Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хатько С.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2013г.

по делу по иску Хатько С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" и Хатько С.Г. заключен трудовой договор, согласно которому Хатько С.Г. с ДД.ММ.ГГ принят в общество на должность контролера в контрольно-пропускную службу на условиях оплаты - оклад "данные изъяты" рублей в месяц (в том числе районный коээффициент 15% - "данные изъяты" рублей). Директором ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" издан соответствующий приказ.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа от того же числа Хатько С.Г. уволен по пункту 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

09.10.2013 Хатько С.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 сентября 2012 года по 19 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" . В качестве оснований иска указал, что в период работы в обществе он получал заработную плату в размере "данные изъяты" рублей в месяц, однако "в нужном размере" заработная плата ему не выплачивалась. Комиссия по трудовым спорам отказала ему во взыскании заработной платы. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере (л.д.2).

03.12.2013 в ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также неустойку за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы в размере 0,03% за каждый день задержки за 366 дней в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей, на письменные доказательства, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, на сведения в амбулаторной карте о датах посещения врача.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.26).

Истец с доводами ответчика не согласился, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен. Кроме этого, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , он находился за пределами города Барнаула, ссылался на свою болезнь и занятость в связи с посещением лечебных учреждений с целью обследования и лечения, на факт обращения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в мае 2013 года, на то, что впервые в суд обратился ДД.ММ.ГГ , однако его заявление было оставлено без движения и определением судьи от 09.10.2013 года возвращено ему в связи с неустранением им недостатков.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2013г. Хатько С.Г. в удовлетворении иска отказано в связи пропуском срока на обращение за защитой права.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Предположение суда о том, когда именно истец мог узнать о нарушенном праве, не подтверждаются доказательствами. Безосновательно судом отказано в восстановлении срока на обращение в суд. Решение противоречиво, а оценка доказательствам дана неверно. Кроме того, судом не были исследованы доказательства обоснованности заявленных требований по существу, и им не дана оценка.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты" на условиях оплаты - оклад "данные изъяты" рублей в месяц (в том числе районный коэффициент 15% - "данные изъяты" рублей).

С иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы он обратился 09.10.2013.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.2 указанного договора сроки выплаты заработной платы: два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Заработная плата перечисляется на указанный Работником счет в банке, либо выплачивается лично в руки.

Доказательств невыплаты, либо задержки выплаты заработной платы истцом представлено не было, более того, на указанное он не ссылался ни в суде, ни в апелляционной инстанции.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцу становилось известным о нарушении своего права каждый месяц при получении заработной платы, поскольку при ее получении становиться очевидной начисленная сумма, учитывая, что по трудовому договору она установлена неизменной - "данные изъяты" руб.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, доводы истца об обратном, не подтверждаются материалами дела, а потому у суда были основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока на обращение в суд за защитой прав к требованиям истца.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, полагая, что эти выводы основаны на законе, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, и соответствуют правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что решение суда противоречиво и основано на неверно оцененных доказательствах не находит своего подтверждения. Судебное решение логично, выводы его последовательны и подтверждаются доказательствами, которым в их совокупности судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленном по существу иска.

Как верно указано судом, сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 влекут те же последствия, что предусмотрены в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, анализ доказательств по существу спора судом не производиться.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Хатько С.Г. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи