Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1783/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Б.Н.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков И.Г.Н. , И.З.М. , лица, не привлеченного к участию в деле - Я.Н.Н. , на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску М.С.К. к Жилищно-строительному кооперативу *** , И.Г.Н. , М.А.Д. , И.З.М. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК- *** , решений правления.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.К. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу *** (далее - ЖСК *** , кооператив), в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК *** , принятые на общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГ и оформленные протоколом *** о выборе правления, ревизионной комиссии, изъятии у М.С.К. документации по кооперативу. Также просит признать недействительными решения правления, принятые и оформленные протоколом *** правления ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ об избрании председателя правления ЖСК, избрании заместителя председателя правления ЖСК.

В обоснование требований указывает на то, что является председателем правления ЖСК *** на основании решения правления *** от ДД.ММ.ГГ года. ЖСК *** осуществляет управление домом *** по "адрес" в "адрес" . ДД.ММ.ГГ он по почте получил уведомление о передаче всей технической, финансово-хозяйственной документации, печати ЖСК *** в правление, которое было избрано на общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГ . Членами нового состава правления принято решение об избрании нового председателя правления ЖСК *** И.Г.Н.

Считает указанные решения общего собрания членов ЖСК *** и правления незаконными, принятыми с существенными нарушениями требований действующего законодательства, устава ЖСК *** . На общем собрании членов ЖСК *** фактически участвовало 34 человека, из которых 16 человек не являются членами кооператива, в связи с чем кворума на собрании не было. Законно утвержденное ранее правление решение о проведении ДД.ММ.ГГ очередного либо внеочередного общего собрания членов ЖСК не принимало и не организовывало. Члены ЖСК не менее 1/3 от общего числа требование о проведении в 10-тидневный срок внеочередного общего собрания не предъявляли. Информация о проведении собрания от него скрывалась, а члены правления, узнавшие о времени и месте проведения собрания не были на него допущены. В состав нового правления включены два человека, которые не являются членами ЖСК *** , а поскольку решение об утверждении состава правления в количестве 7 человек принимались по списку, то решение об этом является недействительным, действия и решения нового правления незаконны. ДД.ММ.ГГ новое правление приняло решение об избрании нового председателя правления ЖСК *** - И.Г.Н. Данное решение правления является недействительным, поскольку принято нелегитимным составом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были предъявлены также к ответчику И.Г.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.Д. , И.З.М.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК *** , принятые ДД.ММ.ГГ и оформленные протоколом *** общего собрания членов ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ .

Признаны недействительными решения правления, принятые и оформленные протоколом *** правления ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ об избрании председателя правления ЖСК *** и заместителя председателя правления ЖСК *** .

Дополнительным решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Жилищно-строительного кооператива *** в пользу М.С.К. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционных жалобах ответчики И.Г.Н. , И.З.М. просят отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы И.Г.Н. ссылается на то, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих точное количество членов ЖСК и его списочный состав для расчета кворума собрания. Судом расчет кворума производился из количества членов ЖСК *** - 91 человек, однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росреестр для подтверждения данных по праву собственности у жителей дома. Имеющиеся у нее на руках доказательства суд не получил, отказав в отложении судебного заседания, в котором она не могла принять участия в связи с внезапной болезнью. В материалах дела нет подтверждения того, что лица, исключенные из списка присутствовавших на собрании, но не исключенных из списка членов кооператива ( М.Н.Н. , Х.И.В. , П.А.Д. , Б.А.В. , М.А.С. ), являются членами кооператива. Документов, подтверждающих их членство в кооперативе, не представлено.

Суд не применил положения ст.121 Жилищного кодекса Российской Федерации при отнесении истца М.С.К. к члену кооператива, так как вступительные взносы он не платил, в связи с чем не является членом кооператива, следовательно, является ненадлежащим истцом. Из представленного М.С.К. протокола собрания от ДД.ММ.ГГ . не следует, что его приняли в члены правления, не представлено доказательств, что это собрание состоялось. Суд не принял во внимание, что истцом представлено несколько протоколов собраний о его принятии в члены ЖСК, которые имеют разночтения, что дает основания полагать, что эти собрания не проводились. Поскольку истцом не было доказано свое членство в ЖСК *** , у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, так как решениями собрания и правления его права не нарушаются.

Судом было необоснованно отказано ей в ходатайстве о допросе свидетелей - жильцов дома, которые могли бы подтвердить, что собрания, где бы принимали М.С.К. в члены ЖСК в 2005 году, не было.

В нарушение ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил рассмотрение дела, не признал причину ее неявки уважительной, продолжил разбирательство и принял обжалуемое решение.

Необоснован вывод суда о том, что истец не был извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГ ., так как все ответчики пояснили, что информация о проведении собрания за 10 дней была размещена на первых этажах каждого подъезда вместе с повесткой собрания.

Суд необоснованно исключил из расчета кворума члена ЖСК С.Н.М. , поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что она принимала участие в собрании и подтвердила свою подпись.

Исключив из списка присутствующих на собрании не членов ЖСК М.А.С. , К.С.Н. , М.З.Ф. , К.С.Л. , Т.Е.В. , суд не исключил их из списка членов кооператива при расчете кворума. Если указанных лиц исключить из списка членов ЖСК, а также К.Г.Д. , то всего членов получится 85 человек, с учетом голосовавших 43-х человек, кворум на собрании имелся.

Апелляционная жалоба ответчика И.З.М. содержит доводы, аналогичные указанным ответчиком И.Г.Н. , об отсутствии у истца членства в ЖСК *** и наличии кворума на общем собрании.

Также апелляционная жалоба подана Я.Н.Н. - лицом, не привлеченным к участию в деле, в которой содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку инициаторами проведения общего собрания были члены кооператива, в том числе и Я.Н.Н. , которая не привлекалась к участию в деле, то ее право является нарушенным.

В судебном заседании апелляционной ответчик И.Г.Н. , лицо, не привлеченное к участию в деле Я.Н.Н. , поддержали доводы, изложенные в жалобах. Истец М.С.К. с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С.К. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" (л.д.11 том N1).

Управление многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" осуществляет ЖСК *** на основании Устава от 07.09.1999г. (л.д.12-19 том N1).

Также судом установлено, что М.С.К. является членом ЖСК *** .

Доводы жалоб ответчиков о том, что истец не является членом ЖСК *** , не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу ч.1 ст.111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия ФЗ от 30.11.2011г. N349-ФЗ) право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица.

На основании ст.121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, желающий стать членом жилищного кооператива, подает в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Материалы дела содержат заявление М.С.К. о принятии его в члены кооператива ЖСК *** в связи с приобретением в собственность "адрес" в "адрес" (л.д.143 том N1), также имеется протокол общего собрания членов кооператива ЖСК *** от 25.12.2005г., на котором принято решение о приеме в члены кооператива лиц по списку, в том числе М.С.К. (л.д.106-111 том N1).

Данные доказательства ответчиками не опровергнуты, в том числе ссылками жалоб на наличие нескольких протоколов собраний о приеме истца в члены кооператива. Протокол общего собрания от 25.12.2005г. недействительным не признан. Так как предметом настоящего спора является решение общего собрания членов ЖСК *** от 25.04.2013г., ссылка жалобы И.Г.Н. об отказе ей в ходатайстве о допросе свидетелей относительно решения собрания кооператива в 2005 году, во внимание не принимается.

При этом несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что членство истца в кооперативе невозможно, так как паевой взнос им оплачен не был. Как следует из разъяснений, содержащихся вп.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991г. N11 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" гражданин, приобретший квартиру по договору с собственником или получивший ее по наследству, вправе вступить в члены кооператива.

Кроме того, согласно пункту 5.6 Устава ЖСК *** и ст.ст.118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председателем правления ЖСК может быть только член ЖСК. М.С.К. решением правления был избран председателем ЖСК *** (л.д.7 том N1), что также подтверждает его членство в кооперативе.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания членов ЖСК *** по адресу: "адрес" избрано правление кооператива в количестве 7 человек, избрана ревизионная комиссия в составе 3-х человек (л.д.20-21 том N1).

Согласно протоколу *** правления ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ проведено заседание правления ЖСК *** , на котором председателем правления избрана И.Г.Н. , заместителем председателя правления - М.А.Д. (л.д.79- том N1).

Поскольку было установлено, что М.С.К. является членом ЖСК *** , не принимал участия в общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГ , он в силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правом на обжалование решения общего собрания, то есть является надлежащим истцом. Доводы жалоб в этой части об обратном, являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Устава ЖСК *** общее собрание кооператива выбирает правление и ревизионную комиссию ЖСК (л.д.16 том N1).

На основании ст.117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Так как на общем собрании ДД.ММ.ГГ на разрешение были поставлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов жилищного кооператива, суд обоснованно при проверке наличия кворума учитывал голоса членов ЖСК *** , принимавших участие в собрании.

Признавая недействительным решение общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГ , суд пришел к выводу об отсутствии кворума при его проведении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Исходя из системного толкования положений глав 11 и 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что членство лица в жилищно-строительном кооперативе порождает для него права (пользования, собственности) в отношении жилого помещения, находящегося в данном кооперативе. Аналогичный вывод содержится в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991г. N11 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами". В связи с этим, только при наличии у лица - члена ЖСК в пользовании или собственности жилого помещения в многоквартирном доме, его права затрагиваются решением, принятым на общем собрании членов кооператива.

С учетом изложенного, суд обоснованно проверяя у лиц, включенных в регистрационный лист присутствующих членов ЖСК *** на общем собрании 25.04.2013г. право на голосование, устанавливал не только членство лица в ЖСК, но и наличие у него прав в отношении жилого помещения в "адрес" в "адрес" .

Для подсчета кворума собрания 25.04.2013г. суд исходил из списка членов ЖСК *** , представленного ответчиком И.Г.Н. в количестве 91 человека (л.д.71-73 том N1), в связи с чем, несостоятельны доводы жалоб ответчиков относительно достоверности данного доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, из числа членов ЖСК *** подлежат исключению указанные в качестве таковых: М.З.Ф. ( "адрес" ), так как собственником жилого помещения является Ж.Т.В. (л.д.58 том N2); К.Г.Д. ( "адрес" ), так как собственниками являются М.Н.В. и С.О.А. (л.д.113 оборот том N2); П.Г.Г. ( "адрес" ), так как единоличным собственником является П.А.В. (л.д.28 том N2); Д.О.В. ( "адрес" ), так как единоличный собственник квартиры Д.А.А. (л.д.181 том N1).

Кроме того, поскольку судом установлен факт членства истца М.С.К. в ЖСК *** , он подлежит включению в количество членов кооператива.

Таким образом, с учетом представленного списка, количество членов для подсчета кворума собрания составляет 88 человек (91 - 4 + 1). Соответственно, кворум будет иметь место при наличии 50% + 1 голос, что составляет 45 голосов членов ЖСК (88 : 50% +1).

Из числа проголосовавших лиц (л.д.87-89 том N1), подлежат исключению следующие голоса:

"адрес" , так как в голосовании участие принимала Д. , тогда как собственником квартиры является Д.А.А. , который не входит в число членов ЖСК;

"адрес" , так как голосовала М.З.Ф. , а собственником квартиры является Ж. ( (Ш) Т.В. ., которая не является членом ЖСК *** ;

"адрес" , так как голос подан К.С.Н. , тогда как собственником и членом ЖСК является К.Г.И. (л.д.69 том N2), от имени которой не представлена доверенность на право принимать участие в общем собрании.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при расчете кворума не подлежат включению голоса членов ЖСК М.Н.Н. , Х.И.В. , С.Н.М. , Б.А.В. , П.А.Д. , которые фактически не были на собрании и не принимали участия в голосовании. Оснований для переоценки доказательств, в подтверждение указанного факта, судебная коллегия не находит, в связи с чем не принимает в этой части ссылки жалоб ответчиков. При этом, указанные лица, вопреки доводам И.Г.Н. , являются членами ЖСК *** согласно представленному ею списку.

Таким образом, количество проголосовавших членов ЖСК *** на общем собрании ДД.ММ.ГГ составило 44 человека (52 - 8), что указывает на отсутствие необходимого кворума и влечет недействительность принятых на собрании решений.

Доводы жалоб ответчиков о наличии кворума на общем собрании членов ЖСК *** не принимаются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Установив недействительность решений, принятых ДД.ММ.ГГ на общем собрании членов ЖСК *** , в том числе о выборе новых членов правления, суд обоснованно признал недействительными решения, принятые данным правлением ДД.ММ.ГГ .

Несостоятельным является довод И.Г.Н. об извещении истца о проведении общего собрания 25.04.2013г., так как вывод суда об обратном сделан с учетом представленных самой И.Г.Н. реестров вручения уведомлений о проведении собрания (л.д.80-85 том N1), в которых отсутствует фамилия истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 14-18 ноября 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением ДД.ММ.ГГ резолютивной части решения (л.д.87-89 том N2), заседание началось ДД.ММ.ГГ с участием истца М.С.К. , ответчика И.Г.Н. , представителя ответчика Д.О.В. , ответчика М.А.Д. В связи с окончанием рабочего дня судом был объявлен перерыв до 10.00 час. ДД.ММ.ГГ . После перерыва для продолжения рассмотрения дела в суд явился только истец М.С.К. , остальные лица, участвующие в деле не явились, в том числе и ответчик И.Г.Н. , при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суду представлено не было. Таким образом, доводы жалобы И.Г.Н. о нарушении судом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб ответчиков И.Г.Н. и И.З.М. не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Я.Н.Н. , поскольку обжалуемым решением не нарушаются ее законные права и интересы.

Так, материалы дела содержат протокол заседания инициативной группы членов ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ , в соответствии с которым решался вопрос о необходимости выбора в кооперативе органов управления в соответствии с уставом - правления и ревизионной комиссии (л.д.74-75 том N1). При этом протокол не содержит данных о том, что инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ являлась Я.Н.Н. Последняя принимала участие в заседании в качестве члена ЖСК.

Руководствуясь ч.1 ст.3271, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков И.Г.Н. , И.З.М. , лица, не привлеченного к участию в деле - Я.Н.Н. , на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: