Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1561-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.А. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску В.А.А. к ОСП "адрес" , УФССП по Алтайскому краю о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

В.А.А. обратилась в суд с иском к ОСП "адрес" , УФССП по Алтайскому краю о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в ее пользу с Б.М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Б.С.М. , ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере "данные изъяты" доли доходов ежемесячно. Исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя с июля 2008 года до настоящего времени, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из заработной платы должника не удержано ни одного рубля. Задолженность по алиментам превышает "данные изъяты" руб., однако, судебный пристав-исполнитель С.Е.И. не осуществляла в рамках исполнительного производства действий по взысканию алиментов, мер принудительного исполнения, не объявляла розыск должника, местонахождение которого неизвестно, или его имущества.

В результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя С.Е.И. ей причинены убытки в указанном размере, которые просила взыскать с ОСП по "адрес" .

Решением Усть-Калианского районного суда от ДД.ММ.ГГ В.А.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование требований. Кроме того, указывает на то, что при получении судебного приказа о взыскании алиментов сразу передала его на исполнение в службу судебных приставов, должник скрывался, его место жительства не было известно, она неоднократно обращалась к приставу, узнавала, почему не взыскиваются алименты, пристав вводила ее в заблуждение, не предпринимала никаких мер по розыску должника, в настоящее время установлено место жительства и работы Б.М.В. Бездействия пристава противоречат принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, привело к нарушению прав истца и ее несовершеннолетнего сына.

Представитель истца М.З.М. в своем заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, по существу присоединилась к апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий должностного лица - судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, в производстве ОСП "адрес" с ДД.ММ.ГГ находилось исполнительное производство в отношении должника Б.М.В. о взыскании с него в пользу В.А.А. алиментов в размере "данные изъяты" доли всех видов заработка (дохода) на содержание сына С. , ДД.ММ.ГГ года рождения. Производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, поступившего в ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГ .

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ своевременно направлялась сторонам исполнительного производства, однако почтовое отправление в адрес Б.М.В. возвращено в ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГ с отметкой о выбытии адресата.

В связи с отсутствием должника судебным приставом применялись меры принудительного исполнения по последнему известному месту жительства Б.М.В. , установление открытых расчетных счетов с остатками денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, поиск места работы должника.

Указанные обстоятельства установлены из вступившего в законную силу решения Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.И. в период с января 2011 года по май 2013 года, которая правом объявить розыск должника не воспользовалась, что способствовало длительному не установлению места жительства и места работы должника и повлекло неисполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель С.Е.И. каких-либо исполнительных действий по взысканию алиментов с Б.М.В. не предпринимала.

Постановлением судебного пристава исполнителя произведен расчет задолженности Б.М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании с УФСПП по АК убытков, истец и ее представитель определили их размер в размере не удержанной с должника задолженности по алиментам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, законодатель определил, что основанием (условиями) ответственности за причиненный должностными лицами вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения ответственности на государство за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов, необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Между тем, таких условий по настоящему делу не установлено.

Из дела следует, что задолженность по алиментам, подлежащим взысканию в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына за указанный период, возникла вследствие уклонения Б.М.В. от их уплаты. В настоящее время исполнительные документы направлены по месту жительства и работы должника, возникла реальная возможность по исполнению судебного постановления и погашению образовавшейся задолженности, размер которой может быть оспорен должником.

Таким образом, признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие у взыскателя задолженности по алиментам, обоснованно не признаны судом достаточными основаниями для возложения на ответчиков обязательств по возмещению убытков.

Учитывая, что жалоба истца не содержит указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права, а лишь сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца В.А.А. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: