Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1562-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ.Е.А. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Щ.Е.А. к ОАО "Антипинское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика В.Е.А. , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Щ.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Антипинское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в феврале 2013 года он купил у П.В.М. свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 14 га, принадлежащих АО " "данные изъяты" ". От имени П. он подал документы в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю для оформления земельного пая. ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Р.С.В. был изготовлен межевой план с выделением сенокосных угодий в 7,5 км от "адрес" на запад. ДД.ММ.ГГ ему был выдан кадастровый паспорт данного выделенного земельного участка. ДД.ММ.ГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Указанный земельный участок он приобрел для сенокоса.

В августе 2013 года он обнаружил, что на его земельном участке трава скошена и сено находится в 5-центнеровых рулонах в количестве 80 штук. Сено было скошено работниками ОАО "Антипинское" на технике, принадлежащей данному юридическому лицу, по указанию управляющего "данные изъяты" отделением ОАО "Антипинское" Б.И.А. Таким образом, ОАО "Антипинское" незаконно завладело его имуществом, а именно сеном в количестве 80 тюков по цене "данные изъяты" руб. за один тюк. Просил истребовать у ответчика из незаконного владения 80 пятицентнеровых тюков сена.

Решением Тогольского районного суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) Щ.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании без выяснения всех фактических обстоятельств дела были допрошены свидетели, против чего он возражал. Хотя судебное заседание проходило ДД.ММ.ГГ года, решение судьей принято ранее - ДД.ММ.ГГ года, что свидетельствует о том, что решение было готово заранее, в этой связи судье был заявлен отвод, который был отклонен. Решение постановлено на показаниях заинтересованных свидетелей, кто непосредственно участвовал в покосе, в то же время в решении нет ссылок на показания свидетелей, которые противоречат установленным обстоятельствам. В протоколах не зафиксирован ни один вопрос, заданный им и представителем свидетелям и лицам, участвующим в деле. Суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что во время покоса за все дни трактористам шла заработная плата, а комбайнерам было выдано бесплатно по 50 ц. сена, скошенного на его сенокосных землях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что спорное имущество невозможно истребовать у ответчика, поскольку доказательств нахождения сена у ответчика по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено по делу, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ , заключенному между Щ.Е.А. и П.В.М. , истец является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер *** , расположенного по адресу: "адрес" примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на запад.

Государственная регистрация права на данный земельный участок на Щ.Е.А. была произведена ДД.ММ.ГГ .

Из представленных по делу доказательств в совокупности судом установлено, что сено на спорном земельном участке скошено трактористами ОАО "Антипинское" П.В.С. и В.Ю.В. в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГ для личных нужд, находилось в рулонах (тюках), позже ими было вывезено. Для заготовки сена использовались трактора ответчика, за эксплуатацию техники бухгалтерией ОАО "Антипинское" произведены удержания из их заработной платы.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что спорное сено никогда не находилось во владении ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в настоящей жалобе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Между тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из дела, судом истцу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако Щ.Е.А. не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

В этой связи суд правомерно разрешил дело в пределах заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в предварительном судебном заседании без выяснения всех фактических обстоятельств дела были допрошены свидетели, против чего он возражал, заслуживают внимания, однако не влекут отмены постановленного по делу решения.

Действительно, в силу ст. 152 ГПК РФ, целью предварительного судебного заседания является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу и т.п. При этом, на этой стадии судебного разбирательства законодатель не предусматривает возможности допроса свидетелей и исследования других доказательств.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Утверждения жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, принятии решения ранее его рассмотрения - ДД.ММ.ГГ года, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Допущенная в решении суда описка в части даты его вынесения исправлена самим судом в определении от ДД.ММ.ГГ

Ссылки истца на то, что в протоколах не зафиксирован ни один вопрос, заданный им и его представителем свидетелям и лицам, участвующим в деле, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец и его представитель, присутствовавшие в судебных заседаниях, замечаний на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке не приносили.

Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Щ.Е.А. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: