Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1626-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе :

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К. , Дмитриевой О.С .

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.10.2013г.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" к Чирковой М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее по тексту ФКУ "адрес" России по Алтайскому краю") обратилось в суд к Чирковой М. А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в октябре 2012 года контрольно-ревизионным отделом УФСИН России по Алтайскому краю в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения было установлено нецелевое использование бюджетных денежных средств при приобретении проездных документов для осужденных, освобождающихся из учреждения исполнения наказания.

В нарушение приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ *** при выдаче денежной компенсации на проезд осужденным Бондаренко А.В. , Мареевой О.Ю. , Соловьевой Л.В. ответчик Чиркова М.А. , работавшая в исправительном учреждении старшим специалистом группы социальной защиты и учёта трудового стажа осуждённых, произвела расчёт компенсации, исходя из стоимости билетов железнодорожного сообщения в фирменном поезде, что привело к удорожанию данных проездных документов.

Решением Рубцовского городского суда от 30.10.2013г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что занимаемая ответчиком должность не относится к перечню должностей, с которыми можно заключать договор о полной материальной ответственности, в трудовые обязанности Чирковой М.А. не входит обслуживание материальных ценностей, кроме того нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности- небыло получено письменного объяснения работника.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, настаивая на исковых требованиях.

Обсудив доводы жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В качестве основания заявленных требований представитель истца в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чиркова М.А. работала в ФКУ "адрес" России по Алтайскому краю" старшим специалистом группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных по трудовому контракту.

Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика не входило обслуживание материальных ценностей она обязана была участвовать в распределении осужденных по первичным коллективам; участвовать в подготовке и рассмотрении характеристик для направления их в суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания; участвовать в совете воспитателей отряда, оказывать методическую помощь совету коллектива колонии; вносить предложения по социальному обеспечению осужденных, контролировать выполнение рекомендаций по социальным вопросам, соблюдению прав и законных интересов осужденных; с первых дней пребывания осужденных в учреждении осуществлять деятельность, направленную на их подготовку к освобождению, содействовать приобретению им образования, профессии и трудовых навыков; содействовать восстановлению, поддержанию и укреплению социально-полезных навыков поведения в семье и общения в ближайшем социальном окружении; вносить предложения руководству исправительного учреждения о применении к осужденным мер поощрения и взыскания; осуществлять взаимодействие со всеми структурными подразделениями учреждения по вопросам информации о личности осужденного, с представителями органов государственной власти, организации, объединений, администрацией предприятий и учреждений.

Должностных обязанностей по выполнению расчетов компенсаций оплаты проезда к месту жительства осужденным, освобождающимся от отбывания наказания, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, на Чиркову М.А. возложено не было.

Также работодателем не издавался соответствующий приказ об исполнении Чирковой М.А. указанных обязанностей. Не были возложены в установленном порядке такие трудовые функции и на старшего инспектора, замещение которого допускала должностная инструкция Чирковой М.А.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик по роду своей трудовой деятельности не была допущена к непосредственному обслуживанию материальных ценностей, поскольку выполняемая ею работа, равно как и занимаемая должность, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 85.

В связи с изложенным довод истца о возложении на ответчика материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства произведенный Чирковой М.А. расчет компенсации какой либо ведомственной инструкцией не регламентирован, кроме вышеназванного приказа Минюста РФ.

Кроме того, расчет был утверждён начальником исправительного учреждения, который дал указания бухгалтерии учреждения произвести осужденным оплату денежных средств.

Принимая решение об отказе в иске, суд также учёл, что работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не истребовалось письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, данная обязанность для работодателя является обязательной.

Проведения и оформления результатов инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 49, не производилось. Факт причинения исправительному учреждения материального ущерба не доказан, поскольку предъявленная ко взысканию денежная сумма в федеральный бюджет не возмещалась.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в полном объеме.

Судом правильно применён материальный закон не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.10.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: