Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013г.

по делу по иску Юркиной С. Ю. , действующей в интересах несовершеннолетних детей Юркиной Е. В. , Юркиной В. В. , к ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью родителя,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Юркин В. А. является отцом Юркиной Е. ДД.ММ.ГГ года рождения и Юркиной В. ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.8-9).

С ДД.ММ.ГГ Юркин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика", в качестве рабочего, по профессии дробильщик (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГ на указанном предприятии на территории дробильно-сортировочной установки ДСУ-6, при использовании ленточного конвейера, являющегося составной частью передвижного дробильно-сортировочного завода (ПДСЗ N1) произошел несчастный случай, в результате которого погиб Юркин В.А. (свидетельство о смерти - л.д.20).

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве, утвержденному директором предприятия ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" ДД.ММ.ГГ (л.д.10-13), причиной указанного несчастного случая явилось, в том числе, нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении п.24 "Инструкции *** по охране труда для дробильщиков", утвержденной главным инженером ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика", низкий уровень производственной дисциплины, неосторожные и несанкционированные действия пострадавшего, выразившиеся в очистке питателя без отключения оборудования, что является нарушением п.410 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03). Противоправные действия Юркина В.А. , по мнению комиссии, заключались в том, что Юркин В.А. , не останавливая конвейер, забрался на желоб, с целью очистки оборудования от налипшего материала, оступился, наступил на движущуюся ленту конвейера, упал на нее и был затянут под магнитный сепаратор.

Кроме того, в качестве причин данного несчастного случая комиссией указана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточно эффективном контроле со стороны лиц технического надзора за эксплуатацией технологического оборудования; нарушения должностных инструкций должностными лицами предприятия, в том числе, И.о. генерального директора предприятия (п.3.7 Должностной инструкции Генерального директора), начальником горного цеха (п.2.2 Должностной инструкции начальника горного цеха), инженером по ОТ и ТБ (п.2.6 Должностной инструкции инженера по ОТ и ТБ).

В результате расследования обстоятельств указанного несчастного случая, комиссия пришла к выводу о наличии вины предприятия в произошедшем несчастном случае, установив также, что в действиях работника Юркина В.А. имела место грубая неосторожность, которая в процентном соотношении составила 10%.

Юркина С.Ю. , действующая в интересах несовершеннолетних детей Е. и В. , обpатилась в суд с иском к ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" о возмещении моpального вpеда, причиненного смертью близкого человека (отца) Юркина В. А. , произошедшей в результате несчастного случая на производстве.

После уточнения требований в ходе рассмотрения спора, просила взыскать с ответчика в пользу Е. ДД.ММ.ГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., в пользу В. ДД.ММ.ГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп.

Представитель ответчика Батулин Н.Н. , действующий на основании доверенности (л.д.36), не оспаривая право несовершеннолетних на возмещение морального вреда, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что вина предприятия в причинении смерти потерпевшему отсутствует, поскольку в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, приведшая к несчастному случаю. Кроме того, нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в судебном порядке, так как предприятие не отказывается оказывать истцу материальную помощь в добровольном порядке, в частности, со дня смерти Юркина В.А. истцу уже дважды выплачивались денежные средства на детей, общая сумма материальной помощи составила *** руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2014г. с ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" в пользу Юркиной С.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью Юркина В. А. несовершеннолетней Юркиной В. в сумме *** руб. 00 коп., несовершеннолетней Юркиной Е. в сумме *** руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика". Просил об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указывал на следующее.

Судом не учтено, что по ранее рассмотренным делам в пользу матери погибшего с работодателя взыскано *** руб., в пользу брата *** 000 руб ... Указанные суммы являются справедливыми и решения суда не были обжалованы. Взысканные настоящим решением суммы являются явно завышенными. Судом не принято во внимание, что размер требуемой компенсации был значительно увеличен истцом в ходе рассмотрения дела без наличия к тому оснований. Суд не учел, что отец с детьми не проживал одной семьей, а также то, что ответчик оказывал ( *** .) и не отказывался в дальнейшем добровольно оказывать помощь семье погибшего. Не верен вывод суда, что причиной смерти Юркина явилась деятельность, связанная с повышенной опасностью. Производство ответчика к опасным производствам не отнесено. Суд не учел, что фактически вина работника была более 10%, именно такой размер установлен комиссией с тем, чтобы не лишать детей государственного пособия.

Судом принято в качестве доказательства психологического состояния детей заключение специалиста психолога Карповой, между тем ее квалификация предметом проверки не была. В ходатайстве о проведении детям экспертизы в условиях КГБУЗ "адрес" вая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана было необоснованно отказано.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом должным образом исследованы представленные доказательства, верно применен закон, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Юркиной С.Ю. , ее представителя, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса(ст. 1079 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на принадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец малолетних истцов по делу Юркиных Е. и В. Юркин В.А. погиб в результате несчастного случая на производстве, связанного с использованием механизмов, при установлении вины работодателя в этом случае в размере 90%.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью отца - близкого человека его малолетним детям.

Указанный вывод суда основан на законе, приведенном выше, мотивирован в судебном решении и по сути не оспаривается ответчиком.

Предметом спора явился размер денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из изложенных выше требований закона, верно применив указанные нормы и нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом подробно исследованы доказательства размера и степени причинения нравственных страданий детям, их индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства, имеющие значение.

При этом судом дана объективная оценка представленным доказательствам, как свидетельским показаниям, так и письменным доказательства в виде характеристик, заключений, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проверена квалификация психолога Карповой И.С. не может повлечь отмены судебного решения. Судом заключение специалиста И.С. Карповой , состоящей в должности педагога-психолога школы *** "адрес" оценено в совокупности с иными доказательствами, суд отнесся к нему критически в той части, где Карпова делает выводы относительно нестабильности психического состояния ребенка. При этом суд учитывал описательную часть, где зафиксировано поведение ребенка, индивидуальные черты ее характера, ее реакции на происходящее, включая смерть отца.

Выводы суда логичны и мотивированы, судебное решение противоречий не содержит. Взысканные судом суммы компенсации судебная коллегия находит разумными и справедливыми.

Доводы жалобы о том, что ранее в пользу других родственников погибшего взыскивались иные - меньшие суммы, не влияет на законность судебного акта, поскольку заявленные требования рассмотрены судом по установленным фактическим обстоятельствам дела в отношении иных лиц, критерии соотносимости с ранее постановленными решениями здесь не допустимы.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора истцом были изменены требования в сторону увеличения денежной компенсации, не принимаются судебной коллегией, поскольку это право предоставлено истцу нормами ст. 39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являлось предметом судебной оценки и то обстоятельство, что отец детей не проживал в семье, между тем судом было установлено, что проживая отдельно, он деятельно участвовал в воспитании детей, общался с ними, поддерживал связь.

Добровольная поддержка семьи потерпевшего ответчиком не является основанием к отказу в иске, однако принята во внимание судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юркин погиб в результате воздействия дробильных механизмов, задействованных в производственном процессе при исполнении им должностных обязанностей. Таким образом, деятельность ответчика по использованию этих механизмов в процессе производства верно отнесена судом к источнику повышенной опасности. То обстоятельство, что само производство к опасным производствам не отнесено, на законность выводов суда не влияет.

Довод о том, что вина работника в несчастном случае фактически была более 10% является бездоказательным и противоречит материалам дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы для установления факта и глубины причинения детям нравственных страданий смертью отца верен. Доводы жалобы в этой части не влекут отмену решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи