Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Логвинова М.А. - Логвиновой Н.П. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013г.

по делу по иску Логвинова М. А. к закрытому акционерному обществу "Целина" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец был принят на работу в закрытое акционерное общество "Целина" на должность аппаратчика обработки зерна и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от *** от ДД.ММ.ГГ истец уволен с должности аппаратчика обработки зерна за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Логвинов М.А. обратился с иском к ЗАО "Целина" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ - часу он, находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо и принял таблетки " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" ", затем продолжил работу. В ДД.ММ.ГГ часу на работу приехал генеральный директор Жигульский В.А. и сказал, что он него пахнет спиртным. Через некоторое время пришли мастера Толстихин и Чернов , произошел конфликт и он покинул рабочее место, уехав домой. Освидетельствование на состояние опьянения ему не проводили. ДД.ММ.ГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик отказался уволить его по этому основанию и он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. При этом объяснение от него затребовано не было. Объяснение им было написано только ДД.ММ.ГГ . Считает увольнение незаконным, так как факт нахождения им в состоянии опьянения не доказан.

Просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, датой увольнения указать дату вынесения судебного решения. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

Представитель истца иск поддержала и пояснила, что истец страдает повышенным артериальным давлением, в связи с чем, у него с собой всегда лекарственные препараты " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " в таблетках. При употреблении данных таблеток запаха спиртного из полости рта нет. Не отрицала, что в день отстранения истца от работы с ним вместе работал Головин . Когда Логвинов приехал домой, то у него было высокое давление, но за медицинской помощью обращаться не стал. ДД.ММ.ГГ истец пришел в отдел кадров, чтобы уволиться по собственному желанию, однако ему не дали этого сделать.

Представитель ответчика Чернов А.Е. иск не признал и пояснил, что все работники ЗАО "Целина" ежегодно проходят диспансеризацию. Противопоказаний к работе у Логвинова не было. ДД.ММ.ГГ , около ДД.ММ.ГГ -х часов ему позвонил генеральный директор Жигульский и сообщил, что Логвинов находится на рабочем месте в состоянии опьянения, чтобы он приехал и остановил зерносушилку. Приехав на работу и увидев Логвинова , стало ясно, что последний находится в состоянии опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, несвязная речь. Так как было позднее время, его не стали везти на медицинское освидетельствование. Он составил об этом акт на проходной предприятия, а ДД.ММ.ГГ данный акт вместе с докладной передал директору.

Представитель ответчика И. Д.А. иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГ году, это уже не первый случай нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, ранее ограничивались объявлением выговора, а в последний раз Логвинов был уволен.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 в удовлетворении иска Логвинову М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что факт нахождения на рабочем месте истца в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Свидетельские показания положенные судом в основу решения не могли быть приняты, поскольку все свидетели являются работниками ответчика. Порядок увольнения работодателем был нарушен. ДД.ММ.ГГ г. объяснение у истца работодателем не отбиралось, это подтверждается записями в трудовой книжке, когда его уволили сначала ДД.ММ.ГГ , затем приказ отменили и уволили ДД.ММ.ГГ . Это подтверждает, что работодатель в спешке уволил истца ДД.ММ.ГГ числа, а затем стал собирать необходимые документы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда подтверждаются материалами дела.

Прокурором, участвующим в деле также поданы возражения на апелляционную жалобу. В возражениях прокурор указывает на соблюдение работодателем порядка увольнения, доказанность факта совершения дисциплинарного проступка, полагает, что судом верно применен материальный закон.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Иванова Д.А. , просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами п.п. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения(п.п. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец работник ответчика ЗАО "Целина", приказом от *** от ДД.ММ.ГГ уволен с должности аппаратчика обработки зерна за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта дисциплинарного проступка - нахождения истца на рабочем месте во время исполнения своих обязанностей в нетрезвом состоянии.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так свидетель Головин , работавших непосредственно с истцом, что не отрицается представителем истца, подтвердил не только факт нахождения истца в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ г., но и факт употребления им спиртного на предприятии. Указанный свидетель, а также свидетели Толстихин и Колачев подтвердили, что истец имел невнятную речь, неустойчивую походку, от него исходил запах спиртного. Также были представлены письменные доказательства -докладные.

Доводы жалобы о том, что в момент инцидента истец был не здоров, у него было повышенное артериальное давление не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на плохое самочувствие, истец за помощью в медучреждение не обратился, что следует из показаний его представителя.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в течение текущего года истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, что не отрицалось его представителем. С приказами был ознакомлен, их не оспорил.

При таких обстоятельствах, судом верно показания свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, были приняты во внимание.

Ссылка на то, что состояние опьянения может быть подтверждено лишь медицинским заключением не основана на законе и противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В материалах дела представлено объяснение истца (л.д.33) и приказ о его увольнении, датированный ДД.ММ.ГГ г., в котором имеется подпись об ознакомлении с приказом истца от ДД.ММ.ГГ г. в ДД.ММ.ГГ .

В трудовой книжке, полученной на руки истцом, действительно имеется запись под *** об увольнении от ДД.ММ.ГГ г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ., однако ниже указано "запись *** считать недействительной" и ниже следует запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГ г. на основании приказа от того же числа.

Подпись истца о том, что о том, что он "с записями ознакомлен" расположена ниже исправленной записи.

При таких обстоятельствах само по себе исправление записи в трудовой книжке не может быть расценено судебной коллегией, как обстоятельство, являющееся основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку права истца нарушены не были.

Приказ об увольнении и запись в трудовой книжке соответствуют друг другу, объяснение получено до даты увольнения ДД.ММ.ГГ г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" : в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что истец - работник, находился на рабочем месте во время производственного процесса в состоянии алкогольного опьянения. Более того, из представленных приказов докладных и объяснительных следует, что истец трижды в течение ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения(л.д.23-31).

Принимая во внимание вышеперечисленное, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска верным.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Логвинова М.А. - Логвиновой Н.П. оставить без удовлетворения, решение Целинного районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи