Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.Н.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой А. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Елисеевой А. М. , Косихиной О. АнатО. , Голубцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось в суд с иском к Елисеевой А.М. , Косихиной О.А. , Голубцовой Е.А. , в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** . *** коп., в том числе, основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом - *** руб. *** коп., пеню - *** .; установить подлежащими выплате проценты за пользование займом из расчета 8,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и заемщиками Елисеевой А.М. , Голубцовой Е.А. , Косихиной О.А. заключен договор стабилизационного займа для уплаты ежемесячных платежей и для погашения текущей задолженности по ипотечному кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ . В обеспечение исполнения договора заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N *** от ДД.ММ.ГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Алтайского края. В связи с нарушением условий договора стабилизационного займа и не погашением задолженности, в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ими до настоящего времени не исполнено.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года производство по делу по иску ОАО ""Агентство финансирования жилищного строительства"" к Елисеевой А.М. , Косихиной О.А. , Голубцовой Е.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года исковые требования ОАО ""Агентство финансирования жилищного строительства"" удовлетворены.

С Елисеевой А.М. , Косихиной О.А. , Голубцовой Е.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана солидарно задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ размере *** руб. *** коп. в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование займом - *** руб. *** коп., пени - *** руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

С Елисеевой А.М. , Косихиной О.А. , Голубцовой Е.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2013 года Елисеева А.М. просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "АИЖК", так как в ДД.ММ.ГГ году предмет ипотеки (спорная квартира) был взыскан в пользу последнего с нарушением требований закона, а именно, п.4 ст.46 и ч.ч.1, 2 ст.53 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", без уведомления последующего залогодержателя - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Елисеевой А.М. , истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Елисеевой А.М. , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ ответчицей не оспаривался.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспаривалось.

Поскольку ответчиками по указанному договору стабилизационного займа нарушаются обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование им, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы долга, которое исполнено не было.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по данному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и взыскал с ответчиков Елисеевой А.М. , Косихиной О.А. , Голубцовой Е.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Своего расчета ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, представленный истцом расчет в установленном законом порядке не оспорили.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "АИЖК", так как в 2011 году предмет ипотеки (спорная квартира) был взыскан в пользу последнего с нарушением требований закона, а именно, п.4 ст.46 и ч.ч.1, 2 ст.53 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", без уведомления последующего залогодержателя - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.46 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию не наступил.

Последствия реализации при обращении взыскания на имущество, заложенное по предшествующим договорам ипотеки, для последующих ипотек специально не установлены. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога предусматривают, что залог прекращается в случае продажи предмета залога с публичных торгов и в случае, если реализация имущества оказалась невозможной (п.п.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса российской Федерации). Из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в их соотношении со специальными правилами о сохранении предшествующих ипотек, следует, что права по последующим ипотекам прекратятся, если залогодержатели не предъявят свои требования досрочно.

Обязанность залогодержателя, намеренного предъявить свои требования к взысканию, уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества до обращения взыскания предусмотрена п.4 ст. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если залогодержатели не воспользовались своим правом, будучи проинформированы предшествующим залогодержателем об обращении им взыскания на заложенное имущество, то они, соответственно, отказались от реализации своих прав.

Если они не были проинформированы, то вправе предъявить требование о возмещении убытков к залогодержателю по предшествующей ипотеке, размер которых, не может превышать сумм, вырученных от продажи предмета ипотеки за минусом причитающегося предшествующему залогодержателю (как кредитору, пользующемуся правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога).

Иных последствий, в том числе, прекращения по указанным основаниям долговых обязательств, обеспеченных ипотекой, действующее гражданское законодательство, вопреки доводам жалобы, не предусматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае действует норма, содержащаяся в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что продажа имущества в ходе обращения на него взыскания приведет к прекращению всех ипотек данного залогодержателя, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ОАО "АИЖК" при исполнении решения суда о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет ипотеки оставил за собой предмет ипотеки - принадлежащее ответчику жилое помещение.

Данное обстоятельство означает, что вторичная ипотека в отношении указанной квартиры по договору с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" прекращена наряду с первичной ипотекой.

Прекращение ипотеки с ОАО "АИЖК" имеет место независимо от того, считается погашенной задолженность, взысканная решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года, или нет. Задолженность ответчиков перед истцом по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ существует самостоятельно.

Размер этой задолженности не может быть уменьшен, так как после прекращения ипотеки по данному договору с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в виду реализации предмета ипотеки по первоначальному договору ипотеки с ОАО "АИЖК", обязательство ничем не обеспечено.

При переходе права собственности на заложенную квартиру к ОАО "АИЖК" в целях удовлетворения требований его как залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ право залога ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не сохраняется в силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что ОАО "АИЖК", став собственником квартиры, стал надлежащим ответчиком перед ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не усматривается.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Принимая изложенное во внимание судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Елисеевой А. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: