Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Хлистуновой Г. И. , Хлистунова Ю. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к Хлистуновой Г. И. , Хлистунову Ю. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

встречному иску Хлистуновой Г. И. к ОАО "Алтайэнергосбыт" о возложении обязанности отменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произвести пересчет потребления электроэнергии по средним нормативам.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Хлистуновой Г.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указал, что Хлистунова Г.И. является потребителем электроэнергии и в соответствии с действующим законодательством обязана производить оплату электроэнергии в соответствии с данными учета энергии. При обходе потребителей контролерами в доме Хлистуновой Г.И. по адресу: "адрес" были выявлены следующие нарушения: присоединение токоприемников помимо приборов учета, наличие скруток, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. В доме на момент проверки находился Бычков И.Е., проживающий в данной квартире, который согласился с выявленными нарушениями, подписав акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно акту ответчиком фактически использовались следующие электроприборы: циркулярка мощностью 2 кВт, морозильная камера мощностью 2,2 кВт, электрическая тэна мощностью 2,0 кВт, электрическая плита мощностью 1,5 кВт, микроволновая печь мощностью 2,2 кВт, хлебопечка мощностью 0,66 кВт, мультиварка мощностью 1 кВт, морозильная камера мощностью 2,2 кВт. Согласно расчету сумма задолженности ответчицы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , то есть за *** дней, составила *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с Хлистуновой Г.И.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, предъявив их к Хлистуновой Г.И. и Хлистунову Ю.А., каких- либо требований к Бычкову И.Е. не предъявил, просил взыскать с Хлистуновой Г.И. и Хлистунова Ю.А. солидарно сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., указав, что снижение размера задолженности произведено с учетом приобретения микроволновой печи ДД.ММ.ГГ , мультиварки - ДД.ММ.ГГ , хлебопечи - ДД.ММ.ГГ

Ответчик Хлистунова Г.И. предъявила к ОАО "Алтайэнерго" встречный иск, просила обязать ОАО "Алтайэнерго" отменить акт N от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и произвести перерасчет потребления электроэнергии по средним нормативам.

В обоснование требований указала, что она и ее супруг Хлистунов Ю.А. являются собственниками домостроения по указанному адресу, кроме них в доме зарегистрированы и проживают ее родители Бычков И.Е. и Б.В.А. , а также малолетний ребенок Х.А.Ю. ДД.ММ.ГГ между нею и ОАО "Алтайэнерго" был заключен договор о потреблении электроэнергии, плату за потребляемую электроэнергию она вносит своевременно. ДД.ММ.ГГ контролерами ОАО "Алтайэнерго" производилась проверка потребления электроэнергии в их доме, в это время они с супругом отсутствовали, в доме находились ее больные родители и малолетний сын. Бычков И.Е. просил контролеров прийти позже в связи с отсутствием владельцев дома, однако контролеры пригрозили отключить дом от электроэнергии, поэтому ее мать позвонила ей и сообщила о проверке, на которую она приехать не смогла, так как находилась в другом населенном пункте. Контролеры ходили и обыскивали дом и надворные постройки, при этом родители не видели, что было обнаружено, поскольку отец плохо видит, а мать болела и не выходила из комнаты. В акте было указано на обнаружение присоединения токоприемников помимо прибора учета и наличие скруток электропроводов к расчетному счетчику, изменение схемы учета. Хлистунова Г.И. полагала, что нарушений не было, так как счетчик в ее доме опломбирован, кроме того, при осмотре электросчетчика в доме присутствовали двое контролеров - Т.А.В. и Л.С.С. , а акт подписан тремя контролерами, которые заставили ее мать подписать акт и написать объяснение в акте о том, что в доме установлены дополнительные розетки, вместе с тем, ее родители в силу преклонного возраста не понимали характер предъявляемых к ним претензий. Помимо этого, в акте было указано, что она тоже присутствовала при составлении акта. Поскольку их с супругом не было дома, то контролеры обязаны были пригласить для проведения проверки двух незаинтересованных лиц, кроме того, расчет был произведен с учетом того, что электроприборы работают 24 часа в сутки, однако это противоречит п.5.6 договора о потреблении электроэнергии, в котором указано, что 24 часа в сутки работают электроотопительные приборы только в зимний период времени, кроме того, мощность мультиварки составляет не 1 кВт, как указан в акте, а 0,9 кВт в соответствии с паспортом, мощность микроволновой печи тоже завышена.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 декабря 2013 г., исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Хлистуновой Г.И., Хлистунова Ю.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп.

С Хлистуновой Г.И., Хлистунова Ю.А. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Хлистуновой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Хлистунова Г.И. и Хлистунов Ю.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ссылаются на то, что акт составлен с грубыми нарушениями, так как был подписан престарелой Б.В.А. под давлением представителей истца, в то время как в самом акте указано, что он подписан Бычковым И.Е., однако суд не учел, что последний является инвалидом по зрению и поэтому не мог ни прочесть, ни подписать данный акт.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что оспаривание актов о неучтенном потреблении электроэнергии законом не предусмотрено, полагают необоснованными, сделанными без всестороннего учета обстоятельств дела, что привело к нарушению их права на защиту. Суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" о том, что граждане могут обжаловать действия и решения любых учреждений, предприятий объединений или должностных лиц, которыми были нарушены права граждан, и необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в отношении акта о безучетном потреблении энергии. Полагают, что для правильного разрешения дела необходимо было затребовать технические документы на их дом, в котором расположены электрические сети, а также назначить проведение технической экспертизы состояния электропроводки в доме, поскольку обследование проводки и электроприборов проводилось контролерами только визуально без применения специальной техники.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Алтайэнергосбыт", третье лицо ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Хлистунова Г.И., Хлистунов Ю.А., Бычков И.Е. поддержали доводы жалобы, представители истца ОАО "Алтайэнергосбыт" Шерапежникова О.О. и третьего лица ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" Каркавин А.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, кроме оплаты энергии на потребителя возлагаются обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

В силу п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, (далее - Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, Хлистунов Ю.А. и Хлистунова Г.И. с ДД.ММ.ГГ года являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . Помимо собственников в жилом помещении проживают Б.В.А. , Бычков И.Е., Х.А.Ю.

ДД.ММ.ГГ представители ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" контролеры М.С.А. и Т.А.В. , инспектор Л.С.С. в присутствии Бычкова И.Е. провели по указанному адресу осмотр приборов учета потребления электроэнергии, по результатам которого составили акт N о неучтенном потреблении электроэнергии в доме в связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний прибора учета и выразившегося в присоединении токоприемников помимо прибора учета, наличии скруток в/к электропроводки к расчетному счетчику, изменении схемы подключения учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хлистуновой Г.И. о возложении на ответчика (истца по первоначальному иску) обязанности отменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание таких актов законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание, в данном случае акт о неучтенном потреблении электроэнергии является лишь доказательством по делу, который должен оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами об отсутствии или наличии у ответчика обязанности оплаты неучтенного потребления электроэнергии.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" несостоятельна, поскольку данное постановление утратило силу.

Встречный иск Хлистуновой Г.И. в указанной части не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для назначения технической экспертизы с целью выяснения состояния электропроводки в доме у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда о наличии факта безучетного потребления электроэнергии подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, проверка приборов учета была проведена компетентными представителями энергоснабжающей организации, что подтверждается удостоверениями контролеров (л.д. 114-116), в акте приведен перечень электропотребляющего оборудования с указанием мощности, содержится дата предыдущей проверки приборов учета ДД.ММ.ГГ , а также содержится объяснение Бычкова И.Е. о том, что "он согласен с составленным актом, когда заехали в квартиру, дополнительные розетки были установлены". Указанный акт подписан представителями филиала и Бычковым И.Е., который не предъявил никаких замечаний относительно его составления (л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что акт составлен с грубыми нарушениями, так как подписан престарелой Б.В.А. под давлением представителей истца, в то время как в самом акте указано, что он подписан Бычковым И.Е., который является инвалидом по зрению и поэтому не мог ни прочесть, ни подписать данный акт, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

Довод ответчиков о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в отношении акта, с учетом вышеизложенного, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Бычков И.Е. и Б.В.А. , равно как и другие пользователи помещений в доме, в котором выявлено беучетное потребление, являются в силу п. 69 Основных положений потребителями электроэнергии, в связи с чем были одинаково правомочны подписать акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также привести свои объяснения относительно выявленного факта и указать замечания к составленному акту.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии производится в порядке п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, (далее - Правила), то есть по формуле: мощность оборудования х период работы (не более 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено безучетное потребление) х 24 часа х тариф.

При этом, признал несостоятельным довод ответчиков о расчете задолженности исходя из условий договора электроснабжения бытового потребителя от ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части не основанными на нормах материального права.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГ ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" оказывает ОАО "Алтайэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей, осуществляет проверку состояний индивидуальных приборов учета потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт".

Согласно п. 5.6 договора электроснабжения бытового потребителя л/счет N от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Хлистуновой Г.И., в случае безучетного потребления энергии по вине потребителя перерасчет за пользование энергией потребителем за время со дня последней проверки, но не превышающее срока исковой давности, производится: электроосвещение - за 10 часов использования в сутки, исходя из суммарно установленной мощности, указанной в акте; электроотопление - за 24 часа в сутки (только во время отопительного периода), исходя из суммарно установленной мощности, указанной в акте; прочие электроприемники мощностью более 600 Вт - за 12 часов в сутки, исходя из суммарно установленной мощности, указанной в акте; электророзетки, используемые для подключения электроприемников мощностью до 600 Вт - за 12 часов в сутки, исходя из мощности 600 Вт (л.д. 42-43).

Указанный договор является действующим, о чем имеется ссылка третьего лица ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в отзыве на иск ОАО "Алтайэнергосбыт" (л.д. 53) и в пояснениях представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 84, 100 оборот). Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в договор от ДД.ММ.ГГ с момента его заключения вносились какие-либо изменения, в том числе в части порядка расчета платы за безучетное потребление электроэнергии.

Мощность электроприборов и период безучетного потребления электроэнергии установлены судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Учитывая, что правила п. 84 Основных положений являются диспозитивными и допускают расчет объема безучетного потребления по договору энергоснабжения электрической энергии в порядке, предусмотренном договором, принимая во внимание условия договора от ДД.ММ.ГГ , судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что расчет задолженности необходимо производить на основании п. 62 Правил (исходя из круглосуточной работы оборудования).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Сумма задолженности за безучетное потребление электроэнергии исходя из 12 часов использования электрооборудования в сутки составит *** руб. *** коп.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных с Хлистуновой Г.И., Хлистунова Ю.А. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины, общая сумма которой составит *** руб. *** коп., в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Алтайэнергосбыт" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 687 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Хлистуновой Г. И. , Хлистунова Ю. А. удовлетворить частично.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Хлистуновой Г. И. , Хлистунова Ю. А. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Хлистуновой Г. И. , Хлистунова Ю. А. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Возвратить ОАО "Алтайэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме *** руб. *** коп. согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГ

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.