Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу

по иску Зиминой О.В. к Администрации г.Рубцовска, Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Рубцовска, Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" (далее по тексту МУП "РТС") о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником "адрес" , расположенной в "адрес" в "адрес" . с 2009 года по 2013 год МУП "РТС" проводились работы по ремонту теплотрассы, проходящей около данного многоквартирного дома, в результате которых произошли повреждения отмостки дома и расположенное вокруг него дорожное покрытие.

С учетом уточнения просила возложить на надлежащего ответчика обязанность: восстановить отмостку с восточной стороны многоквартирного жилого "адрес" ; восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием площадки, расположенной с северного торца многоквартирного жилого "адрес" ; восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием площадки, расположенной у подъезда *** многоквартирного жилого "адрес" ; восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием части межквартальной дороги, расположенной с южного торца многоквартирного жилого "адрес" работы просила произвести в соответствии с технологией и обязательным проведением технического надзора с представителем специализированного предприятия.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года исковые требования Зиминой О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием части межквартальной дороги, расположенной с южного торца многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" ; восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием площадки, расположенной у подъезда *** многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" ; восстановить отмостку с восточной стороны многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" ; восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием площадки, расположенной с северного торца многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" .

В удовлетворении исковых требований Зиминой О.В. к Администрации города Рубцовска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в пользу Зиминой О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе МУП "Рубцовские тепловые сети" просит решение суда в части восстановления отмостки дома с восточной стороны и асфальтного покрытия земельного участка, расположенного с северного торца дома отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на необоснованный вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда общедомовому имуществу.

Напротив, истцом не представлено доказательств проведения ответчиком указанных в иске работ в 2009 году. Представленные фотографии изготовлены в 2013 году. Имеющийся в материалах дела ответ ООО "УК "Север" со ссылкой на составление акта обследования отмостки, поврежденной ответчиком, составлен в его отсутствие. При этом управляющей организацией не представлено ни одного документа, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии в требованием о восстановлении поврежденного им имущества, а также акта обследования придомовой отмостки. Судом не принят во внимание представленный истцом ответ прокуратуры, которым обстоятельства разрушения отмостки дома ответчиком не подтвердились. Необоснованно судом не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика, поскольку обстоятельств того, что данные ими показания являются заведомо ложными, не установлено. При этом, судом не учтено, что допрошенные свидетели стороны истца также могут быть заинтересованы в исходе дела, так как удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению затрат собственников дома на проведение его ремонта.

Истцом не представлено доказательств проведения ответчиком в 2011 году каких-либо работ около указанного в иске дома. Представленные стороной ответчика акты подтверждают обстоятельства того, что в 2011 году работы, связанные с вскрытием теплотрассы, а также планирование участка с применением тяжелой техники не проводились. Допрошенные свидетели не могли пояснить при каких обстоятельствах разрушена отмостка с южного торца дома. При этом, судом оставлен без внимания факт того, что в указанной части дома подземные коммуникации отсутствуют.

Стороной ответчика представлены фотоснимки, на которых отражено, что с юго-восточной стороны здания растут многолетние деревья, которые могут послужить препятствием работы тяжелой техники, однако, за данными растениями отмостка также разрушена.

При удовлетворении исковых требований в части восстановления асфальтового покрытия площадки с северной стороны дома, судом не учтено, что под указанной площадкой расположена тепловая сеть и в пределах охранной зоны данной тепловой сети запрещается планировка земельного участка. Истцом не представлено доказательств согласования планировки данного земельного участка с ответчиком, а также когда и кем уложен асфальт на данном участке. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что согласование планирования земельного участка не могло быть получено и не может быть получено в настоящее время, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с просьбой о таком согласовании.

В судебном заседании представитель ответчика Новосельцев А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что требования о восстановлении асфальтового покрытия части межквартальной дороги, расположенной с южного торца многоквартирного жилого дома, а также площадки, расположенной у подъезда *** данного дома, подлежат удовлетворению в связи с признанием их в установленном порядке ответчиком МУП "РТС", а обоснованность остальных требований подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, что Зимина О.В. является собственником "адрес" в "адрес" . В период с 2009 года по 2013 год на земельном участке занятым под обслуживание данного дома ответчиком проводились работы, в результате которых повреждено общее имущество собственников дома, указанного в иске. Обстоятельства того, что работы произведены на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" подтверждаются схемой расположения земельных участков межевого плана, представленного администрацией г.Рубцовска.

Обстоятельства проведения работ на данном земельном участке подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

Так, проведение работ по ремонту тепловой сети, проходящей с восточной стороны дома, в результате которых произошло повреждение отмостки, подтверждается ответом управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, из содержания которого следует, что по факту повреждения отмостки ответчику направлено уведомление о ее восстановлении (л.д. 41).

Из ответа администрации г.Рубцовска, следует, что по вопросу восстановления отмостки возле "адрес" , нарушенной МУП "Рубцовские тепловые сети" при проведении ремонтных работ, последнему выдано предписание о восстановлении всех разрушений и повреждений отмостки дома, озеленения и элементов благоустройства в полном объеме с восточной стороны на прилегающей территории (л.д. 93).

Обстоятельства повреждения отмостки с восточной стороны дома также подтверждаются допрошенными в ходе рассмотрения спора показаниями свидетелей, подтвердивших, что при проведении ответчиком работ по ремонту тепловых сетей а также при завозе и вывозе грунта на данную сторону дома, произошло повреждение отмостки трактором, ровнявшим землю и отгребавшим ее от стены дома с помощью лопаты (л.д.121, 122).

Имеющийся в материалах дела приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ подтверждает выполнение работ по восстановлению отмостки за счет средств собственников дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности вины ответчика в повреждении отмостки с восточной стороны указанного дома.

При этом судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, представленных стороной ответчика правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают показания других свидетелей, а также иных доказательств.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он участвовал при проведении ремонтных работ возле "адрес" мае 2013 года, когда было повреждено асфальтовое покрытие. Повреждались ли отмостки не видел. При этом пояснил, что при засыпании траншеи также проводятся работы по стягиванию земли трактором с лопатой.

Свидетель Р. пояснил, что место раскопок ровнялось трактором с лопатой.

Таким образом, показания данных свидетелей лишь разъясняют порядок проведения ответчиком работ по ремонту тепловых сетей и не свидетельствуют о проведении таких работ без разрушения отмостки с восточной стороны дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что МУП "Рубцовские тепловые сети" не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении отмостки дома с восточной стороны, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на него обязанности по восстановлению данной отмостки.

Довод жалобы о наличии с восточной стороны дома деревьев, которые могли препятствовать работе техники, не является основанием к отмене решения, как предположительный и бездоказательный.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлении дорожной одежды с асфальтовым покрытием площадки, расположенной с северной стороны дома, поскольку факт повреждения асфальтового покрытия данной площадки стороной ответчика не оспаривался.

Доводы жалобы в указанной части во внимание судебной коллегии не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, как правильно указано судом, в соответствии положениями "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом от 17 августа 1992 года N 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Пунктом 4 данных Правил определено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей.

Также в пределах территорий охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что под асфальтированной площадкой, расположенной с северного торца "адрес" , проходят тепловые сети, владельцем которых является МУП "РТС", и письменного согласования с данным предприятием на благоустройство указанного земельного участка суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что данная площадка была заасфальтирована с 1983 года, а собственниками салона красоты проведены работы только по ее улучшению (л.д. 121). Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к лицу, проводившему данные работы, с требованием об устранении нарушений вышеуказанного законодательства, предъявляющего требования к охранным зонам тепловых сетей.

Поскольку п. 9 типовых правил, Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15 октября 2009 года N 266 "О принятии Правил благоустройства города Рубцовска" установлено, что предприятия, выполняющие работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, должны по окончании работ восстановить дорожные покрытия и зеленые насаждения, снесенные или поврежденные при производстве работ, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы не могут повлечь отмену постановленного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи