Решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-35/14

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу М.М.А. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу по жалобе М.М.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменский" В.В.А. от ДД.ММ.ГГ N *** , которым

М.М.А. , родившийся "данные изъяты" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N *** , составленному ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" лейтенантом полиции Б.А.В. , ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут М.М.А. , управляя автомобилем "данные изъяты" , двигаясь по ул. Пушкина со стороны ул. Колесникова в сторону ул. Первомайской в г. Камень-на-Оби, при совершении маневра обгона автомобиля "данные изъяты" не убедился в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

М.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что двигался на автомобиле "Ниссан "данные изъяты" по ул. Пушкина со стороны ул. Колесникова в сторону ул. Первомайской в г. Камень-на-Оби, впереди двигался автомобиль "Лексус "данные изъяты" под управлением К.А.И. со скоростью 30-35 км/ч. Убедившись в отсутствии помех, включив левый указатель поворота, начал обгон. Поравнявшись с идущим впереди автомобилем, находясь на встречной полосе движения, увидел, как водитель автомобиля "Лексус" включил левый поворот и начал маневр, не убедившись в его безопасности. Несмотря на попытку торможения и попытку уйти влево, произошло столкновение. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Лексус" К.А.И.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.М.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что судьей и должностным лицом не учтено, что водитель автомобиля "Лексус" К.А.И. должен был согласно п.п. 8.1 и 8.2 Правил включить сигнал поворота заблаговременно и только затем, убедившись, что его маневром не создаются помехи и опасность для других участников движения, выполнить маневр. Суд буквально истолковал слово "поравнявшись", посчитав, что транспортные средства ехали вровень напротив друг друга, тогда как автомобиль "Лексус" находился справа и спереди, а автомобиль "Ниссан Кашкай" - примерно вровень с задней частью автомобиля "Лексус". Таким образом, обстоятельства дела не были исследованы полно и всесторонне.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что вина М.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В вину М.М.А. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут он, управляя автомобилем "Ниссан "данные изъяты" , двигаясь в г. Камень-на-Оби по ул. Пушкина со стороны ул. Колесникова в сторону ул. Первомайской, при совершении маневра обгона автомобиля "Лексус" "данные изъяты" не убедился в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

В качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указано на нарушение п. 11.2 Правил.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 12 декабря 2013 года, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не включено нарушение правил обгона, вмененное М.М.А. , в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы о совершении М.М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменский" от ДД.ММ.ГГ N *** и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу М.М.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Каменский" В.В.А. от ДД.ММ.ГГ N *** и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.А. , прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.А. Вегель