Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Бычковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова И. Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу

по иску Иванова И. Ю. к НСГ "Росэнерго", Харитонову Д. Б. , Харитонову Б. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ около 18 час. 40 мин. в г.Барнауле при движении по "адрес" произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" р/з *** , принадлежащего на праве собственности Харитонову Б.Н. и под управлением водителя Харитонова Д.Б. и мопеда под его управлением.

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Харитонова Д.Б., который превысил установленную для данного участка дороги скорость движения транспортного средства, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП был поврежден мопед, который не подлежит восстановлению, стоимостью "данные изъяты" .

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Харитонова Д.Б. была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" стоимость причиненного материального ущерба истец просил взыскать со страховой компании.

Кроме того, в результате ДТП ему были причинены многочисленные ушибы и ссадины, чем причинен моральный вред, который истец оценил в "данные изъяты" и просил взыскать с ответчиков Харитонова Д.Б.(водителя) и Харитонова Б.Н. (собственника транспортного средства).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу Иванову И.Ю. отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Харитонова Д.Б. и отсутствии в причинно-следственной связи нарушений Харитоновым Д.Б. положений пункта 10.2 Правил дородного движения ( нарушение скоростного режима) с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

В апелляционной жалобе истец Иванов И.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец указал, что вина ответчика Харитонова Д.Б. в повреждении имущества и причинении морального вреда, выразившегося в нарушении скоростного режима (движение со скоростью 88 км/час) установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2012.

Более того, вина ответчика в ДТП могла быть подтверждена судебной экспертизой видеозаписи аварии, в назначении которой ему необоснованно судом отказано. Именно эксперт, имеющий специальные познания и допуск к видеоскопии, мог методологически установить виновность того или иного водителя и ответить на вопроса о фактической скорости автомобиля "данные изъяты" .

Автор жалобы полагает, что не исключено, что транспортные средства могли бы бесконтактно разъехаться, если бы водитель Харитонов Д.Б. соблюдал скоростной режим в 60 км/час.

Несмотря на это, суд при решении вопроса о виновности положил в основу заключение эксперта из другого гражданского дела, который не обладает правом проведения исследований оцифрованных или магнитных записей звука или изображения.

В письменных возражениях ответчик Харитонов Б.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 18 час. 40 мин. водитель Иванов И.Ю., управляя мопедом "данные изъяты" без регистрационного знака, двигался по "адрес" в направлении от поселка "адрес" в стороне поселка "данные изъяты" г.Барнаула. В пути следования в районе пересечения с улицей "адрес" поселка "адрес" Иванов И.Ю. при наличии двух полос для движения по проезжей части в одном направлении осуществил поворот налево с правой полосы, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Харитонова Д.Б., который двигался попутно по левой полосе движения со скоростью равной около 88 км/час, превысив установленное ограничение скорости на 28 км/час.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 в отношении Харитонова Д.Б. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом системного толкования положений ст.ст.15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии в причинной связи нарушения ответчиком Харитоновым Д.Б. ограничения скоростного режима, установленного на данном участке дороги, с дорожно-транспортным происшествием, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом Ивановым И.Ю. требований части 1 пункта 24.2 Правил дорожного движения, согласно которой мопеды должны двигаться только в один ряд возможно правее и пункта 24.3 Правил, согласно которому водителям мопеда запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Харитонова Б.Н. к Иванову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, пояснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" перестроился в левую полосу движения из крайней правой полосы движения значительно ранее водителя мопеда и в силу Правил дорожного движения имел преимущество в движении, тогда как истец вообще не имел права выполнять данный маневр в сложившейся дорожной ситуации.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан с учетом оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается.

Превышение скоростного режима на участке дороги ответчиком Харитоновым Д.Б. на 28 км/час. само по себе не находится в причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Не имеет правового значения и выяснение вопроса о том, имел ли водитель Харитонов Д.Б. в данной дорожной ситуации возможность предотвратить наезд на мопед, если бы автомобиль "данные изъяты" двигался со скоростью не превышающей 60 км/час, поскольку причиной ДТП были допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом представителя истца, высказанном в суде второй инстанции, что на ответчике, как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу вне зависимости от вины.

Поскольку причинение вреда участникам дорожно-транспортного происшествия произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, то в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064) или с учетом вины. В связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае также зависит от виновности водителей в ДТП, а как указано выше, вина ответчика в ДТП судом не установлена.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: