Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Бычковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Кириличевой С. И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу

по иску Кириличевой С. И. к ОАО "УК "Доверие", Елисеевой Л. Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома, незаконным решения общего собрания собственникам дома и начисление платежей за ремонт электропроводки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириличенко С.И., являясь собственником квартиры *** дома по "адрес" в г.Барнауле, обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ , незаконным решения общего собрания собственникам дома от ДД.ММ.ГГ и признании незаконным начисление платежей ОАО УК "Доверие" за ремонт электропроводки, указанные в квитанциях за апрель 2013 года.

Исковые требования обосновала тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома по "адрес" в г.Барнауле ДД.ММ.ГГ , на котором принято решение о дополнительной оплате ремонта электропроводки дома не проводилось, о проведении собрания не было информации, результаты собрания не были доведены до жильцов, не было кворума, ей не выдали копию протокола собрания.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2013 года истице в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования решения общего собрания, о пропуске которого было заявлено ответчиком ОАО УК "Доверие".

В апелляционной жалобе с учетом дополнительной истица Кириличева С.И. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с судебным актом истица указала, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ей исковых требований не принял во внимание показания свидетеля И ., который является нанимателем квартиры *** дома по "адрес" , который пояснил, что объявления о предстоящем собрании не было. Свидетель ответчика П. работает в ОАО "УК "Доверие" и является заинтересованным лицом, свидетель З. сфальсифицировала с Елисеевой Л.Ф. протокол, в связи с чем также заинтересована в исходе дела.

Поскольку о проведении собрания собственников жилых помещений дома она не был извещена, о включении дополнительной платы узнала после получения квитанции за апрель 2013 года в мае 2013 года, то шестимесячный срок ею с данной даты не нарушен.

Реестр голосования собственников, представлены ответчиком считает сфальсифицированным.

В дополнительной жалобе истица указала, что после принятия решения она ознакомилась с представленным реестром голосования и пришла к выводу, что с учетом неправильно отраженных сведений о лицах, принявших участие в голосовании, в том числе и указания площади жилых помещений, отсутствовал кворум, поскольку за принятие решение проголосовало 58,2% собственников при 66,7% необходимых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Елисеева Л.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" в г.Барнауле проведено общее собрание в форме заочного голосования на котором принято решение о проведении капитального системы электроснабжения - замена электросетей по подвалу дома за счет средств собственников помещений дома на сумму "данные изъяты" и оплате через систему "Город" по отдельной строке "Прочие расходы" в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета 8,90 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений в доме с рассрочкой взимания данных платежей на 2 месяца.

С исковым заявлением о восстановлении нарушенного права истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГ .

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в связи с пропуском срока обжалования, установленного частью 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что истица достоверно знала о проведения собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ . Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на правильном применением судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения с учетом оценки представленных сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из системного толкования положений ст.ст.44-47 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть проведено в форме заочного голосования и считается принятым, если на принятие данного решения проголосовали не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего решения об этом в помещении данного дома, определенном решением собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (часть 6 ст.46 ЖК РФ)

Поскольку проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования предполагает голосование посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества, то правовое значение для разрешения спора о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования имеет установление проведения такого опроса, выражение истиной воли собственников жилых помещений по тому или иному вопросу.

Ответчиками суду в качестве доказательства проведения опроса по вопросу проведения ремонта электрооборудования за счет собственников представлен реестр голосования, в котором указаны сведения о лицах, принявших голосование, площади занимаемых жилых помещениях и решении по каждому вопросу. Более того, собственниками жилых помещений было принято решение об извещении о принятом решении путем однократного размещения его на информационном стенде в подъезде дома.

Факт размещения результатов голосования на стендах в подъезде дома в марте 2013 года подтвержден показаниями свидетелей З. (собственника квартиры *** дома по "адрес" ), П. - работника ОАО "УК Доверие".

Истицей Кириличевой С.И. доказательств опровергающих данный факт представлено не было. В показаниях свидетеля И. , который не является собственником жилого помещения в данном доме и не мог принимать участие в голосовании, отсутствует информация о не размещении на стендах в подъездах домов объявления о результатах голосования.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей шестимесячного срока обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Отсутствие необходимого кворума для решения вопроса об оплате работ по ремонту электрооборудования подвала дома, на что указывает автор жалобы, на законность решения суда не влияет, поскольку основанием отказа истице в иске стал вывод суда о пропуске срока обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома без выяснения иных вопросов, влияющих на законность решения собрания собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Кириличевой С. И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: