Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года

по иску Каркавина Ю. К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каркавин Ю.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Решением комиссии от ДД.ММ.ГГ г. N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на то, что предприятие, на котором работал истец, не являлось лесозаготовительным, истец не был занят в процессе лесозаготовки. Данное решение истец полагал незаконным, так как он имеет специальный трудовой стаж 9 лет 9 месяцев водителя лесовозного автомобиля в *** Лесокомбинате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На закрепленном за ним специализированном лесовозном автомобиле *** , который может использоваться исключительно для вывозки леса, так как автомобиль оборудован прицепом - роспуск, истец вывозил древесину в виде хлыстов по лесовозной дороге из тайги с *** леспромхозов, в том числе и с верхних складов до разделочных площадок *** лесокомбината круглогодично и круглосуточно, полный рабочий день и полную рабочую неделю, работали подвое, отдыхали попеременно, в течение всего указанного периода он участвовал в едином технологическом процессе по промышленной заготовке древесины. В связи чем истец просил: признать незаконным решение комиссии пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ N , признать право на досрочную трудовую пенсию по старости, включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в качестве водителя лесовозного автомобиля на *** лесокомбинате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ , взыскать с ответчика госпошлину в сумме *** руб. и все судебные издержки.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части даты, с которой необходимо обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, вместо с ДД.ММ.ГГ указал на ДД.ММ.ГГ

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. исковые требования Каркавина Ю.К. удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе от ДД.ММ.ГГ N об отказе в установлении пенсии.

Признано право Каркавина Ю.К. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе возложена обязанность включить Каркавину Ю.К. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве водителя лесовоза 1-го класса в цехе лесовозной дороги на *** лесокомбинате, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве водителя лесовозной автомашины на *** лесокомбинате (с ДД.ММ.ГГ - Акционерное общество открытого типа " *** ").

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе возложена обязанность назначить Каркавину Ю.К. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе в пользу Каркавина Ю.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что после обращения Каркавина Ю.К. с заявлением о досрочном назначении пенсии ответчиком были рассмотрены два варианта оценки пенсионных прав. По первому учитывались положения пп. 7 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273, согласно которым досрочная пенсия назначается водителям автомобилей на вывозке леса, занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков. При этом, водители автомобилей, занятые вывозкой леса с нижних складов (лесопогрузочных пунктов) до потребителя, правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются, так как не заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок. Поскольку факт занятости истца в спорные периоды работы в едином технологическом процессе лесозаготовок документально не подтвержден, то такие периоды по указанному выше основанию не подлежат включению в специальный стаж работы истца.

По второму варианту оценки пенсионных прав учитывались положения пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173, за периоды работы до ДД.ММ.ГГ , согласно которым досрочное назначение пенсии предусмотрено для шоферов лесовозных автомобилей, которые должны быть заняты в процессе промышленных лесозаготовок. Поскольку предприятие, на котором работал истец, не являлось лесозаготовительным, то истец не мог быть занят в процессе заготовки леса.

Суд не учел, что ранее Каркавин Ю.К. дважды обращался в пенсионный орган с заявлениями о досрочном назначении пенсии, ссылаясь на аналогичные основания, а также дважды обращался в суд с целью признания незаконными решений ответчика об отказе в назначении пенсии в связи с невключением спорных периодов в льготный стаж. Вступившими в законную силу решениями суда иски были оставлены без удовлетворения.

Суд не принял внимание, что при рассмотрении права на досрочное назначение пенсии использовались не только разные Списки, но и разные основания назначения трудовой пенсии по старости, поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ протекал после 01 января 1992 г., то Список N 2 от 1956 г. к данному периоду не может быть применен.

Кроме того, ответчик полагает необоснованными выводы суда о занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок со ссылкой на справку Управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ , так как такие выводы противоречат ранее выданной Управлением лесами Алтайского края справке от ДД.ММ.ГГ и исторической справке *** лесокомбината Алтайского краевого управления лесного хозяйства, согласно которым предприятие, на котором работал истец, не являлось лесозаготовительным.

Помимо этого, считает необоснованной ссылку суда на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каркавин Ю.К. просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каркавин Ю.К. и его представитель Антипина Р.М. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 за периоды работы до 01 января 1992 г.

Разделом 22 "Лесозаготовки" Списка N 2 от 1956 г. предусмотрено наименование профессии "шоферы лесовозных автомобилей".

В Списке N 2 от 1991 г. раздел "Лесозаготовки" отсутствует.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273, предусмотрена профессия "водители автомобилей по вывозке леса". При этом, указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Из трудовой книжки, а также вкладыша в трудовую книжку истца усматривается, что Каркавин Ю.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, работал на *** лесокомбинате (Акционерное общество открытого типа " *** "): с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в цехе лесовозной дороги водителем лесовоза на *** , с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водителем лесовозной автомашины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Каркавину Ю.К. возможно включить в специальный стаж периоды работы до ДД.ММ.ГГ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ), всего 7 лет 8 месяцев 24 дня, поскольку совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает факт работы Каркавина Ю.К. в режиме полного рабочего дня в указанные периоды, имевшие место до 01 января 1992 г., в должности и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2 от 1956 г., которые дают право на льготное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что на момент обращения к ответчику ДД.ММ.ГГ возраст истца составлял *** лет, страховой стаж - более 25 лет, специальный стаж - более 6 лет 3 месяцев, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Каркавину Ю.К. досрочную трудовую пенсию с момента обращения в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что предприятие, на котором работал истец, не являлось лесозаготовительным, в связи с чем истец не мог быть занят в процессе заготовки леса, а потому он не имеет право на досрочное назначение пенсии по Списку N от 1956 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

Доводы ответчика о том, что ранее Каркавин Ю.К. дважды обращался в пенсионный орган с заявлениями о досрочном назначении пенсии, ссылаясь на аналогичные основания, а также дважды обращался в суд с целью признания незаконными решений ответчика об отказе в назначении пенсии в связи с невключением спорных периодов в льготный стаж, вступившими в законную силу решениями суда иски были оставлены без удовлетворения, судебной коллегией проверены и во внимание не принимаются.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов (л.д. 86-90, 95-98) Каркавину Ю.К. было отказано в признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и включении в специальный стаж указанных спорных периодов по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с недоказанностью того, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, а по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", по причине отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Таким образом, по ранее рассмотренным делам судебные инстанции не давали оценку обстоятельствам включения спорных периодов в специальный стаж истца по Списку N 2 от 1956 г. и соответственно наличия у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Нарушений требований ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных постановлений в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок опровергается содержанием обжалуемого решения суда, в котором имеется лишь ссылка на обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами по искам Каркавина Ю.К.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", которое утратило силу, заслуживают внимание, однако не являются достаточным основанием для отмены решения, учитывая, что п. 16 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" содержит аналогичные по своему содержанию разъяснения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что периоды работы истца, протекавшие после 01 января 1992 г., не подлежат включению в специальный стаж Каркавина Ю.К. по Списку N 2 от 1956 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцу возможно включить в специальный стаж периоды работы до 01 января 1992 г., в резолютивной части решения постановил включить Каркавину Ю.К. в льготный стаж периоды работы, протекавшие, в том числе, после 01 января 1992 г.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности включить Каркавину Ю.К. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя лесовозной автомашины на *** лесокомбинате (с ДД.ММ.ГГ - Акционерное общество открытого типа " *** ").

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе обязанности включить Каркавину Ю. К. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя лесовозной автомашины на *** лесокомбинате (с ДД.ММ.ГГ - Акционерное общество открытого типа " *** ") отменить и принять новое решение, которым отказать Каркавину Ю. К. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.