Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зерниной Л.Э.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года по иску Никифорова В.Г. к Зерниной Л.Э. , Зернину А.В. и Зернину В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к соответчикам Зерниной Л.Э., Зернину А.В. и Зернину В.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ Никифоров В.Г. и Никифорова Е.Е. у Зерниной Л.Э., Зернина А.В. и Зернина В.А. по договору купли-продажи приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" . Стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества составляет "данные изъяты" руб. После покупки дома в нем были обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть установлены при визуальном осмотре покупателем в момент совершения сделки. Никифоров В.Г. был вынужден обратиться в ООО " Р. " для производства строительно-технического исследования. Согласно выводов специалиста, техническое состояние указанного дома оценивается как ограниченно работоспособное. Ввиду выявленных дефектов несущих элементов - стен, а именно: наличие трещин осадочного характера, техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное. Для устранения выявленных скрытых дефектов стен требуется проведение ремонтных работ по усилению несущих конструкций и ремонту декоративно-отделочного покрытия. Стоимость устранения скрытых дефектов с учетом округления составила "данные изъяты" руб. Полагает, что вправе потребовать от продавца возмещения убытков, которые необходимы для устранения скрытых дефектов в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, Никифорову В.Г. причинены убытки в размере "данные изъяты" руб. за составление заключения специалистов и "данные изъяты" руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, которые он просит взыскать с соответчиков. Также просил о взыскании с соответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Никифоров В.Г. требования уточнил и просил о взыскании с соответчиков Зерниной Л.Э., Зернина А.В., Зернина В.А. в пользу истца Никифорова В.Г. причиненных убытков по "данные изъяты" руб., морального вреда по "данные изъяты" руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Зерниной Л.Э. в пользу Никифорова В.Г. убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" ., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" . "данные изъяты" коп.

Взыскать с Зернина А.В. в пользу Никифорова В.Г. убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Зернина В.А. в пользу Никифорова В.Г. убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Зернина Л.Э просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли - продажи покупатель полностью осмотрел дом, разногласий по поводу качества товара не имелось. Вывод суда о том, что покупатель обнаружил недостатки только спустя один год после вселения, противоречат заключению эксперта, который указал, что сквозные трещины образовались до ДД.ММ.ГГ . Экспертом установлены дефекты по визуальным признакам, что свидетельствует о возможности их установлении истцом на момент заключения договора. Судом ошибочно установленные экспертом дефекты отнесены к скрытым. Покупатель был согласен приобрести товар в том состоянии, какое есть, в связи с чем, у суда не имелось оснований применять ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Зернину Л.Э. и ее представителя Корчан О.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 приведенной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома Никифоров В.Г. и Никифорова Е.Е. в общую долевую собственность приобрели земельный участок, площадью "данные изъяты" м2, и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" м2, расположенные по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ

На момент заключения договора купли-продажи сособственниками земельного участка и жилого дома являлись соответчики Зернина Л.Э., Зернин А.В. и Зернин В.А. (по "данные изъяты" доли каждый), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

В ходе эксплуатации дома покупателем выявлены недостатки, явилось основанием для предъявления в суд иска к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертного осмотра исследуемых наружных стен жилого дома, расположенных со стороны правового и дворового фасадов, выявлены следующие дефекты и повреждения: - с наружной стороны данных стен имеются след ремонта трещин окрасочного и нижерасположенного штукатурного слоя - неоднородный штукатурный слой, волосяные трещины в местах заделки и др.; - с наружной стороны данных стен, на известковой окраске и нижерасположенном штукатурном слое имеются трещины шириной раскрытия от волосяных до "данные изъяты" мм. Данные трещины диагонального и вертикального направлений, расположены как в месте устройства монолитных шлакобетонных стен, так и в местах заделки оконных проемов (по их периметру); - в совмещенном санузле, на наружной стене со стороны дворового фасада, имеются многочисленные трещины шириной раскрытия от волосяных до "данные изъяты" мм. Имеются следы ремонта (заделки) части данных трещин раствором. Трещина шириной раскрытия до "данные изъяты" мм имеет сквозной характер - до штукатурного слоя с наружной стороны стены; - во входном коридоре, на наружной стене в месте расположения дверного блока, имеются трещины шириной раскрытия до "данные изъяты" мм; - со стороны сеней лит. "а" имеются трещины наружной стены в жилой комнате в месте устройства деревянного каркаса и его примыкания к шлаколитым стенам. Произведенным частичным вскрытием штукатурного слоя трещины, расположенной с наружной стороны над оконным проемом стены правого фасада, установлено следующее: - фактическая ширина раскрытия существующей трещины шлаколитой стены составляет до "данные изъяты" мм; - данная трещина имеет сквозной характер (до внутреннего штукатурного слоя, на который наклеены обои стен кухни); - имеются следы заделки данной трещины раствором. В связи с отсутствием надлежащих методик определить конкретное время возникновения данных трещин не представляется возможным. Исходя из года постройки жилого дома, материала наружных стен, наличия следов неоднократно произведенных ремонтов (заделки раствором, окраски) сквозные трещины в исследуемых наружных стенах образовались до ДД.ММ.ГГ - до момента приобретения жилого дома истцом. Экспертом указано на то, что наличие трещин исследуемых наружных стен, заделанных с наружной стороны раствором и окрашенных известковым составом, закрытых с внутренней стороны отделочными материалами является скрытым дефектом.

Доводы жалобы о том, что установленные дефекты можно было обнаружить визуально, не принимается судебной коллегией, так как эксперт указал на то, что к скрытым дефектам относятся дефекты, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре без специальных познаний в области строительства и которые не проявляются сразу при приемке работ после их выполнения, данные дефекты образуются в ходе эксплуатации конструкций.

Допрошенный эксперт Д. подтвердил доводы, изложенные в заключении указав, что при определении скрытых дефектов экспертом анализировались все нормативы, ГОСТы, СНиПы. Также указал, что все дефекты сквозные, образовались до приобретения дома, исходя из характера следов ремонта и устранения повреждений. Целью ремонта (штукатурка и покрытие краской) являлось закрытие дефектов.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов составила "данные изъяты" руб.

Взыскивая с ответчика указанную сумму, суд дал надлежащую правовую оценку экспертизе, а также иным собранным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом передан объект недвижимости, имеющий недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

При взыскании в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в будущем, судом нарушения закона не допущено, поскольку для покупателя указанные суммы являются убытками. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые гражданин, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Зерниной Л.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: