Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1614/2014

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щигирева Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу по иску Щигирева Т.В. к Жбанниковой Н.С. о признании недействительным договора дарения

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щигирев Т.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , приведении сторон в первоначальное положение, передав ? доли в праве собственности на эту квартиру в собственность Щигирева Т.В. Истец также просил прекратить право собственности Жбанниковой Н.С. на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что после смерти его "данные изъяты" Щ. он стал собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти супруги он находился в тяжелом подавленном состоянии, испытывал стресс, ему не хотелось жить, было одиноко и грустно, у него не было родственников, которые бы о нем заботились. Жбанникова Н.С., узнав о его тяжелой жизненной ситуации, вошла к нему в доверие, обещала ухаживать, предложила зарегистрировать брак. После того, как он зарегистрировал право собственности на квартиру в порядке наследования после своей умершей супруги, Жбанникова Н.С. потребовала от него передачи ей в дар принадлежащих ему ? доли в праве собственности на квартиру. В этот период времени он часто болел, находился на лечении, перенес черепно-мозговую травму, имел расстройства психики. Ответчик ему говорила, что если он не передаст ей в дар квартиру, то она расторгнет с ним брак, выселится из квартиры, перестанет заботиться о нем. Поддавшись ее уговорам, помимо своей воли он заключил с ней оспариваемый договор дарения ? долей в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения спора истца дополнил основание заявленных исковых требований и просил признать недействительным договор дарения по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальная сделка (сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях) (л.д. 82 - 83, л.д. 92).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года Щигиреву Т.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства. Так истцом, в подтверждение наличия порока воли при совершении сделки представлено достаточно данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о данном обстоятельстве. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суду следовало учесть личность истца, его преклонный возраст и жизненную ситуацию. С учетом у обстоятельств, изложенных в уточненном иске, ответчик воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией, имевшей место у истца и заключила с ним сделку. У суда имелись все основания для признания сделки недействительной. Суд также должен был удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Щигирев Т.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика Шарафутдинова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щигирев Т.В. и Жбанников Н.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Щигиревым Т.В. и Жбанниковой Н.С. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец полагает, что договор дарения заключен с пороком воли, поскольку на тот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо того, истец полагает, что договор является кабальной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований о признании названного договора недействительной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в момент совершения сделки доказательств того, что Щигирев Т.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать, что его мать в период составления договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом представлены показания свидетелей, медицинские документы, в которых, по его мнению, имеется указание на наличие у него психического заболевания в период составления договора дарения и в последующем.

Судом назначалась судебная психолого - психиатрические экспертиза, из заключения которой следует, что у Щигирева Т.В. имелись органические психические нарушения, однако они не сопровождались психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и т.п.), состояниями нарушенного сознания, выраженным снижением памяти и интеллекта и не лишали его в момент оформления (составления) оспариваемого договора способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 77).

У Щигирева Т.В. не отмечалось таких индивидуально-психологических особенностей (повышенных внушаемости, подчиняемости мнению окружающих), которые существенно снижали или ограничивали его способность руководить своими действиями в период заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение экспертов противоречит представленным истцом доказательствам не влекут отмену постановленного решения, поскольку свидетели не являются специалистами в области психологии и психиатрии, в связи с чем, не могли в полной мере оценить состояние Щигирева Т.В. на момент составления договора дарения. Представленная медицинская документация оценивалась экспертами при даче заключения, при этом наличие органических психических нарушений, которые бы повлияли на формирование воли дарителя при совершении сделки не установлено, в то время как само их наличие не ставилось под сомнение.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у дарителя состояния здоровья в период составления договора дарения, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он страдал психическим заболеванием, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Указанные обстоятельства, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

В исковом заявлении в качестве основания иска указано на то, что истец вынужден был заключить договор, поскольку нуждался в постороннем уходе, помощи, ответчик угрожала тем, что в случае отказа от совершения сделки, она расторгнет брак, выселит истца и не будет за ним ухаживать.

Вместе с тем, данные доводы о кабальности сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах в момент заключения оспариваемого договора, в суд представлены не были. Между тем, доказательств беспомощного состояния и нуждаемости в постороннем уходе, истцом не представлено. Напротив, в рамках данного гражданского дела истец активно участвовал в судебных заседаниях, ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность до 80 лет, имеет права на управление транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доводов ответчика о пропуске истцов срока на обращение в суд и отказу в восстановления такого срока. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он пришел к такому выводу с изложением правильно установленных фактических обстоятельств дела. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе фактически направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щигирева Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи