Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1578/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М..

судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мысливцевой Я. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года

по иску Маринович А. М. , Морина В. А. к Мысливцевой Я.Г. о восстановлении межевой границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маринович А.М. , Морин В.А. обратились с иском к Мысливцевой Я.Г. о возложении на ответчика обязанности восстановить межевую границу между земельными участками *** и *** по "адрес" согласно правоустанавливающим документам.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГ Морин В.А. приобрел по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1 922 кв.м. по адресу: "адрес" . Впоследствии Морин В.А. размежевал участок на два земельных участка площадью в 1 000 кв.м. и 922 кв.м., которым соответственно были присвоены номера *** и *** . Земельный участок площадью 922 кв.м. остался в собственности Морина В.А. , другой участок был продан Мысливцевой Я.Г. Межевая граница между этими земельными участками не была установлена в соответствии с правоустанавливающими документами, т.к. ответчиком был возведен забор, смещенный в сторону земельного участка Морина В.А. ДД.ММ.ГГ Морин В.А. продал ? долю в праве собственности на свой участок Маринович А.М. Отказ ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по правоустанавливающим документам, послужил основанием для обращения в суд с иском.

Решением Новоалтайского городского суда от 24 декабря 2013года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил возложить на Мысливцевой Я.Г. обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , согласно правоустанавливающим документам, и в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" ФИО от ДД.ММ.ГГ *** , установив межевую границу между земельными участками следующим образом (описание приведено начиная от фасада):

- от плановой точки н4, расположенной на расстоянии 10,50 м от восточного угла жилого дома *** , на расстоянии 4,48 м от южного угла жилого дома *** и на расстоянии 13,90 м от западного угла жилого дома *** , на северо-запад 17,03 м до точки н3, расположенной на расстоянии 8,43 м от западного угла жилого дома *** , на расстоянии 14,50 м от западного угла дома *** и на расстоянии 3,30 м от северного угла сеней жилого дома *** ;

- от плановой точки н3 на юго-запад 1,32 м до плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,25 м от северного угла сеней жилого дома *** , на расстоянии 13,20 м от западного угла жилого дома *** ;

- от плановой точки н2 на северо-запад 33,03 м до плановой точки н1, расположенной на существующем деревянном ограждении на расстоянии 2,90 м от фактической точки 28 (пересечение фактической межевой границы и задних ограждений участка), на расстоянии 33,65 м от западного угла жилого дома *** и на расстоянии 38,05 м от западного угла жилого дома *** .

В случае неисполнения Мысливцевой Я. Г. решения суда в течение установленного срока Маринович А.М. и Морину В.А. предоставлено право совершить перенос межевой границы собственными силами за счет Мысливцевой Я.Г. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскано с Мысливцевой Я.Г. в пользу Маринович А.М. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" , в пользу Морина В.А. "данные изъяты" .

Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что приобрела жилой дом и земельный участков в границах определенных прежним собственником и "данные изъяты" . Ее вины в том, что земельный участок размежеван неправильно не имеется, следовательно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы. Суд отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела фотографий, нарушил процессуальные права ответчика по представлению доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Мысливцевой Я.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истцов Морина В.А. , Маринович А.М. , полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Статьей 39 вышеуказанного Закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно названной норме согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

Морину В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером *** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ .

В ДД.ММ.ГГ года Мориным В.А. был осуществлен раздел данного земельного участка с образованием двух земельных участков площадями 1 000 кв.м. и 922 кв.м., проведено межевание, вновь образованным участкам присвоены соответственно номера *** .

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Морин В.А. продал Мысливцевой Я.Г. земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес" В договоре указано на расположение на земельном участке жилого дома. Право собственности Мысливцевой Я.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ .

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ Морин В.А. продал Маринович А.М. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Из акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГ следует, что сотрудником "данные изъяты" был осуществлен вынос границ на местность с закреплением колышками в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ Мысливцевой Я.Г. от подписи в акте отказалась.

Как следует из представленной истцами корректуры топографической съемки от ДД.ММ.ГГ и схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале от ДД.ММ.ГГ , согласованной с отделом архитектуры и градостроительства "данные изъяты" , границы земельных участков *** и *** по данным государственного кадастрового учета не совпадают с фактическими границами. Межевая граница между земельными участками смещена в сторону участка *** .

Согласно экспертному заключению *** , подготовленному экспертом филиала "данные изъяты" фактическая площадь земельного участка *** по "адрес" составила 1 086 кв.м., при указанной в свидетельстве о государственной регистрации права площади в 1 000 кв.м.; фактическая площадь участка *** составила 877 кв.м., при указанной в свидетельстве площади в 922 кв.м. У участка *** не соответствуют плановым фактическая юго-восточная и юго-западная границы, у участка *** - юго-восточная и северо-восточная границы. Фактическая межевая граница между участками *** и *** не соответствует плановой и имеет смещение на северо-восток в сторону участка *** на следующие расстояния: на отрезке в точках 28-37 на 2,80 м-3,40 м, на отрезке в точках 38-8 на 3,30 м-2,30 м, на отрезке в точках 8-47 на 2,30 м-1,14 м.

Эксперт предложил вариант плановой межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами: начиная от фасада от плановой точки н4, расположенной на расстоянии 10,50 м от восточного угла жилого дома *** , на расстоянии 4,48 м от южного угла жилого дома *** и на расстоянии 13,90 м от западного угла жилого дома *** , на северо-запад 17,03 м до точки н3, расположенной на расстоянии 8,43 м от западного угла жилого дома *** , на расстоянии 14,50 м от западного угла дома *** и на расстоянии 3,30 м от северного угла сеней жилого дома *** ; от плановой точки н3 на юго-запад 1,32 м до плановой точки н2, расположенной на расстоянии 2,25 м от северного угла сеней жилого дома *** , на расстоянии 13,20 м от западного угла жилого дома *** ; от плановой точки н2 на северо-запад 33,03 м до плановой точки н1, расположенной на существующем деревянном ограждении на расстоянии 2,90 м от фактической точки 28 (пересечение фактической межевой границы и задних ограждений участка), на расстоянии 33,65 м от западного угла жилого дома *** и на расстоянии 38,05 м от западного угла жилого дома *** .

Возлагая обязанность восстановить межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, суд исходил из того, что фактическая межевая граница между спорными земельными участками не соответствует плановой, смещена в сторону участка *** с увеличением размера площади участка *** .

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно указал, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимые познания в области картографии и геодезии, квалификационный аттестат кадастрового инженера и необходимые лицензии, при этом при проведении исследования экспертом осуществлялись необходимые измерения, осмотр, топографическая съемка.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

В данном случае восстановление границ позволит сохранить площадь земельного участка сторон в размере, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом был приобретен в границах определенных ранее собственником Мориным В.А. , не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, фактическая межевая граница имеет смещение в сторону участка *** .

Таким образом часть земельного участка принадлежащего истцам *** , площадью 140 кв.м. в его плановых границах, фактически включена в границы земельного участка ответчика, *** , тем самым нарушая земельные права истцов.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы, понесенных истцами. При этом расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мысливцевой Я. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: