Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1735-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Бусиной Н.В. и Александровой Л.А.

при секретаре: Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Шпица В. П.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу по иску

Шпица В. П. к Мамержелиевой Н. В. о понуждении к исполнению договора

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Мамержелиева Н.В. , действуя за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 , ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3 , ДД.ММ.ГГ года рождения, действуя с согласия "данные изъяты" Мамержелиевой Н.В. , ФИО4 , действующие как покупатель, заключили со Шпица В.П. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 32,3 кв.м, по адресу: "адрес"

Цена земельного участка с расположенным на нём жилым домом определена в "данные изъяты" руб., из которых цена жилого дома составляет "данные изъяты" руб., цена земельного участка "данные изъяты" руб..

По соглашению сторон "данные изъяты" руб. (оплата стоимости земельного участка) передана продавцу из личных средств покупателя до подписания и регистрации договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи сумма в размере "данные изъяты" руб. должна быть перечислена "данные изъяты" (после перехода права на покупателя и в течение двух месяцев со дня подачи заявления собственником в "данные изъяты" ) на счёт продавца Шпица В.П. , открытый в "данные изъяты" , за счёт средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия "данные изъяты" , дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГ

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Мамержелиева Н.В. обратилась в "данные изъяты" с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала, просила направить средства на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ заявление Мамержелиевой Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ от Мамержелиевой Н.В. поступило заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ заявление Мамержелиевой Н.В. об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ Шпица В.П. обратилась в суд с иском о понуждении Мамержелиевой Н.В. к исполнению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка путём возложения обязанности обратиться в "данные изъяты" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, что Мамержелиева Н.В. , аннулировав заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, фактически отказалась от исполнения заключённого договора, и понудить её к исполнению договора возможно только в судебном порядке.

Решением Топчихинского районного суда от 13 декабря 2013 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют закону.

Полагает, что решением суда о возложении обязанности на ответчицу понудить обратиться в пенсионный орган с заявлением о перечислении средств материнского капитала не противоречит закону и интересам семьи ответчицы.

Так же считает, что выбранный ею способ защиты соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалоб в силу требований ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права. Доводы же жалобы основаны на неверном их толковании, а поэтому не влекут отмену судебного решения.

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путём:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор пол исполнению договора купли-продажи дома и земельного участка.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрен порядок оплаты имущества покупателями, в том числе и за счет средств материнского капитала (п.4.3 Договора).

Покупатели отказались оплачивать приобретенное по договору имущество.

Действительно, в силу положений ст.309, 310, 485, 488 ГК РФ условия договора обязательны для сторон и стороны обязаны его добровольно исполнять.

В случае неисполнения условий договора, закон предусмотрел способы защиты прав стороны.

В силу ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно положений ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, законом предусмотрены способы защиты, вытекающие из договоров купли-продажи.

Такого способа защиты как понудить оплатить товар (в том числе совершить какие-то действия) не предусмотрено.

В связи с чем, выводы судя являются правильными и законными.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Шпица В. П. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи