Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1639-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Бусиной Н.В. и Александровой Л.А.

при секретаре: Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Руднева С. Е.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу по иску

Рязановой В. А. к Фирсовой И. Л. , Рудневу С. Е. , Рудневой О. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова В.А является собственником квартиры *** по "адрес" .

Фирсова И.Л. является собственником квартиры *** дома по указанному адресу, расположенной выше этажом.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ Фирсова И.Л. сдала в наем Рудневу С.Е. свою квартиру сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГ в дневное время произошло затопление квартир *** в указанном доме в результате неисправного состояния сантехнического оборудования, расположенного в квартире по "адрес" .

Рязанова В.А. обратилась в суд с иском к собственнику квартиры Фирсовой И.Л. и нанимателям этой квартиры Рудневу С.Е. и Рудневой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований она указала, что затопление произошло по вине ответчиков.

Определением Рубцовского городского суда от 17 октября 2013 года производство по делу в части требований истицы к Фирсовой И.Л. прекращено ввиду отказа истицы от требований к ней.

Решением Рубцовского городского суда от 31 октября 2013 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано было с Руднева С. Е. в пользу Рязановой В. А. "данные изъяты" , в возмещение затрат на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" , а всего: "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик Руднев С.Е. просит отменить решение суда поскольку полагает, что ответственность должен нести собственник квартиры за ненадлежащее состояние сантехнического оборудования.

В возражениях истица и Фирсова И.Л. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционные жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалоб в силу требований ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ущерб истице причинен в результате затопления её квартиры и повреждения имущества.

На основании представленных доказательств судом так же установлена причина залива квартиры истицы: неисправное сантехническое оборудование, а именно, неисправен бачок унитаза, постоянно подтекала вода, в бачке уровень воды регулировался пластиковой бутылкой.

В силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

На основании указанной нормы права собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из указанных норм права следует вывод, что наниматель жилого помещения обязан поддерживать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и, соответственно, несет ответственность за причиненный ущерб.

Такой вывод суда основан на правильном толковании норм материального права.

Суд так же правильно указал, что и самим договором найма от ДД.ММ.ГГ , заключенного между наймодателем Фирсовой И.Л. и нанимателем Рудневым С.Е. , следует, что наниматель обязан использовать помещение, поддерживая в исправном состоянии и не допуская ухудшения, порчи инженерного оборудования, мебели, в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность. В соответствии с п. 3.6 указанного договора, наниматель обязан возместить материальный вред, нанесенный жилому помещению по своей вине или небрежности, либо по вине и небрежности проживающих совместно с ним гостей. При обнаружении в квартире неисправностей оборудования и имущества немедленно принимать все возможные меры по их устранению и сообщить о них наймодателю (п.3.8 договора).

Таким образом, доводы жалобы ответчика не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сантехническое оборудование было в ненадлежащем состоянии при передаче квартиры.

Указанные факты не отражены в договоре, нет письменных уведомлений собственнику о наличии повреждений.

Поскольку ответчик принял квартиру в таком состоянии и согласился её использовать, то он и взял на себя риск ответственности.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Руднева С. Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи