Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Бусиной Н.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова Е. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу

по иску Егорова Е. В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Алейский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Алейский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на воспитании и полном государственном обеспечении в "данные изъяты" . Во время нахождения в данном учреждении руководство неоднократно незаконно принудительно помещало его в "данные изъяты" психиатрическую больницу, чем нарушались его конституционные права. Полагает, что он не нуждался в лечении. После выписки из стационара его несвоевременно забирали из больницы, в связи с чем ему приходилось находиться с душевно больными людьми, что причиняло ему душевные и нравственные страдания. Принудительно помещен в психиатрическую больницу он мог быть только после вынесения решения судом о его недееспособности, но такое решение отсутствует.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Егорова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоров Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств. Судом не учтено, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждена надлежащими доказательствами. Судом не учтено, что в психиатрической больнице проходило обучение истца один раз в неделю. Также судом не учтено, что ответчик не вовремя забирал истца из лечебного учреждения. Судом не были высланы истцу ходатайства и возражения ответчика. Не принято судом во внимание, что истец был помещен в психиатрический стационар принудительно без решения суда. Судом нарушены ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 35, 55, 67, 152, 153, 166, 190, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтены доказательства истца. Судом не принято во внимание, что в историях болезней отсутствует информация о продлении лечения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления).

Пунктом 8 настоящего постановления предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, Егоров Е.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на воспитании и полном государственном обеспечении в "данные изъяты" , с ДД.ММ.ГГ был переведен в "данные изъяты" .

В период нахождения Егорова Е.В. в "данные изъяты" он был госпитализирован в психиатрический стационар: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом "Умственная отсталость легкой степени. Психопатоподобное поведение". Причины госпитализации: "Алкоголизация, воровство, вдыхание токсичных паров бензина, лакокрасок, сексуальное домогательство к девочкам, агрессивность к окружающим, принуждение детей попрошайничать, принимать спиртные напитки, угроза убить, зарезать воспитателей".

Отказывая в удовлетворении заявленных Егоровым Е.В. требований, суд исходил из того, что в периоды его госпитализации в психиатрический стационар с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Егоров Е.В. не достиг возраста 15 лет, поэтому не требовалось его согласия на госпитализацию, согласие на госпитализацию давалось его законным представителем, а на период госпитализации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Егоров Е.В. самостоятельно дал согласие на свою госпитализацию. Кроме того, ответчик в срок забирал Егорова Е.В. после выписки из психиатрического стационара.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет психиатрическая помощь оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из родителей или иного законного представителя, а лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, психиатрическая помощь оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации госпитализация лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию.

Несовершеннолетний в возрасте до пятнадцати лет или больной наркоманией несовершеннолетний в возрасте до шестнадцати лет госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по просьбе или при наличии согласия на госпитализацию одного из родителей или иного законного представителя. В случае возражения одного из родителей либо при отсутствии родителей или иного законного представителя госпитализация несовершеннолетнего, указанного в настоящей части, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, проводится по решению органа опеки и попечительства, которое может быть обжаловано в суд.

Согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оформляется в письменной форме, подписывается госпитализируемым лицом, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ст. 29 названного Закона Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в периоды госпитализации Егорова Е.В. в психиатрический стационар с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он не достиг возраста 15 лет, поэтому в силу вышеуказанных норм права для его госпитализации требовалось согласие его законного представителя.

Из приложенных к материалам дела историй болезни Егорова Е.В. усматривается, что в указанные периоды его госпитализации получены согласия на это его законного представителя.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Егоров Е.В. достиг возраста 15 лет, поэтому согласно вышеуказанных норм права для его госпитализации требовалось его согласие, которое им было дано, что следует из приложенной к материалам дела истории болезни *** .

Из материалов дела также усматривается, что ответчик по выписке Егорова Е.В. из лечебного учреждения всегда своевременно забирал его из психиатрической больницы.

Таким образом, действия ответчика по направлению Егорова Е.В. в психиатрический диспансер являются правомерными, проведены с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом Егоровым Е.В. не представлено надлежащих доказательств как причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, так и вины ответчика, наличия причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика, обязанность по предоставлению которых на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы, что истец был помещен в психиатрический стационар принудительно без решения суда, указанных выводов не опровергают, во внимание не принимаются.

Отклоняются доводы жалобы, что ответчик не вовремя забирал истца из лечебного учреждения, а также, что в историях болезней отсутствует информация о продлении лечения истца.

Из материалов дела видно, что в историях болезни Егорова Е.В. врачом было указано время поступления и время его выписки (время лечения), которое соответствует тем периодом, которые Егоров Е.В. находился в лечебном учреждении.

Надлежащих доказательств того, что Егоров Е.В. находился в лечебном учреждении после окончания лечения по вине ответчика, истцом представлено не было.

Доводы жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым судом исследовался судебный акт, на которой ссылался истец в указанном ходатайстве, а также были затребованы истории болезней истца.

Указание в жалобе на то, что в психиатрической больнице проходило обучение истца один раз в неделю правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы, что судом не были высланы истцу ходатайства и возражения ответчика, не принимаются во внимание, поскольку возражения и ходатайства ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Ссылки в жалобе на нарушение судом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 35, 55, 67, 152, 153, 166, 190, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права самим подателем жалобы.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку указанных выводов не опровергают.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Егорова Е. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: