Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Заярных В. И. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года

по делу по иску Заярных В. И. к Лебедеву В. С. , Черновой Г. Я. , Хабарскому ДРСУ и администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края о признании недействительными договора, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заярных В.И. обратился в суд с иском к Лебедеву В.С. , Черновой Г.Я. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование требований указал, что проживал в фактических брачных отношениях с Юнг Н.Я. с ДД.ММ.ГГ и по день ее смерти ДД.ММ.ГГ , До настоящего времени зарегистрирован и проживает в "адрес" по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГ указанная квартира бала передана безвозмездно в собственность Юнг Н.Я. Хабарским ДРСУ по договору на передачу квартиры в собственность граждан. Однако на дату приватизации он также проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней по месту жительства, вел совместное с Юнг Н.Я. . хозяйство, следовательно, в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как совместно проживающий с Юнг Н.Я. член семьи, не оформлявший отказ от приватизации, имел право на участие в приватизации квартиры. Кроме того, в п. 1 договора приватизации количество членов семьи указано два человека. Данные обстоятельства подтверждаются справками администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края. Из изложенного следует, что он совместно с Юнг Н.Я. . участвовал в приватизации квартиры, но ошибочно не был указан в договоре на стороне покупателя. Право на ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, возникло у него как у собственника соответствующей доли в праве на квартиру в силу ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Наследниками по закону после смерти Юнг Н.Я. - Лебедевой З.Я. и Черновой Г.Я. было оформлены права на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, по ? доли каждой в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок, о чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований Заярных В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Заярных В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковая давность не распространяется на собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти лишения не были соединены с лишением владения (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было установлено, что истец был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, сохранил право пользования, таким образом вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Волкова Е.А. , изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992 - на момент заключения оспариваемого сторонами договора о передаче жилья в собственность) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 7 указанного Закона (в редакции на 26.10.1992) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется, в том числе предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и оформляется соответствующим договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела Заярных В.И. и Юнг Н.Я. были зарегистрированы и проживали совместно в "адрес" по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ спорная квартира была передана безвозмездно в собственность Юнг Н.Я. . Хабарским ДРСУ по договору на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с п.2 указанного договора продавец передал в собственность Юнг Н.Я. безвозмездно с учетом количества членов семьи -2 человека.

ДД.ММ.ГГ Юнг Н.Я. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ наследниками указанной квартиры являются по ? доли - Чернова Г.Я. и Лебедева З.Я. , которым ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Лебедева З.Я. умерла ДД.ММ.ГГ . Согласно справке нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ *** наследником по завещанию, принявшим наследство после ее смерти является Лебедев В.С.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 29.05.2006 по иску Лебедевой З.Я. и Черновой Г.Я. к Заярных В.И. о прекращении права пользования жилым помещением установлено, что на дату приватизации истец проживал совместно с Юнг Н.Я. и они вели общее хозяйство, Заярных В.И. имел право на участие в приватизации, его право на приватизацию было нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о том, что не включен в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Юнг Н.Я. , в том числе ДД.ММ.ГГ получил копию решения Хабарского районного суда Алтайского края от 29.05.2006.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.08.1993 N8 (п.6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон прямо предусматривает последствия нарушений прав граждан на приватизацию жилого помещения, поэтому по смыслу вышеприведенных норм права к Договору приватизации от 26.10.1992 применяются положения не о ничтожности сделки, а об оспоримости, поскольку на то прямо указано в законе (ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как усматривается из материалов дела, сделка была заключена в 1992 году, а с настоящим иском истец обратился в суд 14.10.2013, т.е. спустя более 20 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истца о приватизации жилого дома в 1992 году последний должен был узнать в принципе о наследственной массе Юнг Н.Я. и поинтересоваться о надлежащих собственниках спорного дома, который был ему единственным жильем в течение длительного времени. Исчисляя таким образом срок исковой давности с ДД.ММ.ГГ года, когда умерла Юнг Н.Я. к моменту предъявления истцом настоящих требований данный срок истек.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, указанных выше обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об обратном находит не состоятельными.

В остальной части решение обжаловано не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Заярных В. И. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: