Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жукова В. Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года

по делу по иску Жукова В. Н. к Воропаевой О. Е. о взыскании долга,

по встречному иску Воропаевой О. Е. к Жукову В. Н. о признании расписки (новации) от ДД.ММ.ГГ недействительной

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.Н. обратился в суд с иском к Воропаевой О.Е. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в Сбербанке России им был получен кредит в размере "данные изъяты" рублей. Часть полученного кредита по просьбе ответчицы была передана ей для покупки жилого дома по адресу: "адрес" Указанные обязательства были оформлены в ДД.ММ.ГГ года распиской, в которой ответчица признала, что получила от него в долг "данные изъяты" рублей, который обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГ года. В указанный срок ответчик долг не вернула, в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств. Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Воропаева О.Е. исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" Данный дом согласно договору купли-продажи приобретен за "данные изъяты" рублей, оплата по которому произведена до подписания договора. Часть денег в сумме "данные изъяты" рублей была перечислена Жуковым В.Н. с его расчетного счета на счет продавца ФИО1 Она лично никаких денег от ответчика не брала и не занимала. В ДД.ММ.ГГ года Жуков В.Н. , являясь ее непосредственным руководителем, оказывая на нее давление, заставил подписать расписку от ДД.ММ.ГГ . На момент перечисления Жуковым В.Н. денежных средств на счет ФИО1 никаких расписок, либо договоров займа она не писала и денежных средств не получала. Просила признать расписку (новацию), выданную Жукову В. Н. ДД.ММ.ГГ недействительной в силу ее безденежности.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года исковые требования Жукова В. Н. к Воропаевой О. Е. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Воропаевой О. Е. к Жукову В. Н. о признании недействительной расписки (новации) от ДД.ММ.ГГ по мотивам ее безденежности удовлетворены.

Расписка (новация), выданная Жукову В. Н. ДД.ММ.ГГ Воропаевой О. Е. признана недействительной.

В апелляционной жалобе истец Жуков В.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что в договоре новации Воропаева О.Е. признала факт получения для покупки денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Договор новации отменил, предыдущие отношения сторон, установив новые. Факт долга признали обе стороны. Ссылка Воропаевой О.Е. на составление расписки под влиянием угроз является обоснованной.

В суде апелляционной инстанции истец Жуков В.Н. и его представитель ФИО2 , поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Воропаевой О.Е. - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основания пп. 3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительной расписки по мотивам ее безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи Жуковым В.Н. Воропаевой О.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений сторон, между Жуковым В.Н. и Воропаевой О.Е. проживавших в начале ДД.ММ.ГГ года совместно имелось соглашение о приобретении в общую долевую собственности жилого дома. Эти обстоятельства подтвердил как истец, так и ответчик в суде.

С этой целью Жуковым В.Н. н. в ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор *** и ему был выдан кредит путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика *** в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно сообщению Сбербанка России от ДД.ММ.ГГ в филиале *** Алтайского отделения Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" обнаружен счет *** открытый на имя Жукова В.Н. , с которого ДД.ММ.ГГ были сняты наличные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также обнаружен счет *** , открытый ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 , на который ДД.ММ.ГГ были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Между ФИО1 и Воропаевой О.Е. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома стоимостью "данные изъяты" руб., оплата по которому произведена сторонами до подписания договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Воропаева О.Е. не отрицала того, что половину стоимости жилого дома в размере "данные изъяты" руб. оплатил Жуков В.Н. , однако дом был оформлен в единоличную собственность ответчика.

В связи с данными обстоятельствами, ответчиком ДД.ММ.ГГ была написана расписка (новация), из которой усматривается, что Воропаева О.Е. , проживающая по адресу: "адрес" в феврале ДД.ММ.ГГ года получила в долг от Жукова В.Н. , проживающего по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, на беспроцентной основе, для покупки дома, и обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, стороны отказались о оформления прав на жилой дом в общую долевую собственность, а из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы Жуковым В.Н. Воропаевой О. Е. в долг, что свидетельствует о существование между истцом и ответчиком заемных обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата полученной суммы займа сторонами определялся до ДД.ММ.ГГ года, однако Воропаева О. Е. до настоящего времени указанную сумму долга не возвратила, что не оспаривается ответчиком, соответственно исковые требования о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику является ошибочным. Указание ответчика на то, что она лично денежные средства от истца не получала в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средств в размере "данные изъяты" рублей были перечислены истцом на счет ФИО1 во исполнение договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ , то есть в интересах ответчика Воропаевой О.Е. , что свидетельствует о выполнении Жуковым В.Н. своих обязательств по передаче денежных средств в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая то, что факт получения Воропаевой О.Е. от Жукова В.Н. денежных средств в долг подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а также объяснениями самих сторон, соответственно встречные исковые требования о признании недействительной расписки по мотивам ее безденежности удовлетворению не подлежат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует однозначно о подписании Воропаевой О.Е. расписки от ДД.ММ.ГГ под влиянием угроз со стороны истца.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Жукова В.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воропаевой О.Е. .

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Жуковым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2 в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 02.09.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ФИО4 работы, в том числе его участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции ( ДД.ММ.ГГ ), принцип разумности, а также то, что ответчик Воропаева О.Е. не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности указанных расходов истца и полагает возможным взыскать с Воропаевой О.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, Жуковым В.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб ... Поскольку, исковые требования Жукова В.Н. удовлетворены в полном объеме, то с Воропаевой О.Е. , в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Жукова В. Н. к Воропаевой О. Е. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой О. Е. в пользу Жукова В. Н. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Воропаевой О. Е. в пользу Жукова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Воропаевой О. Е. к Жукову В. Н. о признании недействительной расписки (новации) от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Жукова В. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"