Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1722-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коровкиной Л. И. - Кармановой Н. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу по иску Коровкиной Л. И. к Коровкину Г. В. об устранении препятствий в праве собственности путем возложения на ответчика обязанности демонтажа перегородки и водопровода, восстановления стены и фундамента жилого дома, взыскании расходов по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова Н.В. , действуя в интересах Коровкиной Л.И. , обратилась в суд с иском от имени Коровкиной Л.И. к Коровкину Г.И. , в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом, а именно жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" , пер. "адрес" , "адрес" . Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений и дополнений иска в окончательном варианте указала данные ответчика как " Коровкин Г. В. " и просила обязать ответчика Коровкина Г. В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а именно жилым домом по адресу: "адрес" , пер. "адрес" , "адрес" , возложить обязанность на ответчика демонтировать за счет собственных средств, возведенную им перегородку между комнатой *** и комнатой *** (согласно плану), возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж водопровода, подведенного к западной стороне дома, где проживает ответчик, обязать ответчика восстановить стену и фундамент жилого дома в месте прохождения водопроводной трубы - в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате за электроэнергию в сумме *** руб., взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и оказанием юридической помощи.

В обоснование иска ссылалась на то, что истцу Коровкиной Л.И. принадлежит на праве личной собственности жилой "адрес" по переулку "адрес" в "адрес" , площадью *** кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации Новоманошкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ . Право собственности Коровкиной Л.И. на дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГ . Также истец владеет на праве собственности и земельным участком под данным домом. Право собственности на земельный участок оформлено на основании выписки из похозяйственной книги *** от ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ брак с ответчиком был расторгнут.

Коровкин Г.В. остался проживать в доме. При этом он самовольно произвел в нем перепланировку, возвел перегородку между комнатами *** и *** (на поэтажном плане строения). Однако никакого соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением она не заключала и не давала ему согласия на перепланировку. Кроме того, ответчик ранее ей чинил препятствия к доступу к элетросчетчику, в связи с чем она была вынуждена перенести электросчетчик на фасад дома.

Помимо изложенного без ее ведома и согласия Коровкин Г.В. провел водопровод в ту часть дома, где он проживет, при этом разрушил стены дома и испортил принадлежащее ей имущество.

Указанными действиями Коровкин Г.В. произвел самовольную перепланировку, так как изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной перепланировкой. На перепланировку ответчик соответствующего разрешения не получал. Таким образом, он нарушает ее права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользуясь имуществом истца, ответчик не несет расходы по содержанию дома, не оплачивает электроэнергию, несмотря на то, что стороны заключили договор между собой об оплате электроэнергии по счетчику в равных долях ежемесячно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ года истец вынуждена оплачивать электроэнергию за себя и за ответчика. Сумма оплаты составила *** *** руб. Сумма долга ответчика перед ней - *** руб.

Она неоднократно предупреждала ответчика о прекращении нарушении ее прав, на что он не реагирует.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении требований Коровкиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коровкиной Л.И. - Карманова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили факт нарушения прав собственника Коровкиной Л.И. , а именно факт возведения перегородки без согласия собственника Коровкиной Л.И. и соответствующих организаций. Полагает, что указанные нарушения являются основанием для демонтажа перегородки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Суд не решил вопрос о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет установления факта нарушения строительных, противопожарных и иных норм при возведении самовольной перегородки, угрозы жизни и здоровья. Полагает, что не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что дом является общей совместной собственностью бывших супругов Коровкиных , поскольку после расторжения брака и раздела имущества в добровольном порядке прошло более 3 лет и ответчик, зная, что не имеет право на жилой дом, не предъявлял требований о разделе дома. Более того, поскольку дом был приватизирован, собственником которого является истец, договор недействительным не признан, то является личной собственностью истца, так как получен по безвозмездной сделке. Полагает, что суд необоснованно применил аналогию закона, не основан на законе и вывод суда о том, что на основании постановления администрации "адрес" возникло право общей совместной собственности супругов Коровкиных . Полагает, что факт наличия либо отсутствия права общей совместной собственности не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не лишает прав собственника обращаться за защитой своего нарушенного права. Судом не дана оценка тому, что единоличным собственником земельного участка является истец, которая оформила земельный участок уже после расторжения брака. Полает, что суд необоснованно отказал в отложении слушания дела для уточнения требований в части взыскания расходов за электроэнергию и предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судья проявила заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, в связи с чем был заявлен отвод, который необоснованно отклонен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коровкин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ответчик Коровкин Г.В. и третье лицо - представитель администрации Новоманошкинского сельсовета "адрес" в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Коровкиной Л.И. и ее представителя Кармановой Н.В. , поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ .

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время истец и ответчик проживают в жилом "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" Алтайского края, предоставленным совхозом.

Указанный дом имел и имеет два входа, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ и пояснениями сторон.

Истец на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ N *** , утвержденной постановлением администрации Новоманошкинского сельсовета за *** от ДД.ММ.ГГ , зарегистрировала за собой в упрощенном порядке право собственности на жилой "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на дом от ДД.ММ.ГГ и выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ

В ДД.ММ.ГГ году ответчик возвел в жилом "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" Алтайского края перегородку между комнатами, а в ДД.ММ.ГГ г. подключил водопровод в занимаемую им часть дома, сделав врезку в водопроводную трубу, проходящую через придомовую территорию.

Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ земельный участок по пер. "адрес" , *** в "адрес" Алтайского края принадлежит на праве собственности Коровкиной Л.И.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что спорный жилой дом является не единоличной собственностью истца, а совместной собственностью сторон, поскольку приобретен безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака, то есть в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно правоустанавливающих документов право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом, что не оспорено ответчиком, поэтому доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Однако, указанное выше не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что вынужденность ее обращения в суд связана с нежеланием проживать с ответчиком в одном доме, который привел в дом женщину, не позволял пользоваться электросчетчиком, в результате чего она перенесла его на улицу, ответчик не производит оплату за электроэнергию, высказывает претензии по отоплению дома, который отапливает она (л.д.107). При этом также истец пояснила, что не может сказать был ли причинен вред ее имуществу ответчиком при проведении водопровода в дом (л.д. 43).

Как указано выше перегородка между комнатами была возведена ответчиком в 2009 г., а водопровод в 2013 г., при этом истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что последняя возражала против указанных действий ответчика, более того, каких-либо доказательств того, что возведением перегородки и водопровода нарушено или имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о проведении судебно-строительной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку стороной истца, на котором лежит бремя доказывания, ходатайство о назначении данной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы об отсутствии оценки показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы показания свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика, которым дана оценка в судебном решении.

Ссылка апеллятора на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для демонтажа, является несостоятельной, поскольку исходя из указанной нормы данная перегородка не может быть отнесена к объектам самовольной постройки.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в отложении слушания дела для уточнения требований в части взыскания расходов за электроэнергию и предоставления дополнительных доказательств, не принимается судебной коллегией во внимание, в виду своей несостоятельности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с уточнением требований, которые готовит ее представитель, при этом, не указав в части каких именно, и предоставлением дополнительных доказательств в виде показаний свидетеля, явка которого была обеспечена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку как указано выше явка свидетеля в суд была обеспечена истцом, о наличии иных доказательств, требующих время для их предоставления, истцом не заявлялось, кроме того, с момента обращения истца в суд ДД.ММ.ГГ и до начала данного судебного заседания у истца было достаточно времени для подготовки уточненного искового заявления и подачи его в суд.

Более того, как видно из указанного протокола судебного заседания, заявление истцом данного ходатайства было связано с тем обстоятельством, что представитель истца не явилась в судебное заседание, при этом сведений о причинах своей неявки не сообщила.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судья проявила заинтересованность в исходе дела, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Как следует из материалов дела, заявление истцом об отводе судьи было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке с вынесением определения; предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода и самоотвода судьи не установлено. Доказательств о наличии оснований, достаточных для удовлетворения заявленного судье отвода, материалы дела не содержат, поэтому судебная коллегия также не усматривает оснований для того, чтобы считать, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности не имеется.

Иные доводы жалобы несостоятельны, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Коровкиной Л. И. - Кармановой Н. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.