Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сидорова В. С. , Мельниковой Т. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 января 2014 года

по иску Сидорова В. С. , Мельниковой Т. Г. к Романеевой И. К. , Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.С. , Мельникова Т.Г. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" "адрес" (далее - МУП "ДЭЗ N 1") о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" , оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , взыскании с МУП "ДЭЗ N 1" расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" . Протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ установлен тариф на содержание жилья и текущий ремонт в размере "данные изъяты" коп. за "данные изъяты" кв.м., протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ данный тариф подтвержден. Указанные решения приняты с существенными нарушениями норм материального права, а именно, повышение тарифа на текущее содержание жилья ничем не обосновано и производится под давлением управляющей компании, никто из истцов не принимал участия в голосовании, уведомления о проведении общих собраний организаторами не рассылались; при определении итогов голосования подсчет голосов происходил исходя из количества квартир, принявших участие в голосовании. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 января 2014 исковые требования истцов Мельниковой Т.Г. , Сидорова В.С. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" , проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ .

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" , проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ .

В остальной части исковые требования Мельниковой Т. Г. , Сидорова В. С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Мельникова Т.Г. , Сидоров В.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. с надлежащего ответчика МУП "ДЭЗ N 1", направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы указано, что суд незаконно заменил надлежащего ответчика МУП "ДЭЗ N 1" на ненадлежащего Романееву И.К. , а также обязал истца Мельникову Т.Г. уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., не учитывая, что второй истец Сидоров В.С. является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, считает, что Мельникова Т.Г. должна была уплатить только "данные изъяты" руб. Также ссылается, что после проведения незаконного общего собрания ДД.ММ.ГГ управляющая компания незаконно самовольно повысила тариф до "данные изъяты" коп. за кв.м. и с ДД.ММ.ГГ , без уведомления собственников жилья, выставила в платежном поручении указанный тариф, протокол общего собрания был составлен только ДД.ММ.ГГ Указывает, что Романеева И.К. исполняла волю управляющей компании МУП "ДЭЗ N 1" по сбору подписей и не могла являться ответчиком по делу, признание судом МУП "ДЭЗ N 1" ненадлежащим ответчиком уводит данную управляющую компанию от ответственности по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Истцы в судебных заседаниях настаивали на взыскании государственной пошлины с надлежащего ответчика МУП "ДЭЗ N 1", Романеева И.К. ответчиком по делу не является, соответственно, оплата расходов по государственной пошлине на нее возлагаться не может.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Сидорова В.С. , Мельникову Т.Г. , поддержавших доводы жалобы, представителя МУП "ДЭЗ N 1", возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" , проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ , принято решение об установлении размера платы на текущее содержание жилья на 2013 в сумме "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.8).

Как следует из протокола, на голосование были вынесены следующие вопросы: определение оплаты за текущее содержание и текущий ремонт; установление тарифа "данные изъяты" коп. за 1 кв.м.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном "адрес" в "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГ повесткой указанного голосования явился, в том числе, вопрос: подтверждение тарифа на текущее содержание и текущий ремонт в жилом "адрес" , установленного решением собственников от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп. с одного кв.м. общей площади (т. 1 л.д. 18).

Как установлено судом в каждом случае собрание собственников инициировано председателем совета дома Романеевой И.К.

Согласно определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ Романеева И.К. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.1).

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оспорены истцами Мельниковой Т.Г. , Сидоровым В.С. в связи с допущенными при их проведении нарушениями норм Жилищного кодекса РФ.

Признавая результаты решений общих собраний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок проведения данных собраний, проведенных в форме заочного голосования, установленный ст. ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решение о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлено судом в отношении ответчика Романеевой И.К.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик МУП "ДЭЗ N 1" "адрес" не может являться инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" , так как он не собственник помещений в данном доме, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным на основании закона и представленных в суд доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом РФ, не отвечает.

С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

Как установлено судом, управляющая компания МУП "ДЭЗ N 1" "адрес" собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" , не является.

МУП "ДЭЗ-1" "адрес" по договору управления многоквартирным домом выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: "адрес" , предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из содержания приведенных положений законов следует, что вопрос установления платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме находится, именно, в компетенции общего собрания собственников такого дома. Участие управляющей организации в данном вопросе сводится к соответствующим предложениям, которые учитываются.

В связи с этим, управляющая компания МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, исполнившая решения общего собрания собственников и выставившая собственникам соответствующие квитанции по новым тарифам, не может считаться надлежащим ответчиком по спору, предметом которого является признание таких решений недействительными.

Как указано выше, общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГ решались и иные вопросы, касающиеся управления общим имуществом в многоквартирном доме: избрание счетной комиссии, определение порядка и места размещения информации об итогах голосования. К данным решениям управляющая компания МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула также никакого отношения не имела и влиять на принятие того или иного решения, ввиду отсутствия на это права, не могла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о том, что суд незаконно заменил надлежащего ответчика МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула на ненадлежащего Романееву И.К. , которая исполняла только волю управляющей компании по сбору подписей, является необоснованным, поскольку общее собрание собственников было инициировано в каждом случае председателем совета дома Романеевой И.К. , управляющая организация МУП "ДЭЗ N 1" не является собственником помещений, а избрана управляющей компанией этого дома, оспариваемых решений общего собрания она не принимала и, соответственно, не может отвечать за принятие таких решений в силу закона.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о возмещении Мельниковой Т.Г. расходов по оплате государственной пошлины заслуживает внимания, но вместе с тем основанием для отмены по правильного решения не является.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Как следует из решения суда, вопрос о возмещении расходов Мельниковой Т.Г. по оплате государственной пошлины не разрешен, поскольку истец просила взыскать судебные расходы с ненадлежащего ответчика МУП "ДЭЗ N 1", от взыскания расходов с ответчика Романеевой И.К. категорически отказалась.

В суде апелляционной инстанции истец Мельникова Т.Г. также настаивала на взыскании государственной пошлины с МУП "ДЭЗ N 1".

Между тем, правовые основания для взыскания государственной пошлины с ненадлежащего ответчика отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Учитывая, что материальные требования судом разрешены в полном объеме, а вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, следовательно, истец Мельникова Т.Г. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании государственной пошлины с надлежащего ответчика на общих основаниях.

Довод жалобы о том, что истцом Мельниковой Т.Г. при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере не влияет на законность принятого решения, поскольку истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Сидорова В. С. , Мельниковой Т. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вебер Т.О. Дело N 33-2021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

04 марта 2014 года г. Барнаул