Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Варнавского В.М.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смит Н. - Кривощекова Е. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года по делу

по иску Смит Н. к Франку Д. А. , Смит Н. , ОАО АКБ "Международные Финансовые Технологии" о признании недействительным договора залога земельного участка.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смит Н. обратилась в суд с иском к Франку Д.А. , Смит Н. , ОАО АКБ "Международные Финансовые Технологии" о признании недействительным договора залога земельного участка (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Международные финансовые технологии" и Смит Н. .

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Смит Н. . В период брака "данные изъяты" был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу "адрес" . В ДД.ММ.ГГ года Смит Н. стало известно, что между Смит Н. и ОАО АКБ "Международные финансовые технологии" был заключен кредитный договор *** и договор залога вышеуказанного земельного участка *** . Впоследствии ОАО АКБ "Международные финансовые технологии" переуступил право требования, вытекающие из кредитного договора Франку Д.А. , в том числе и права обеспеченные договором залога земельного участка. При этом Смит Н. , как "данные изъяты" Смит Н. , нотариального согласия на совершение сделки по залогу совместного имущества не давала, в связи с чем полагает, что договор залога земельного участка, заключенный между ее "данные изъяты" Смит Н. и ОАО АКБ "Международные финансовые технологии" является недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Смит Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривощеков Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств (сведений) в "данные изъяты" , а также направлении поручений судам "адрес" о допросе свидетелей ФИО1 , ФИО2 Судом сделан неправильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности. Суд неправильно стал исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения сделки в ДД.ММ.ГГ году. Судом не учтено, что о нарушении своего права истице стало известно в феврале 2013 года, а о договоре залога - в конце 2012 года. Также судом не принято во внимание, что ответчики знали о наличии "данные изъяты" у Смит Н. , а также об отрицательном ее отношении к кредитованию под залог недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены организационно-правовой формы ООО КБ "МФТ-Банк" на ОАО АКБ "Международные финансовые технологии".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кривощекова Е.И. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Франка Д.А. - Шатлову С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что другая сторона в спорной сделке, ООО КБ "МФТ-Банк", знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия Смит Н. , как "данные изъяты" залогодателя, на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Смит Н. и Смит Н. в период с ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" .

В период "данные изъяты" в общую совместную собственность ими был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" .

Земельный участок по "адрес" зарегистрирован на праве собственности за Смит Н. .

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "МФТ-Банк" и Смит Н. (заемщик) заключен кредитный договор *** , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащим на праве собственности заемщику, расположенном по адресу: "адрес" под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ .

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "МФТ-Банк" и Смит Н. заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" .

Между тем, материалами дела подтверждено, что при заключении как кредитного договора, так и договора залога земельного участка Смит Н. скрыл от Банка то обстоятельство, что он состоит в браке.

Так, в анкете заемщика - физического лица представленной в Банк Смит Н. в графе семейное положение указал - холост (л.д. 36).При осуществлении регистрации договора залога (ипотеки) в заявлении на осуществление регистрационных действий представителем Смит Н. , действующим на основании доверенности, также в графе семейное положение указано - в браке не состоит (л.д. 64).

В заявлении на регистрацию договора имеется отметка принимающего сотрудника "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" (л.д. 80).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Банк, действуя добросовестно, учитывая, что заемщиком представлена информация, что он в браке не состоит, не мог предполагать о наличии у Смит Н. "данные изъяты" .

При этом материалами дела подтверждается, что сотрудниками Банка проверялась информация по поводу сведений предоставленных заемщиком Смит Н. , было установлено, что он холост.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено недобросовестности в действиях Банка при заключении договора залога земельного участка (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ , у суда не имелось оснований для признания указанного договора ипотеки недействительным по причине отсутствия нотариального согласия Смит Н. на совершение сделки по залогу совместного имущества.

Доводы жалобы, что ответчики знали о наличии "данные изъяты" у Смит Н. , а также об отрицательном ее отношении к кредитованию под залог недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств этого по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Указание в жалобе, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств (сведений) в "данные изъяты" , а также направлении поручений судам "адрес" о допросе свидетелей ФИО1 , ФИО2 , судебной коллегией отклоняется, поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных ходатайств, учитывая, что при заключении спорного договора Смит Н. скрыл факт наличия у него супруги.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Смит Н. , суд сослался также на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявляла сторона ответчика.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К требованиям супругов о признании сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной другим супругом, недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности в один год. Этот срок начинается с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки другим супругом без его согласия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорный договор залога (ипотеки) земельного участка по "адрес" заключен между ООО КБ "МФТ-Банк" и Смит Н. ДД.ММ.ГГ . С иском о признании указанного договора недействительным Смит Н. обратилась ДД.ММ.ГГ . Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд правомерно исходил из того, что Смит Н. , действуя добросовестно и разумно, о своем нарушенном праве могла узнать в 2011 году, поскольку о наличии недвижимости в собственности ей было известно, решением Хамовниченского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ со Смит Н. в пользу АКБ "Международные финансовые технологии (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на спорный земельный участок, решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Смит Н. к АКБ "МФТ-Банк" о признании недействительными кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ , договора залога земельного участка (ипотека) *** от ДД.ММ.ГГ было отказано в полном объеме. То есть, находясь в "данные изъяты" со Смитом Н. Смит Н. не могла не знать о судебных разбирательствах и состоявшихся решениях суда, и как следствие, о наличии спорного договора залога земельного участка.

Доказательств уважительности причины пропуска срока в суд представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства смены организационно-правовой формы ООО КБ "МФТ-Банк" на ОАО АКБ "Международные финансовые технологии", правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Смит Н. - Кривощекова Е. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: