Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1681/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверяко М. И.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу по иску Зверяко М. И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ " ... " районным судом г.Барнаула вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Зверяко М.И. к ООО " "С.в." " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО " "С.в." ", в пределах суммы " ... " руб. " ... " коп.

Решением " ... " районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ , с ООО " "С.в." " в пользу Зверяко М.И. взысканы: утраченный заработок в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме " ... " руб., дополнительные расходы на приобретение корректора осанки в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп. В возмещение вреда взыскано " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента восстановления его трудоспособности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула Н.О.А. на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом, возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество и денежные средства находящиеся на счетах в пределах суммы " ... " руб. в отношении должника ООО " "С.в." " в пользу Зверяко М.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г.Барнаула Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ООО " "С.в." " в пользу Зверяко М.И. денежной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп., а также " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно до момента восстановления трудоспособности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** в отношении должника ООО " "С.в." " объединены в сводное исполнительное производство N *** . Взыскатели ИФНС " ... " района г.Барнаула, Зверяко М.И.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Зверяко М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскании убытков.

В обоснование требований указано на то, что оснований к окончанию исполнительного производства не имелось, поскольку должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не приняли надлежащих мер к розыску имущества должника, аресту его расчетных счетов, не наложили арест на имущество должника. В результате указанного бездействия истцу причинены убытки в размере " ... " руб. " ... " коп., которые в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Зверяко М.И. просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнению вышеназванных исполнительных документов, взыскать субсидиарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытки в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года в удовлетворении требований Зверяко М.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зверяко М.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно распределил бремя доказывания, не применил ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) законом возложена на заинтересованных лиц. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу - налоговой и бухгалтерской отчетности ООО " "В." " (" "С.в." ") за " ... " год и первый квартал " ... " года, что необходимо для установления имущественного положения должника. Вывод суда об отсутствии имущества не основан на материалах дела, поскольку, согласно декларации, в третьем квартале " ... " года доход ООО " "С.в." " составил " ... " рублей. Из представленных должником копий вкладных листов кассовой книги за ДД.ММ.ГГ усматривается, что доход в этот день составил " ... " рублей, за ДД.ММ.ГГ - " ... " рублей. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, наложение ареста на расчетный счет должника, остаток которого составляет " ... " руб. " ... " коп., несоразмерно сумме долга по исполнительному производству. Более четырех месяцев не принимались меры к исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ . Судом нарушены требования части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не учтено, что вследствие оспариваемого бездействия взыскателю причинены убытки в размере присужденных и неполученных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также - УФССП России по Алтайскому краю), Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Алтайскому краю против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение принятым законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, являются: факт совершения незаконного виновного действия (бездействия) государственным органом, либо должностным лицом этого органа; наличие вреда, причиненного гражданину; и наличие прямой причинной связи между указанным действием (бездействием) и причиненным вредом. Только при одновременном наличии всех указанных обстоятельств возможно удовлетворение иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МОГТО и РАМСТ ГИБДД при ГУВД АК и Южно-Сибирское Управление ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Инспекцию гостехнадзора о наличии у должника ООО " "С.в." " в собственности транспортных средств, самоходных машин, иного движимого имущества. Также ДД.ММ.ГГ направлены запросы в ИФНС России по " ... " району г.Барнаула о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе должника ООО " "С.в." ", номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банках, о наличии зарегистрированных контрольно кассовых машинах, выписки из бухгалтерского баланса и т.д. Кроме того, направлены запросы в Управление Росреестра и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о предоставлении сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.Н.А. осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что ООО " "С.в." " по адресу "адрес" не находится. Согласно письменному сообщению ЗАО " "А.-П." ", по указанному адресу располагается ЗАО " "А.-П." ".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем у директора ООО " "С.в." " А.И.С. отобрано письменное объяснение, из которого усматривается, что ООО " "С.в." " финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В этот же день судебным приставом-исполнителем директору ООО " "С.в." " А.И.С. вручено постановление - требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ представить документы, в соответствии с перечнем, указанным в постановлении.

Также ДД.ММ.ГГ А.И.С. письменно предупрежден об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда и по ст. 17.14 КоАП РФ об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГ директором ООО " "С.в." " А.И.С. судебному приставу-исполнителю частично были представлены необходимые документы с обоснованием причин отсутствия иных документов.

Согласно ответу на запрос судебного пристава, поступившему в ОСП " ... " района ДД.ММ.ГГ из МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края, автотранспорт за ООО " "С.в." " не зарегистрирован.

По сообщению ИФНС по " ... " району г.Барнаула ООО " "С.в." " снято с налогового учета ДД.ММ.ГГ в связи с изменением местонахождения, налоговое дело передано в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю.

Сообщением Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, поступившим в ОСП " ... " района ДД.ММ.ГГ подтверждено, что за ООО " "С.в." " технических средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя изменено наименование должника с ООО " "С.в." " на ООО " "В." ".

ДД.ММ.ГГ в ОСП " ... " района г.Барнаула поступил ответ на запрос из МОГТО РАМТС ГИБДД при ГУВД, согласно которому за ООО " "С.в." " автотранспорт не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГ поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении ООО " "С.в." ".

Также в ОСП " ... " района г.Барнаула поступили отрицательные ответы на запросы из иных органов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений о регистрации прав на движимое и недвижимое имущество за ООО " "В." ". Также был направлен запрос в МИФНС *** по Алтайскому краю о предоставлении сведений в отношении ООО " "В." ", информации о наличии зарегистрированных за данным юридическим лицом ККМ, бухгалтерского баланса и т.д.

ДД.ММ.ГГ в ОСП " ... " района г.Барнаула поступил ответ налогового органа с предоставлением сведений об открытых на имя ООО " "В." " расчетных счетах, также указано, что ККТ (контрольно кассовой техники) за ООО " "В." " не зарегистрировано.

При этом, как следует из представленных сведений, ООО " "В." " имеет тот же расчетный счет, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ был наложен арест.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ арест с указанного расчетного счета снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. Денежные средства распределены постановлением от ДД.ММ.ГГ .

Из регистрирующих органов были получены ответы на запросы об отсутствии сведений о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО " "В." ".

В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете *** в Банке " ... " (ЗАО), принадлежащем должнику ООО " "С.в." " в сумме " ... " руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** об изменении наименования должника ООО " "С.в." " ( "адрес" ) на ООО " "В." " ( "адрес" ).

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении ООО " "В." " (ООО " "С.в." ") приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района составлен акт о совершении исполнительных действий. Выходом по адресу: "адрес" (юридический адрес ООО " "В." ") установлено, что организация - должник по указанному адресу не находится.

ДД.ММ.ГГ в различные регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы о предоставлении сведений о регистрации за должником ООО " "В." " движимого и недвижимого имущества. Одновременно направлен запрос в МИФНС России *** по Алтайскому краю.

На запросы получены отрицательные ответы. Сведения об открытых счетах в кредитных организациях соответствуют ранее полученным сведениям.

В связи с установлением данных обстоятельств, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, непосредственно исследовав имеющиеся в деле и материалах исполнительных производств доказательства, всесторонне, полно и объективно оценив их, пришел к обоснованному выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не было допущено, повлекшее нарушение прав взыскателя, бездействие по исполнению исполнительных документов о наложении ареста на имущество ООО " "В." " (ООО " "С.в." ") в целях обеспечения иска и о взыскании с ООО " "В." " (ООО " "С.в." ") денежных сумм в пользу взыскателя Зверяко М.И.

Обстоятельств, объективно подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей, повлекшее нарушение прав взыскателя, Зверяко М.И. не приведено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении требований Зверяко М.И. в порядке искового производства отклоняются как основанные на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права.

Учитывая, что наряду с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов заявлено о взыскании убытков, все требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве, разрешение которого в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не допускается.

Выбор процессуального закона и определение порядка разрешения заявленных требований является обязанностью суда.

То обстоятельство, что судом не предложено Зверяко М.И. оформить исковое заявление, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену правильно принятого по существу решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ .

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу - налоговой и бухгалтерской отчетности ООО " "В." " (" "С.в." ") за " ... " год и первый квартал " ... " года признаются несостоятельными, поскольку установление обстоятельств, подтверждаемых названными доказательствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Наличие до возбуждения исполнительного производства у ООО " "С.в." " дохода в " ... " году и первом квартале " ... " года при установленном факте отсутствия у должника (на момент совершения исполнительных действий) имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего бездействие судебного пристава-исполнителя.

По этим же основаниям отклоняются доводы Зверяко М.И. о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии в части непринятия мер к наложению ареста на кассовые книги должника, согласно которых в кассе должника имелись денежные средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ .

Исполнительный документ, выданный по решению суда о взыскании денежных средств в пользу Зверяко М.И. , предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ , исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ , тогда как денежные средства находились в кассе должника значительно ранее указанного момента.

В целях обеспечения иска арест на наличные денежные средства должника судом не накладывался, в связи с чем оснований для принятия этих мер в порядке исполнения исполнительного документа серии *** N *** от ДД.ММ.ГГ не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава в связи с непринятием мер к установлению иных счетов должника, помимо того, сведения о котором имеются в материалах исполнительных производств. В силу пункта 1 части 2 статьи 23, части 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, как налогоплательщик - организация, так и Банк обязаны сообщать в налоговый орган об открытии или о закрытии счетов. Банк также обязан сообщать об изменении реквизитов счета организации.

При таких обстоятельствах направление запросов в налоговый орган по месту регистрации организации-должника является достаточной мерой, позволяющей установить все расчетные счета, открытые данной организацией.

Направления дополнительных запросов в различные Банки, не требовалось.

Как установлено, судебными приставами-исполнителями у должника ООО " "В." " (ООО " "С.в." ") открыт один расчетный счет, на указанный счет и был в установленном порядке наложен арест.

Само по себе отсутствие на счете денежных средств, достаточных для полного погашения долга, не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии.

Фактов нарушения в ходе совершения исполнительных действий требований статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущества должника в ходе совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ серия *** N *** не повлекло нарушение прав взыскателя и не привело к невозможности исполнения судебного акта, поскольку, как правильно учтено судом, доказательств отчуждения в результате непринятии соответствующих мер, принадлежащего должнику, движимого либо недвижимого имущества в материалах дела и материалах исполнительных производств не имеется.

Последующей проверкой имущества должника установлено, что ООО " "В." " (ООО " "С.в." ") движимого и недвижимого имущества не имеет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, повлекшем нарушение прав взыскателя, при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем не принимаются в качестве основания к отмене решения и удовлетворения требований Зверяко М.И.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, вследствие того, что в указанный законодательно установленный организационно-правовой срок судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Установленный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правильность выводов суда не опровергают, на законность принятого решения не влияют, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у районного суда не имелось, в удовлетворении иска в этой части отказано законно.

Исходя из оснований окончания исполнительного производства, взыскатель Зверяко М.И. не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверяко М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: