Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1708/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Рукиной Н. И. , Рукину Д. И. о выселении

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула с учетом уточнений обратился в суд с иском к Рукиной Н.И. и Рукину Д.И. о выселении из жилых помещений *** маневренного фонда "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилой дом по "адрес" в "адрес" на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** относится к специализированному жилищному фонду "адрес" , является маневренным фондом. Ответчики проживают в помещениях *** "адрес" по "адрес" в "адрес" . Решение о предоставлении ответчику данных помещений органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма специализированного жилого помещения не заключался. Поскольку основания для вселения и проживания ответчика в помещениях маневренного фонда по "адрес" в "адрес" отсутствуют, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик Рукина Н.И. , действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Рукина Д.И. , исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование указано на то, что у ответчиков не возникло право владения и пользования жилым помещением маневренного фонда ввиду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения.

Неверным является указание суда на то, что Жилищный кодекс РСФСР не содержит понятия "маневренный фонд", так как ст.82 Жилищного кодекса РСФСР указывает на предоставление нанимателю на время проведения капитального ремонта другого жилого помещения без расторжения договора найма на ремонтируемое жилое помещение. Предоставляемые на время капитального ремонта жилые помещение относились к маневренному жилому фонду.

Неверным является применение судом предусмотренного Жилищным кодексом РСФСР порядка предоставления и выселения из общежитий и служебных помещений, так как спорное жилое помещение к таковому не относилось.

Неправомерно судом к рассматриваемому спору применена статья 13 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также отсутствуют основания для применения срока исковой давности, так как на требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, исходя из аналогии закона, применена ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность на такие отношения не распространяется.

При вынесении решения судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так из материалов дела следует, что в спорной комнате *** зарегистрирован Келлер А.И.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, поддержавшего жалобу, Рукину Н.И. , возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке "данные изъяты" Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ года, справкам "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ Рукина Н.И. вместе с матерью Рукиной М.И. проживали с ДД.ММ.ГГ года в "адрес" по "адрес" , были заселены временно по просьбе главы администрации Центрального района г.Барнаула сроком до ДД.ММ.ГГ года.

Из карточки приема граждан исполкома Центрального районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ усматривается. что Рукина И.И. обращалась за разрешением жилищного вопроса в связи с невозможностью проживания по "адрес" "адрес"

Согласно ответу отдела УФМС России по Алтайскому краю в Центральном районе г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Рукина И.И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, была снята с регистрационного учета по "адрес" ДД.ММ.ГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГ Рукина М.И. умерла. В настоящее время Рукина Н.И. с несовершеннолетним сыном Рукиным Д.И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, проживает в комнатах "адрес" по "адрес" без регистрации.

Распоряжением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" признано считать маневренным фондом с момента постройки. Указано на предоставление гражданам жилых помещений в маневренном фонде на время проведения капитального ремонта в занимаемых ими жилых помещениях.

Установив обстоятельства по настоящему делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким вывода суда первой инстанции.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцом требования о выселении вселивших в ДД.ММ.ГГ году ответчиков в спорное помещение заявлены по основаниям их незаконного вселения ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, постольку выселение ответчиков возможно по основаниям, которые были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке. Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям. Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации. В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, не устанавливал иные основания выселения из помещений маневренного фонда, кроме выселения в ранее занимаемое или в иное жилое помещение. При этом проживание граждан в домах маневренного фонда носило временный характер. Жилые помещения маневренного фонда предоставлялись на время проведения капитального ремонта жилых домов государственного или общественного фонда, когда ремонт не мог быть произведен без выселения нанимателя.

Статьей 90 Жилищного кодекса РСФСР выселение лиц из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускалось лишь по основаниям, установленным законом.

Без предоставления другого жилого помещения предусматривалось выселение лиц, самоуправно занявших жилые помещения (ч.2 ст.90, 99 Жилищного кодекса РСФСР), или систематически разрушающих, портящих жилое помещение, или использующих его не по назначению (ст.98 Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела не усматривается, что ответчики самоуправно заняли спорное жилое помещение. Установлено, что в результате непригодности ранее занимаемого жилого помещения по "адрес" ответчикам было предоставлено помещение по "адрес" .

Таким образом, при отсутствии самоуправных действий ответчиков при вселении в жилое помещение оснований для их выселения по правилам Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Из оценки норм Жилищного кодекса РСФСР прямо следует, что возможность выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения связана с неправомерностью лиц, вселившихся в выселяемое жилое помещение.

Так как при рассмотрении спора неправомерность вселения ответчиков в спорное жилое помещение не установлена, то судом правильно отказано в выселении без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло право владения и пользования жилым помещением маневренного фонда ввиду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку исходя из приведенного обоснования ввиду отсутствия в действиях ответчиков самовольности вселения, они даже при отсутствии решения уполномоченного органа могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения.

Суждение суда об отсутствии понятия "маневренный фонд" в Жилищном кодексе РСФСР, а также применение к спорным отношениям порядка предоставления и выселении из общежитий и служебных жилых помещений не влияют на законность принятого судом решения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о неправомерности применения судом срока давности по заявленным требованиям, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 9), если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Так как из материалов дела усматривается, что ответчику "данные изъяты" г.Барнаула изначально было известно о проживании ответчиков в спорном помещении, о сроке, на который предоставлено было жилое помещение, то суд пришел к верному выводу о пропуске срока.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле зарегистрированного в спорном помещении Келлера А.И. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящим решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не был разрешен.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.