Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1924/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кляйншмидт Н. С.

на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 г. по делу иску Царицинской В. В. к Филатову А. А. , Кляйншмидт Н. С. , Способиной И. А. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу, встречным искам Кляйншмидт Н. С. , Способиной И. А. о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царицинская В.В. является наследницей по закону имущества своего дяди по матери Маткаримова С.Р. , умершего ДД.ММ.ГГ года. На момент смерти Маткаримова С.Р. в его собственности находилось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , личные вещи и иное имущество, находящееся в квартире, денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в Сбербанке. Царицинская В.В. в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу.

В ДД.ММ.ГГ Царицинской В.В. стало известно, что принадлежащая дяде квартира после его смерти продана неизвестными лицами, право собственности на спорную квартиру сначала было зарегистрировано за Филатовым А.А. , затем за Способиной И.А. , в настоящее время за Кляйншмидт Н.С.

Указанные сделки нарушили законные права Царицинской В.В. на получение спорной квартиры в порядке наследования, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Неоднократно уточнив требования, истец просила признать:

- факт включения в наследственную массу наследодателя Маткаримова С.Р. на момент открытия наследства после смерти Маткаримова С.Р. имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- факт принятия ею наследства в виде имущества, состоящего в том числе из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГ года;

- заключенный между Маткаримовым С.Р. и Филатовым А.А. договор о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за номером *** , недействительным в силу ничтожности в связи с его несоответствием требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе, признав недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" между Филатовым А.А. и Способиной И.А. от ДД.ММ.ГГ года, признав недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Способиной И.А. и Кляйншмидт Н.С. от ДД.ММ.ГГ года;

-признать недействительными полученные на основании вышеназванных договоров свидетельства о праве собственности на данную квартиру;

-прекратить право собственности Кляйншмидт Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ;

- истребовать из незаконного владения Кляйншмидт Н.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и обязать Кляйншмидт Н.С. освободить занимаемую ей квартиру по адресу: "адрес" ;

- признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с указанием о том, что данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Во встречном исковом заявлении Кляйншмидт Н.С. просила признать ее добросовестным приобретателем "адрес" в "адрес" , ссылаясь на то, что в момент совершения сделки купли-продажи она не знала и не могла знать, что продавцы не имели права продавать квартиру. За приобретенную квартиру она передала Способиной И.А. денежные средства в размере *** рублей, после чего между ними был заключен договор купли-продажи.

Способина И.А. также обратилась с аналогичным встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем "адрес" , находящейся в "адрес" .

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия Царицинской В. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой "адрес" , наследства, открывшегося после смерти Маткаримова С. Р. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес" ССР, умершего ДД.ММ.ГГ .

Прекращено право собственности Кляйншмидт Н. С. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 27.

Включена квартира, расположенная по адресу: "адрес" 27, в наследственную массу Маткаримова С. Р. , умершего ДД.ММ.ГГ .

Встречные исковые требования Кляйншмидт Н. С. и Способиной И. А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ истребована от Кляйншмидт Н. С. "адрес" в "адрес" .

С решением суда не согласился ответчик Кляйншмидт Н.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Царицинской В.В. и об удовлетворении ее иска.

При разрешении спора судом не были учтены обстоятельства того, что истец к нотариусу обратилась в декабре 2012 года, не обращалась с заявлением о потери паспорта своего дяди. В ДД.ММ.ГГ года истец приходила к ней в квартиру, видела, что в квартире производится ремонт, однако не сказала, что она наследница. Царицинская В.В. отказалась хоронить своего дядю, его хоронило государство. Ключи от квартиры были только у истца, без документов на квартиру ее невозможно было продать.

Апеллятор также ссылается на допущенную халатность со стороны сотрудников регистрационной службы, которые не обратили внимания на несходство фото паспорта, подписи при совершении сделки ДД.ММ.ГГ года.

Не согласна с выводами суда о последствиях признания сделки недействительной. В качестве таковых при признании сделки ничтожной применяются правила двусторонней реституции, т.е. при возврате жилой площади одной стороне должны быть возвращены другой стороне полученные денежные средства. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию, вернуть сторонам все полученное по сделке.

Проверив в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав ответчика Кляйншмидт Н.С. , поддержавшую доводы жалобы, истца Царицинскую В.В. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что Маткаримову С.Р. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ N *** .

ДД.ММ.ГГ Маткаримов С.Р. умер. Наследником умершего Маткаримова С.Р. является его племянница Царицинская В.В. , которая в течение шести месяцев ( ДД.ММ.ГГ ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Маткаримовым С.Р. и Филатовым А.А. , в соответствии с которым Маткаримов С.Р. продал принадлежащую ему на праве собственности "адрес" , находящуюся в "адрес" , а Филатов А.А. приобрел вышеуказанную квартиру в собственность.

ДД.ММ.ГГ Филатовым А.А. квартира была продана Способиной И.А. , которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ продала квартиру Кляйншмидт Н.С. Сделки и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Царицинской В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ как сделки противоречащей требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности всех последующих сделок, необходимости прекращения права собственности ответчицы Кляйншмидт Н.С. на спорное жилое помещение и его истребовании от ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким разрешением спора.

Согласно ч.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Совершение ДД.ММ.ГГ сделки неустановленным лицом от имени умершего ДД.ММ.ГГ Маткаримова С.Р. означает, что сделка купли-продажи квартиры и две последующие сделки являются ничтожными ввиду их противоречия закону.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Царицинская В. В. , являясь наследником по закону, как фактически - путем владения квартирой после смерти, так и юридически - путем подачи заявления о принятии наследства, приняла наследство Маткаримова С.Р. , постольку спорная квартира считается принадлежащей истцу с момента открытия наследства - с ДД.ММ.ГГ .

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о применении к спорным отношениям ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорная квартира помимо воли наследника Царицинской В.В. выбыла из ее владения по вине неустановленного лица.

Так как материалами дела подтверждается, что квартира выбыла из обладания Царицинской В.В. помимо ее воли, то установление факта добросовестности со стороны покупателей Способиной И.А. , и Кляйншмидт Н.С. не имеет правового значения для разрешения вопроса об истребовании квартиры истцом, которому квартира принадлежит как принятое наследство.

Согласно п.52 постановления *** от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о прекращении права собственности Кляйншмидт Н.С. на квартиру ввиду ничтожности сделки и об истребовании квартиры от Кляйншмидт Н.С. не противоречит действующему законодательству и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы ответчика о неполноте исследования судом фактических обстоятельств по делу: о приобретении ответчиком Кляйншмидт Н.С. квартиры; об обращении истца к нотариусу; об обращении истца с заявлением о потери паспорта своего дяди; о посещении истцом квартиры в период, когда ответчик делала ремонт, и скрытия при этом информации о том, что она наследник, так как судом имеющие юридическое значение для дела обстоятельства были установлены и оценены в полном объеме. Приведенные доводы в жалобе направлены на оценку обстоятельств по делу, как свидетельствующих о том, что квартира выбыла из обладания наследника с его согласия и по ее воле. Однако материалами гражданского дела подтверждается обратное. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели спорной квартирой, причинив Царицинской В.В. материальный ущерб на сумму *** . Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом об отсутствии воли собственника Царицинской В.В. на передачу владения квартирой иному лицу.

Довод жалобы о том, что ответчик не должна страдать из-за халатности сотрудников регистрационной службы, не обративших внимание на обстоятельства обмана при регистрации сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении встречного иска.

Толкование и применение ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Установление судом первой инстанции отсутствия воли собственника Царицинской В.В. на передачу владения квартирой иному лицу свидетельствует о законности истребования квартиры независимо от факта добросовестности ответчика.

Несостоятелен довод жалобы о неприменении судом правил двойной реституции, так как предметом судебного рассмотрения не являлись требования о применении последствий ничтожности сделок в виде двойной реституции. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кляйншмидт Н. С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: