Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секереной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Варнавского В.М.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова В.И, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу по иску Куприяновой Т.А. к администрации города Рубцовска, Куприянову В,И. , Куприянову И.В. , Куприяновой Е.И. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Рубцовска, Куприянову И.В., в котором просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в городе Рубцовске, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м.

Куприянова Т.А. обратилась с иском к администрации г. Рубцовска Куприянову В.И, , Куприянову И.В. , Куприяновой Е.И. о признании права собственности на долю в "адрес" в г. Рубцовске. Просила признать за ней право собственности в порядке дарения на комнату, жилой площадью 11 кв.м., расположенной в секции, приведенной площадью 59,23 кв.м., полезной площадью 58,49 кв.м., жилой площадью 43,81 кв.м., что составляет 6/19 долей указанной секции; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовское отделение, произвести государственную регистрацию договора дарения, зарегистрированного в реестре *** нотариусом Б. , право совместной собственности на комнату, жилой площадью 11 кв.м., расположенной в секции приведенной площадью 59,23 кв.м., полезной площадью 58,49 кв.м., жилой площадью 43,81 кв.м., что составляет 6/19 долей указанной секции.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ Куприянов И.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности комнату в трехкомнатной "адрес" , что составляло 6/19 долей "адрес" в г. Рубцовске с разрешения администрации г. Рубцовска (Постановление *** от 13.11.1995) своему сыну- Куприянову В.И. . Данный факт подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом Т. ДД.ММ.ГГ (по реестру N *** ), справкой БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГ года.

Куприянов В.И. распорядился указанной комнатой, заключив ДД.ММ.ГГ договор мены со своей бабушкой- Буруданиной Т.И. Согласно указанному договору Куприянов В.И. меняет принадлежащую ему комнату в "адрес" в "адрес" в г. Рубцовске, приведенной площадью 19 кв.м., из них жилой 11 кв.м., что составляет 6/19 долей секции, приведенной площадью 59 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., принадлежащей ему на праве собственности на основании договора дарения от 20.11.1995, удостоверенного нотариусом Т. на "адрес" в г.Рубцовске, принадлежащую Буруданиной Т.И. Указанный договор мены удостоверен у нотариуса Б. ДД.ММ.ГГ (по реестру N *** ), и зарегистрирован в БТИ.

Буруданина Т.И., в свою очередь, ДД.ММ.ГГ подарила принадлежащую ей комнату на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ расположенную по "адрес" в г.Рубцовске своей дочери- Куприяновой Т.А. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Рубцовска Алтайского края Б. и зарегистрирован в реестре за N *** . В соответствии с условиями данного договора передача дара дарителю Буруданиной Т.И. осуществляется посредством вручения одаряемому Купряновой Г.А., относящиеся к комнате документов и ключей в момент подписания договора дарения. С момента подписания сторонами договора дарения обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры одаряемой и обязанность одаряемого принять его в дар считается исполненной. Однако данный договор не был зарегистрирован в Бюро технический инвентаризации, и был представлен в Бюро технический инвентаризации только 27.11.2009, что подтверждается справкой Рубцовского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N 1893.

В связи с чем просила признать право собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда от 13.11.2013 исковые требования Куприянова В.И. к администрации г.Рубцовска, Куприянову И.В. , Куприяновой Т.А. , Куприяновой Е.И. о признании права собственности на долю в жилом помещении оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2013 привлечены к участию в рассмотрении искового заявления Куприяновой Т.А. к администрации города Рубцовска о признании права собственности в качестве соответчиков- Куприянов В.И., Куприянов И.В., Куприянова Е.И.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года признать за Куприяновой Т.А. право собственности на 6/19 долей в праве собственности на "адрес" , расположенную по "адрес" в г. Рубцовске.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприяновой Т.А. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Куприянов В.И. просит решение в части удовлетворения иска отменить, поскольку суд неправильно оценил общую площадь квартиры исходя из 59,23 кв.м, а необходимо учитывать 57,4 кв.м, чем нарушено его право собственника в квартире.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 132, 239 ГК РСФСР, ст. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 36, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности, отметил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ был заключен в установленном на тот момент законом порядке и заверен у нотариуса, но не прошел государственную регистрацию в БТИ. Однако иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что с момента подписания договора дарения от 03.04.1996г. сделка была фактически исполнена, истец Куприянова Т.А. с 03.04.1996г. владела, пользовалась и распоряжалась спорным жилым помещением, несла расходы по его содержанию и ремонту, а также оплачивала коммунальные услуги, осуществляя все права и обязанности собственника в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, договора дарения от 03.04.1996г. никем оспорен не был.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что договор дарения от 03.04.1996г., заключенный между Буруданиной Т.И. и Куприяновой Т.А. является действительной сделкой, он был заключен в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законом и отсутствие регистрации его в БТИ не может служить основанием для признания его незаключенным.

Довод жалобы Куприянова В.И. о том, что несоответствие площади спорной квартиры с фактическим размером делает вывод о наличии у истца права собственности на 6\19 ошибочным, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку Куприянов В.И. распорядился указанной комнатой, заключив ДД.ММ.ГГ договор мены со своей бабушкой- Буруданиной Т.И. Согласно указанному договору Куприянов В.И. меняет принадлежащую ему комнату в "адрес" А в "адрес" в г. Рубцовске, жилой площадью 11 кв.м., что составляет 6/19 долей. Затем именно эта доля была подарена Куприяновой Т.А. Суд своим решением признал право собственности в квартире на идеальную долю.

Довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Куприянова В.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2013года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: