Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2014 г. по делу N 22-938/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Моисеевой И.А. и Владимировой Э.В.

при секретаре: Шпунтове А.Г.

с участием прокурора: Горской Н.В., адвокатов: Харламовой Г.В., Липатникова Д.И., Веселова В.В., Лихторовича А.Б.,

осужденных: Шилова А.С., Шемонаева А.С., Земерова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В., апелляционным жалобам адвокатов Сертягиной И.Е., Харламовой Г.В., Лахно Л.В., Липатникова Д.И., осужденных Шилова А.С., Шемонаева А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года, которым

Шилов А.С. , "данные изъяты"

Осужден:

- по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1200000 рублей, с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы";

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1200000 рублей, с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы";

Шемонаев А.С. , "данные изъяты"

осужден по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1200000 рублей, с лишением специального звания "капитан внутренней службы";

Земеров Д.А. , "данные изъяты"

осужден по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1200000 рублей, с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и возражавшего по доводам жалоб осужденных и адвокатов, выслушав пояснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шилов А.С., Шемонаев А.С. и Земеров Д.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Шилов А.С. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Шилов А.С. вину в совершении преступлений не признал, Земеров Д.А. признал себя виновным в незаконном получении денежных средств, однако, с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного следствия, не согласился, Шемонаев А.С. также вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула просит приговор в отношении Шилова А.С., Шемонаева А.С. и Земерова Д.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Шилова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ , исключить указание на применение ст.64 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти на 3 года, со штрафом в размере 4200000 рублей с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы", Шемонаеву А.С. по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти на 3 года, со штрафом в размере 3600000 рублей с лишением специального звания "капитан внутренней службы", Земерову Д.А. по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти на 3 года, со штрафом в размере 3600000 рублей с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы", исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что "основное наказание в виде штрафа от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, то есть от 4200000 рублей до 5400000 рублей, в случае его назначения судом, исполнено не будет, своей цели не достигнет"; просит учесть при назначении наказания Шилову А.С., Шемонаеву А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей. При этом автор представления считает, судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ. Действия Шилова А.С. необоснованно переквалифицированы судом с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено чрезмерно мягкое наказание, полагает, что для квалификации действий Шилова А.С. не имеет правового значения время возникновения умысла на получение денежных средств. По мнению автора представления, в судебном заседании установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГ , у граждан КНР отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ, а также то, что путем отправления СМС Г Шилов А.С. не только не принял мер к выявлению нарушений миграционного законодательства (у граждан КНР отсутствовали документы), но и незаконно предупредил его о предстоящей проверке, обеспечив ему возможность подготовиться к ее проведению. Обосновывая свои доводы, автор представления ссылается на ст.10 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года, ст.25.10 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15 августа 1996 года, гл.5 ст.24 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 года, п.24 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N24 от 09.07.2013.

Кроме того, по мнению автора представления, наказание осужденным судом назначено с нарушением требований ст.6 и 60 УК РФ и является несправедливым. Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию, является чрезмерно мягким, установленных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительными, решая вопрос о лишении осужденных специальных званий, суд в нарушение требований ст.48 УК РФ необоснованно мотивировал назначение такого наказания тяжестью совершенного преступления и не учел данные о личности осужденных; назначив осужденным дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, суд не мотивировал применение данной нормы закона, что не соответствует требованиям закона. Автор представления обращает внимание и на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шилова и Шемонаева необходимо учесть наличие у них малолетних детей, что установлено материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И. в интересах осужденного Шилова А.С. просит приговор в отношении Шилова А.С. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ, в действиях Шилова А.С. отсутствует, формально в его действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако, принимая во внимание, что данный состав является материальным, а какой-либо ущерб и конкретное лицо, которому он был причинен, судом не установлены, уголовное преследование в отношении Шилова подлежит прекращению. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ суд, переквалифицировав действия Шилова со ст.290 на ст.159 УК РФ по мнению автора жалобы, не принял во внимание, что потерпевшим в соответствии с УПК РФ по уголовному делу никто не признан, в связи с чем, конкретное лицо, которому был бы причинен ущерб не установлено, при таких обстоятельствах полагает, что суд должен был указать на формальное содержаний в действиях Шилова состава ст.159 УК РФ, после чего, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова Г.В. просит приговор в отношении Земерова изменить, переквалифицировать его действия с п."а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, просит уточнить то обстоятельство, что залог возвращен залогодателю З.М.Н. а не Марине, как это ошибочно указано судом. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ. Указывает на то, что суд, исключив получение взятки через посредника, не смог установить, что взятка получена лично, а данные признаки объективной стороны являются взаимоисключающими. Отказав в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд, по мнению автора жалобы, встал на сторону обвинения. Указав в приговоре на граждан КНР, чьи личности не установлены, суд допустил нарушение п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, не конкретизировав лиц, которых сотрудники миграционной службы должны были привлечь к административной ответственности. Автор жалобы полагает, что неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, как получена взятка, лично или через посредника, имен конкретных граждан КНР, нарушает право на защиту Земерова, не позволяя ему знать, в чем конкретно он обвиняется, и проводить доводы своей невиновности. По мнению автора жалобы, суд, перечислив в приговоре, в чем выразилось бездействие Земерова, взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре на то, что Земерову органами расследования не вменялось. Полагает, что указание судом на то, что взятка передана Ч.Б. сотрудниками миграционной службы за несовершение действий в пользу взяткодателя, то есть самого Ч.Б. является необоснованным, поскольку Ч.Б. на территории Алтайского края находится законно, в отношении него не стоял вопрос о привлечении к административной ответственности. Коме того, по ее мнению из приговора суда не ясно, за что Земеровым Д.А. получена взятка. Судом не приведено доказательств совершения административных правонарушений. Судом не учтено, что свидетель Г пояснил в судебном заседании, что составление объяснения Шиловым А.С. от имени Г являлось способом введения в заблуждение граждан КНР об имеющихся у них нарушениях; в ходатайстве защиты о направлении запроса в Управление пограничной службы ФСБ России с целью установления полных сведений о пересечении государственной границы РФ гражданами КНР, установленных в "адрес" . "данные изъяты" , судом необоснованно отказано. Ссылаясь на разъяснения ФМС России в целях единого применения положений постановления Правительства РФ от 04 октября 2007 года N635, автор жалобы указывает на отсутствие в действиях С.Д. состава административного правонарушения; обращает внимание на то, что граждане КНР считали нарушением отсутствие регистрации в "адрес" , тогда как отсутствие регистрации не является таковым, при этом приводит положения ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". По мнению автора жалобы в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для составления протоколов об административной ответственности граждан КНР, а составление этих протоколов было бы незаконным, в связи с чем, Земеров Д.А. не подлежал привлечению к ответственности за несоставление незаконных протоколов. В связи с изложенным, получение денежных средств Земеровым Д.А. по мнению автора жалобы должно быть квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку составление объяснения было проявлением желания Шилова обмануть граждан КНР, ввести их в заблуждение относительно наличия оснований для привлечениях их к административной ответственности. Анализируя показания Ч.Б. указывает на то, что он ничего не говорил о том, что Земеров Д.А. и Шемонаев А.С. видели, как Шилов А.С. писал цифры "данные изъяты" согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, в объяснении Г от ДД.ММ.ГГ имеется, вероятно, подпись Земерова Д.А. На основании этого, защитником сделан вывод о том, что Земеров не знал, что за документ составил Шилов А.С., о каких нарушениях граждан КНР там идет речь и стоит ли там какая-либо денежная сумма; достоверно он знал только о "данные изъяты" рублях, которые ему передал Шилов; полагает, что в действиях Земерова, Шилова и Шемонаева отсутствует группа лиц по предварительному сговору, поскольку не установлено, что они заранее договорились совершить преступление, роли не распределяли, ими проводилась стандартная процедура проверки, во время нахождения в квартире между собой они не общались, друг друга не поддерживали, что делать и как поступать не говорили друг другу, Земеров пояснил, что он участвовал в проверках не впервые, но редко; являясь заместителем начальника отдела миграционного контроля, ему было хорошо известно, как проводятся проверки. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведено доказательств того, что предварительный сговор был именно на получение взятки, а не на какое-то другое преступление. По мнению автора жалобы признак "в значительном размере" в действиях Земерова также отсутствует, он не знал о сумме, которую получил Шилов, поэтому нести ответственность он может только за получение 15000 рублей. При назначении наказания Земерову Д.А. автор жалобы просит учесть: привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, признание вины, отличную характеристику из УФМС РФ, положительные характеристики и места жительства и нового места работы ООО " "В ", состояние его здоровья, здоровья его матери "данные изъяты" и отца "данные изъяты" оказание им помощи, беременность его жены "данные изъяты" нахождение ее на полном обеспечении мужа Земерова Д.А., раскаяние в незаконном получении денежных средств от Ч.Б. , желание возместить причиненный ущерб. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание Земерову должно быть назначено с применением ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В. в интересах осужденного Шилова А.С. просит приговор отменить по эпизоду от ДД.ММ.ГГ , уголовное дело и преследование прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."а" ч.5 ст.290 на ч.3 ст.159 УК РФ, назначить Шилову наказание не связанное с реальным лишением свободы. Мотивирует тем, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГ от А не было указаний, а также письменных данных и информации о том, что по адресам могут находиться граждане КНР, у которых отсутствуют документы на право пребывания (проживания); в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, отсутствие такой информации свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между Шиловым, Шемонаевым и Земеровым, направленного на получение взятки от граждан КНР за заведомо незаконное бездействие - несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении граждан КНР и непривлечение их к административной ответственности в случае их выявления в значительном размере; выводы суда о распределении ролей не подтверждаются доказательствами, так как их действия были связаны с осуществлением обыкновенной поверки; автор жалобы, указывая на ст.18.8 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает на то, что выводы суда о совершении гражданами КНР административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ ошибочны, суд в приговоре должен был указать, какие конкретно действия совершил Шилов и другие осужденные, указать объективную сторону по данному эпизоду: протокол, статью, части КоАП РФ, административные правонарушения граждан КНР, в чем они выражены, чем подтверждены. Выводы суда о том, что Шилов потребовал от Ч.Б, собрать с присутствующих граждан КНР денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за несоставление протоколов об административных правонарушениях и непривлечение их к ответственности, опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании: Г, Ч.Б., М.Б., Ц Указывает на то, что дополнительная регистрация по месту пребывания в "адрес" гражданам КНР не требовалась, поскольку они имели статус временно пребывающих на территории РФ, состояли на миграционном учете по месту пребывания принимающей стороны по многократной визе, отсутствие у них паспортов не охватывалось составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, вследствие чего, у Шилова отсутствовали правовые основания для совершения действий, в которых он обвиняется. Указывая на Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" автор жалобы полагает, что действия Шилова могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он понимал, что отсутствие документов у граждан КНР, не является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, решил подыграть Г , разыграть спектакль перед китайцами, не понимающими русского языка; в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о заранее достигнутой договоренности между Шиловым и другими осужденными о совместном совершении преступления. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ по мнению автора жалобы действия Шилова не содержат состава преступления и уголовное преследование по этому эпизоду подлежит прекращению в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ. Неправильная квалификация действий Шилова А.С. повлекла назначение несправедливого наказания; по ее мнению, судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, однако они не учтены при назначении наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что Шилов молод, ранее не судим, школу и учебное заведение окончил с отличием, по месту службы, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения, имеет семью, малолетнего ребенка и жену на иждивении, которая страдает тяжелым заболеванием, сам имеет заболевания, нуждается в постоянном лечении.

В апелляционных жалобах адвокат Сертягина И.Е. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шемонаева А.С. состава преступления. В обоснование доводов указывает, что отсутствует предмет взятки, нарушено право на защиту Шемонаева А.С., поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, получена взятка лично или через посредника, не указано имен конкретных граждан КНР; указывая, в чем выразилось незаконное бездействие Шемонаева А.С. по получению взятки в пользу взяткодателя, суд взял на себя функцию обвинения, так как часть из указанных действий Шемонаеву А.С. обвинением не предъявлялась; указывает на ст.ст.7, 14, ч.3 ст.15 УПК РФ; исключив из обвинения "получение взятки через посредника", суд взял на себя функцию органов предварительного расследования, на которые возложена обязанность установить получена взятка лично или через посредника, поскольку два этих признака являются взаимоисключающими; органами предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено доказательств наличия предварительной договоренности между Шемонаевым А.С., Земеровым Д.А. и Шиловым А.С.; установлено, что ими проводилась стандартная процедура проверки, между собой во время нахождения в квартире они не общались, друг друга не поддерживали, Шемонаев А.С. осознавал в данном случае лишь то, что он берет взаймы денежные средства, принадлежащие исключительно Шилову А.С. Автор жалобы полагает, что в действиях Шемонаева отсутствуют признаки вмененного ему в вину состава преступления, при этом обращает внимание на то, что государственное обвинение не опровергло доводы Шемонаева относительно займа денежных средств. По мнению автора жалобы приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом при принятии решения не учтено, что полномочия Шемонаева А.С., указанные в его должностной инструкции ограничены территориальным признаком, а именно территорией "адрес" . Судом не установлен факт осведомленности Шемонаева А.С. о наличии либо отсутствии нарушений режима пребывания граждан КНР в РФ. Из показаний свидетелей установлено, что они проверяли документы, однако не установлено, а кто именно это делал. Не учтено и то, по мнению автора жалобы, что жест Шемонаева сделанный рукой каждый мог истолковать по своему, никакой определенности в нем не было. Автор жалобы анализируя доказательства, подвергает сомнению и протокол явки с повинной Шемонаева А.С. Обращает внимание на то, что из приговора не видно, в чем заключалась роль Шемонаева, в то же время указано на то, что он активно выполнял отведенную ему роль. В чем выразилось совместное давление на граждан КНР осталось не выясненным.

В апелляционной жалобе осужденный Шемонаев А.С. просит приговор отменить, однако, в случае признания его виновным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, требующего лечения, которое в местах лишения свободы невозможно, здоровья его матери и ребенка, он является ветераном боевых действий, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор, по его мнению построен на предположениях и недопустимых доказательствах, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор не мотивирован, что является основанием для его отмены, при этом автор жалобы цитирует положения ст.7 УПК РФ и 14 УК РФ. Обращает внимание и на то, что его должностные обязанности распространялись на территорию "адрес" согласно приказу начальника УФМС России по АК, официальных документов на проведение проверок на территории другого района, "данные изъяты" на период ДД.ММ.ГГ не представлено, в данном случае он выполнял устное указание заместителя УФМС России по АК А не выполнить которое, он не мог, что подтверждается наличием телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела. Автор жалобы указывает на то, что предварительного сговора между ним, Шиловым и Земеровым не было, до и после указания А он их не видел, с ними не общался, адресов он не знал, так как этот район не являлся его районом в силу должностных полномочий; ДД.ММ.ГГ в "адрес" .51 по "адрес" в происходящее он не вмешивался; на улице у машины Шилов дал ему денег в долг, что по его мнению, не опровергнуто; яку с повинной он подписал под воздействием сотрудников ФСБ; показаниями свидетелей обвинения не установлено его участия в совершении преступления, как не установлено и каких - либо переговоров на получение взятки от граждан КНР; все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В апелляционных жалобах осужденный Шилов А.С. просит приговор отменить, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекратить; просит квалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ . Мотивирует тем, что квалификация о передаче взятки лично и доводы суда о том, что взяткодателем являлся Ч.Б. , противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку исходя из приговора, Ч.Б. являлся посредником во взятке, а граждане КНР - взяткодателями; бездействие могло быть совершено только в отношении граждан КНР, а не Ч.Б. документы которого находились в полном порядке; судом достоверно не установлено, каким образом, лично или через посредника получены деньги; доводы суда о проведении проверки с целью выявления граждан КНР, у которых отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ, не основаны ни на показаниях свидетелей, ни на показаниях осужденных. Места пребывания граждан проверялись с целью мониторинга и возможного установления информации о возможных нарушениях; доказательств наличия предварительного сговора не представлено; выводы суда о нарушении гражданами КНР ФЗ N109 от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку исходя из редакции указанного ФЗ от 23 января 2012 года и ч.2 ст.24 ФЗ, нарушение норм ФЗ N109 от 18 июля 2006 года не влечет административную ответственность иностранных граждан. Органами следствия и судом не указано, какая конкретно статья названного ФЗ нарушена; выводы суда о том, что Шемонаев А.С. и Земеров Д.А. контролировали, чтобы иностранные граждане не покинули помещение, противоречат показаниям свидетелей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ заранее он не знал, что граждане КНР привлечены к работе Г узнал об этом со слов иностранных граждан во время проверки, о чем он пояснял в судебном заседании; умысла на хищение чужого имущества у него не было, предупредил Г путем СМС о предстоящей проверке в силу приятельских с ним отношений, а также необходимости убедиться в квалификации работающих иностранных граждан; выражает сомнения в представленном органами следствия тексте СМС; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ свидетель Г в судебном заседании пояснил, что требований о передаче денег ему никто не высказывал, доводы суда о передаче Шилову А.С. денег в сумме "данные изъяты" рублей по адресу: "данные изъяты" опровергаются видеозаписью, из которой следует передача "данные изъяты" рублей. Анализируя показания свидетеля С автор жалобы обращает внимание на то, что У сотрудник УФСБ вырвал деньги из его рук, акт добровольной выдачи он не читал и не подписывал, на купюрах также нет его подписей, а имеющиеся подписи ему не принадлежат, С не пояснял, что он подписывал документы в его присутствии, утверждать, что деньги, изъятые у него и зафиксированные в акте, одни и те же, С не может; полагает, что у Г имелись основания для его оговора; в приговоре суда не указаны показания М.Б. , из которых следует, что Ч.Б, сказал ей передать деньги в сумме "данные изъяты" рублей Шемонаеву, из показания Ч.Б. следует, что он не видел, что писал Шилов, в его присутствии объяснения никто не предъявлял, понять, что написано, он не мог, так как русской письменностью не владеет, под нарушениями граждан КНР Ч.Б. понял отсутствие у них регистрации; свидетели Ц, М.Б. в судебном заседании пояснили, что не видели, как Шилов писал какую-то бумагу; свидетель Ц пояснил в судебном заседании, что документы в его присутствии у иностранных граждан не проверялись, как Шилов оставлял какой- то документ, он не видел; состав административного правонарушения не образует нахождение иностранного гражданина с визой, выданной в другом регионе, что судом также не учтено. В исследованных судом записях разговоров установить с достоверностью, принимали ли участие в разговорах осужденные, не представилось возможным. Доказательств участия Шилова в разговоре на видеозаписи не представлено; приведенные судом показания К в части разговора подсудимых про китайцев не соответствуют действительности, поскольку таких показаний свидетель не давал; не учтено, что допрос К в ходе предварительного расследования производило другое лицо, а не то, что указано в протоколе, в связи с чем, по мнению автора жалобы, материалы уголовного дела сфальсифицированы; явка с повинной написана им под воздействием сотрудников УФСБ, ее содержание неверно интерпретировано судом; не устранены противоречия в показания свидетелей С и К ; свидетель Х М. конкретно не указывал на Шилова, как на человека, который просил денежные средства; документально информация о требовании Шиловым "данные изъяты" рублей ежемесячно, не подтверждена и основана только на показаниях свидетеля У , что судом также не учтено; не учтено, что Г об этом не говорил и сам предлагал Шилову денежные средства, поскольку считал себя должным за предупреждение в проведении проверки. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей Ш.С.С., Ш.Т.А. и Ш.О.М. о незаконном удержании Шилова А.С., о применении к нему насилия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не учтено, что свидетели У, К, С. П , опровергающие доводы о давлении, заинтересованы в исходе дела в силу служебного положения; показания свидетелей Ч.Б., М.Б., Г, ЦЦ., Ц.Ш., С противоречивы и противоречия в их покзаниях не устранены; в приговоре не указано со ссылками на должностную инструкцию и закон, какие конкретно действия он не выполнил; суд необоснованно признал надуманными показания Шилова, Шемонаева и Земерова по эпизоду от ДД.ММ.ГГ , так как денег в ходе следствия изъято не было. Автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре не указано о каких нарушениях сказали подсудимые, при этом в ходе судебного заседания установлено отсутствие регистрации, привлечь к ответственности за отсутствие которой, не представляется возможным; судом не дано оценки доводам защитников о написании текста объяснения и суммы "данные изъяты" рублей разными пастами, в связи с чем, автор жалобы делает вывод, что сумма написана в другое время; из его показаний следует, что Земеров участвовал в проверках многократно; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ выводы суда об отклонении доводов защиты, касающиеся иной квалификации его действий, не мотивированы, он полагает, что в его действиях формально присутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ; при квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, судом не принято во внимание, что уголовное дело по данному составу может быть возбуждено только на основании заявления потерпевшего, в связи с отсутствием такового, по данному эпизоду его необходимо оправдать. Кроме того, действия были спровоцированы Г , который по инициативе оперативных сотрудников ФСБ настаивал, чтобы он взял деньги. По мнению автора жалобы, при назначении наказания и указании на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ судом, по мнению автора жалобы, не учтено наличие у него на иждивении жены - инвалида по зрению, малолетнего ребенка, оставление семьи без средств к существованию, наличие у него заболевания, требующего хирургического вмешательства. Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГ имеются основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Автор жалобы указывает и на то, что судом немотивированно назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания, такое наказание назначено необоснованно. Указание в приговоре на преступление коррупционной направленности не основано на законе, так как такой градации в уголовном кодексе не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Шилова в получении взятки по эпизоду от ДД.ММ.ГГ установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний свидетеля Г С.А., Ч.Б., Ц самого Шилова А.С. и другими доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Так, из исследованных доказательств (показаний свидетелей Ч.Б., М.Б. ) следует, что Шилов А.С., удалившись с Ч.Б. в другую комнату высказал требование передачи ему денег, написав сумму в "данные изъяты" рублей на листке бумаги, Шилов А.С. один вел переговоры с Ч.Б. и Г именно Шилов А.С. получил деньги, один выполнив объективную сторону получения взятки.

Притом судебная коллегия обращает внимание на то, что показания свидетеля Г принятые судом за основу, в том числе, данные им в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, содержат внутренние противоречия, как по действиям каждого из осужденных, так и по их перемещению по квартире, их нахождению, которые в суде устранены не были.

Кроме того, противоречия в показаниях свидетелей Г и Ч.Б. в части конкретных действий каждого из осужденных в квартире Ч.Б. , судом также не устранены, а все имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в пользу осужденных, как того требует ст.14 УПК РФ, что необоснованно не было сделано судом.

Так, из показаний свидетеля Ч.Б. следует, что он вел переговоры с Шиловым А.С., которому и передал деньги в сумме "данные изъяты" рублей, при этом Земеров Д.А. и Шемонаев А.С. находились в другой комнате. Эти показания не противоречат показаниям Земерова, Шилова и Шемонаева, а также не противоречат их явкам с повинной.

Из показаний свидетеля Ц.Г. следует, что он от китайцев узнал, что с них требуют деньги, однако разговор велся на китайском языке, он как переводчик, который участвовал и ранее при проведении проверок, понял, что проверка в том виде в котором проводились ранее, не проводится, поскольку никаких документов не составлялось, он нигде не расписывался, проверялись ли документы, он точно сказать не может.

Из показаний свидетеля Г в суде следует, что он действительно с Ч.Б. прибыл в квартиру Ч.Б. где находились китайцы, жена Ч.Б. Шилов, Шемонаев и Земеров, который находился в коридоре, Шемонаев сидел с китайцами в комнате, Шилов был либо вскоре пришел с Ц . Он не помнит, кто и куда перемещался. Поскольку у Ч.Б. документы были в порядке, он устранился от проверки. Ч.Б. сам решил беседовать с Шиловым.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Шилов А.С., Шемонаев А.С. и Земеров Д.А. в рамках служебных полномочий по устному указанию заместителя начальника управления - начальника отдела миграционного контроля УФМС России по АК А прибыли в "адрес" в "адрес" с целью мониторинга. Это следует из показаний самих осужденных, а также свидетеля Б не противоречит и показаниям свидетеля А

При этом, судебная коллегия отмечает, что из показаний М.Б., Г, Ц , а также самих осужденных следует, что проверку они все же начали, Шилов А.С. привез переводчика, проверили документы у кого они имелись, одну из присутствующих девушек отпустили, и та беспрепятственно покинула квартиру М.Б.

Находясь в квартире, Шилов А.С., не выполняя возложенных него служебных обязанностей, за несовершение действий, направленных на выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства РФ, в дальнейшем за несоставление в отношении них протоколов об административных правонарушениях и последующее непривлечение к административной ответственности, получил от Ч.Б. деньги в сумме "данные изъяты" рублей. После чего все трое из квартиры ушли.

Указывая в приговоре на совершение данного преступления Шиловым А.С., Шемонаевым А.С. и Земеровым Д.А. группой лиц по предварительному сговору, суд не привел ни одного доказательства того, что между указанными лицами до начала выполнения объективной стороны преступления, как того требует ст.35 УК РФ, состоялся предварительный сговор, в рамках которого были распределены роли.

Из показаний осужденных, да и других допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Ц.Г. , таких обстоятельств установлено не было.

Совместные и согласованные действия Шилова А.С., Шемонаева А.С. и Земерова Д.А., их рассредоточение по комнатам, о чем в приговоре указано судом, по мнению судебной коллегии, не опровергают доводов стороны защиты о том, что указанные лица прибыли в квартиру с целью осуществления служебной деятельности в отношении граждан КНР, выполняя указание начальника отдела А Указание же судом в приговоре на распределение ролей в получении взятки за бездействия, по мнению судебной коллегии, является предположением. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Шемонаев А.С. и Земеров Д.А., находясь в квартире Ч.Б. , были осведомлены о преступных действиях Шилова А.С., в материалах дела не имеется, в судебном заседании таких доказательств стороной обвинения также представлено не было. Судом оставлены без оценки показания Шилова А.С. и Земерова Д.А., а также Г о том, что когда Шилов А.С. вышел из комнаты, где разговаривал с Ч.Б. пояснил, что оставил китайцам повестки. Оставлено без оценки и то обстоятельство, что Шилов А.С. беседовал с Ч.Б. , Шилов А.С. написал требуемую сумму, он же получил деньги.

То объяснение (л.д.74 том7) на котором основано обвинение, составленное Шиловым А.С. ДД.ММ.ГГ на листе бумаги формата А4, бесспорно не свидетельствует о совершении Шиловым А.С. преступления по предварительному сговору с другими лицами. Так, выводы экспертиз, проведенных по данному объяснению, носят вероятностный характер, не дано судом оценки тому обстоятельству, что текст объяснения содержится на одной стороне, а сумма - на обороте, где ни чьих подписей и никаких иных записей, кроме " "данные изъяты" " не имеется, в связи с чем, согласиться с выводами суда о том, что написание суммы Шиловым было известно Заемерову и Шемонаеву, судебная коллегия не может.

Заключения экспертиз, проведенных по записи, произведенной Г на сотовый телефон ДД.ММ.ГГ 2 года, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют лишь о присутствии осужденных в одной квартире, что также не опровергает доводов стороны защиты о том, с какой целью они все в ней находились.

В связи с вышеизложенным из приговора необходимо исключить осуждение Шилова А.С. по квалифицирующему признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, передача Шилову А.С. денег Ч.Б не влияет на квалификацию действий Шилова.

В связи с тем, что судом установлено, что Шемонаев А.С. и Земеров Д.А., направленные для проведения проверки соблюдения миграционного законодательства как сотрудники миграционной службы, покинув квартиру, получили от Шилова А.С. деньги уже после того, как Шиловым одним была выполнена объективная сторона взятки, при этом, осознавая, что деньги им получены в результате преступных действий, являясь должностными лицами в нарушение специально - правовых актов, то есть совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе осуществлять, чем явно вышли за пределы предоставленных им полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, их действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось, как об этом указано в предъявленном обвинении, в подрыве авторитета УФМС России по АК в целом, дискредитации звания сотрудников УФМС России по АК.

Доводы жалоб осужденного Шемонаева А.С. и его защитника о том, что Шемонаев А.С. получил в долг от Шилова "данные изъяты" рублей опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании и по мнению судебной коллегии, эти доводы следует признать надуманными.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.159 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, с учетом исследованных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Что касается осуждения Шилова по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по факту получения им денег ДД.ММ.ГГ , то, по мнению судебной коллегии, приговор суда и в этой части также подлежит изменению.

Согласно предъявленному обвинению (лд.178-180 том 11), Шилов А.С. обвинялся органами расследования в том, что путем предоставления информации о проведении проверке не только не принял мер к выявлению нарушений миграционного законодательства, но и незаконно предупредил Г. о предстоящей проверке, тем самым обеспечив ему возможность подготовиться к ее проведению, в связи с чем проверка утратила элемент внезапности и оказалась неэффективной, таким образом Шилов совершил действия направленные за воспрепятствование исполнению задач УФМС, то есть незаконные действия, за что и получил от Г . "данные изъяты" рублей в виде взятки.

Однако, предъявленное Шилову А.С. в этой части обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждения не нашло.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГ Шилов А.С. совместно с другими сотрудниками миграционной службы прибыли для проведения проверки места компактного пребывания граждан КНР в "адрес" , "данные изъяты" , не выявив признаков нарушений миграционного законодательства РФ, Шилов А.С., используя служебное положение отправил СМС - сообщение на телефон Г в котором предупредил Г о предстоящей проверке, хотя в действительности он находился на месте и признаков нарушения миграционного законодательства, выявлено не было. Получив это сообщение, Г прибыл на место проведения проверки и предоставил документы граждан КНР и ООО " "данные изъяты" ", после чего сотрудники УФМС России по АК покинули место пребывания граждан КНР.

ДД.ММ.ГГ Шилов А.С. потребовал от Г . передать ему "данные изъяты" рублей за то, что он предупредил его о предстоящей проверке. Указанная сумма ему был передана ДД.ММ.ГГ , после чего Шилов А.С. был задержан сотрудниками УФСБ в рамках ОРМ.

Анализ показаний свидетеля Г на номер которого было Шиловым направлено СМС позволяет придти к выводу о том, что никаких нарушений миграционного законодательства проверкой граждан КНР ДД.ММ.ГГ в "адрес" , выявлено быть не могло, поскольку все документы были в полном порядке. Из показаний указанного свидетеля в судебном заседании л.д.78-84 том 12, л.д. 72-77 том 13 невозможно сделать вывод о том, что после получения от Шилова СМС, Г предупредил иностранных граждан, пребывающих в "адрес" о том, как себя вести в ходе предстоящей проверке и о самой проверке как таковой.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из показаний свидетелей Г, С, П, Н, Л.С. и других свидетелей, а также с учетом предоставленной детализации соединений телефонных номеров, в том числе Шилова А.С. и Г согласно которым СМС Г было Шиловым А.С. направлено ни в 07 часов, как утверждал Г а в 9.02, нарушений миграционного законодательства гражданами КНР (в это время уже не установлено, что граждане КНР осуществляли трудовую деятельность) в "адрес" не было выявлено еще до отправления СМС Шиловым Г , по прибытии Г который предъявил дополнительные документы, сотрудники УФМС, также не выявив никаких нарушений миграционного законодательства, покинули место пребывания граждан КНР.

С учетом изложенного, доводы представления о том, что, направив СМС, Шилов А.С. предупредил Г о предстоящей проверке и тем самым дал ему возможность подготовиться к ней, противоречат исследованным судом доказательствам. Из исследованных доказательств не установлено, что граждане КНР осуществляли трудовую деятельность без соответствующих документов, а кроме того, установлено, что Г располагал всеми необходимыми документами и представил их сотрудникам УФМС. Эти обстоятельства не оспариваются автором представления.

По мнению судебной коллегии, в рамках предъявленного обвинения, стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отправка СМС - сообщения Шиловым А.С. на телефон Г ДД.ММ.ГГ повлияла на результаты проверки проведенной сотрудниками УФМС России по АК в "адрес" .

Как видно из показаний свидетеля А факт отсутствия документов на момент проверки, не свидетельствует о нарушении миграционного законодательства, определяющим является то, что такие документы на момент проверки оформлены в установленном законом порядке.

В связи с этим, то обстоятельство, что Г ДД.ММ.ГГ доставил уже имеющиеся и оформленные в установленном законом порядке документы на граждан КНР в "адрес" , не свидетельствует о незаконности действий либо бездействия осужденного Шилова А.С. Показания осужденного Шилова А.С. о том, что у сотрудников миграционной службы, осуществлявших проверку в "адрес" , имелась возможность проверить наличие у 19 граждан КНР, которые назвали свои имена и фамилии, соответствующих документов, путем осуществления звонка в УФСМ России по АК, однако это заняло бы много времени, не опровергнуты. Предоставление таких документов Г лишь ускорило окончание проверки.

Доводы представления в этой части являются необоснованными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ характеризуется получением денег либо иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство либо попустительство по службе.

Таких действий по факту получения денег Шиловым А.С. ДД.ММ.ГГ не установлено. Получение ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" рублей за общее покровительство органами расследования в вину Шилову А.С. не вменялось.

При таких обстоятельствах, получение Шиловым А.С. "данные изъяты" рублей от Г после проверки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует вопреки доводам представления, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Указывая на совершение покушения на мошенничество путем обмана Г Шиловым А.С., суд при описании объективной стороны преступления и квалифицируя его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, не указал, в чем заключается обман. По сути сообщения, Шилов А.С. направил Г достоверную информацию о проверке в "адрес" , никакой другой информации СМС - сообщение не содержало, хотя и направлено оно было уже после прибытия сотрудников миграционной службы на место проверки. Кроме того, как обоснованно указано в жалобе адвокатом, судом не установлено, и кому в результате хищения причинен ущерб.

Между тем, судом бесспорно установлено, что являясь сотрудником миграционной службы, Шилов А.С. явно вышел за пределы своих полномочий и получил от Г деньги в сумме "данные изъяты" рублей, то есть совершил действия, которые не должен был совершать ни при каких обстоятельствах в силу занимаемой должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета УФМС России по АК в целом, в дискредитации звания сотрудника УФМС России по АК.

При таких обстоятельствах, действия Шилова А.С. по факту получения денег ДД.ММ.ГГ следует переквалифицировать (с учетом предъявленного обвинения и доводов представления) с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, о чем указывает осужденный Шилов А.С. в своих жалобах, не установлено.

Доводы осужденного Шилова А.С. об оказанном на него сотрудниками УФСБ давлении перед написанием явки с повинной, имеющейся на л.д.137 том 1 были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной Шиловым А.С., фактически не противоречат его же показаниям в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному Шилову А.С. по ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ и Шемонаеву и Земерову по ч.1 ст.286 УК РФ судебная коллегия учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилова А.С., судебная коллегия учитывает: совершение преступления впервые, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, о чем обоснованно указано в представлении, исключительно положительные характеристики, намерения возвратить полученные от Ч.Б. денежные средства, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шемонаева А.С., судебная коллегия учитывает: совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, о чем обоснованно указано в представлении, участие в боевых действиях, ветераном которых он является, исключительно положительные характеристики, в том числе и та, что представлена адвокатом Сертягиной в суд апелляционной инстанции, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Земерова Д.А., судебная коллегия учитывает: совершение преступления впервые, явку с повинной, раскаяние в незаконном получении денежных средств, наличие малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики, намерения возвратить полученные деньги, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Шемонаеву А.С. и Земерову Д.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые, по мнению судебной коллегии, являются исключительными, при назначении наказания Шилову А.С. по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом применить требования ст.64 УК РФ и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, по мнению судебной коллегии, исправление осужденных Шилова А.С., Шемонаева А.С. и Земерова Д.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначенное наказание Шемонаеву А.С. и Земерову Д.А. в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать условным, назначенное наказание Шилову А.С. в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ также считать условным.

В соответствии с п.6 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ" N3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года, Шемонаева А.С. от назначенного наказания освободить, в связи с тем, что он принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо - Кавказского региона РФ, о чем свидетельствует копия справки и свидетельства ветерана.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката "данные изъяты" возвращен залогодателю З.М.Н. , а не Марине, как это ошибочно указано судом.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, влекущих отмену приговора в целом, не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, вопреки доводам жалобы адвоката Сертягиной И.Е. были судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в целом по доводам жалоб и представления также не имеется.

Руководствуясь ст.389-15, 389-16, 389-18, 389-20, 389-26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года в отношении Шилова А.С., Шемонаева А.С., ЗемероваД.А. изменить.

Действия Шилова А.С. по факту получения денег ДД.ММ.ГГ переквалифицировать с п."а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев со штрафом в сумме 1200000 рублей.

Действия Шилова А.С. по факту от ДД.ММ.ГГ переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шилову А.С. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1200000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года и с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться для регистрации в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Действия Шемонаева А.С. и Земерова Д.А. переквалифицировать с п."а" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей на каждого не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа и являться для регистрации в указанный орган в дни установленные этим органом.

В соответствии с п.6 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ" N3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года осужденного Шемонаева А.С. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключение под стражу Шилову А.С., Шемонаеву А.С. и Земерову Д.А. отменить, из - под стражи их освободить.

Уточнить, что залог, внесенный за Земерова Д.А., возвращен залогодателю З.М.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвокатов Сертягиной И.Е., Харламовой Г.В., Лахно Л.В., Липатникова Д.И., а также осужденных Шилова А.С. и Шемонаева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

Э.В. Владимирова