Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Варнавского В. М.

судей Бусиной Н. В., Александровой Л. А.

при секретаре Петровой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы М.Е.С. - К.С.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2013г. по делу по иску М.Е.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.С. является матерью троих несовершеннолетних детей: М.Е.С. Дениса, ДД.ММ.ГГ г. рождения, Б.М. , ДД.ММ.ГГ г. рождения, М.Е.С. Егора, ДД.ММ.ГГ г. рождения.

ДД.ММ.ГГ г. М.Е.С. за собственные средства и за счет средств ипотечного займа приобрела в собственность "адрес" в "адрес" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ г. М.Е.С. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив все необходимые документы.

В удовлетворении данного заявления М.Е.С. отказано со ссылкой на п.п.2 п.2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей" в связи с отсутствием факта улучшения жилищных условий, так как приобретенное жилое помещение не является пригодным для проживания.

Данные отказ М.Е.С. полагает незаконным, поскольку приобретенная квартира в установленном порядке не признана непригодной для проживания, соответствующе заключение межведомственной комиссии отсутствует.

При изложенных обстоятельствах М.Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе от ДД.ММ.ГГ г. *** об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, возложении на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита и процентов по договору, заключенного ДД.ММ.ГГ г. между истицей и ООО " "данные изъяты" " на сумму "данные изъяты" коп. (основной долг - "данные изъяты" коп., проценты- "данные изъяты"

Решением Новоалтайского городско суда от 16 декабря 2013г. в удовлетворении заявленных М.Е.С. требований отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретенное истицей жилое помещение не является пригодным для проживания, поскольку требует капитального ремонта в связи с отсутствием электропроводки, водоснабжения, необходимости ремонта системы отопления, нахождением крыши дома в аварийном состоянии, что не свидетельствует об улучшении жилищных условий и не отвечает интересам несовершеннолетних детей.

С таким решением представитель истицы- К.С.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при обретенное истицей жилое помещение является единственным местом для проживания ее семьи, поскольку иное жилье отсутствует. Полагает необоснованными выводы суда о том, что "адрес" в "адрес" не пригодна для проживания в связи с необходимостью проведения капитального ремонта, поскольку не проведение ремонта обусловлено нахождением квартиры в залоге у кредитора, что не позволяет провести ремонт. Не обладая специальными познаниями, без привлечения специалистов, суд необоснованно сделал вывод о непригодности квартиры для проживания. Судом не учтено, что в случае удовлетворения заявленных требований, жилищные условия истицы и ее детей будут улучшены, в противном случае они будут лишены единственного места проживания. Судом не приняты во внимание все представленные при рассмотрении дела доказательства, а также положения действующего законодательства о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых сделок, не противоречащих закону, в том числе возникших до даты приобретения права на дополнительны меры государственной поддержки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителя третьего лица ООО "Центр Финансирования -Алтай", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истицы Г.А.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А.В.А. , просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила от 12.12.2007 N 862).

Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ г. между М.Е.С. и ООО " "данные изъяты" " заключен договор займа N *** , согласно которому М.Е.С. выдан заем на улучшение жилищных условий на сумму "данные изъяты" рублей. Проценты на займ начисляются первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют *** месяц от суммы займа. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6).

ДД.ММ.ГГ г. истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: "адрес" . (л.д. 33-35), право собственности зарегистрировано за М.Е.С. ДД.ММ.ГГ с обременением права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Решением ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе от ДД.ММ.ГГ г. М.Е.С. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме "данные изъяты" рублей) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ в связи с тем, что не нашел подтверждения факт улучшения жилищных условий, поскольку приобретаемое за счет средств материнского (семейного) капитала, жилое помещение не является пригодным для проживания в соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, применив положения ст. ст. 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобретенная истицей квартира непригодна для проживания.

Так, из представленного акта осмотра "адрес" в "адрес" Алтайского края, составленного представителями администрацией Лебяжинского сельсовета ДД.ММ.ГГ г., следует, что квартира требует капитального ремонта, в ней отсутствует электропроводка, водоснабжение, система отопления (центральное) требует ремонта, отсутствует входная дверь, разбиты стекла в окнах, крыша дома требует капитального ремонта. "адрес" в "адрес" включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043годы"

Судом также установлено, что в указанной выше квартире никто не проживает с ДД.ММ.ГГ

Согласно сведений технического паспорта на квартиру, в ней имеется два подсобных помещения, две комнаты, отсутствует туалет и ванная комната, а также система канализации. Процент износа дома, согласно справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ г., составляет *** .

Необходимость проведения ремонта жилого помещения, приобретенного истицей не оспаривалось при рассмотрении дела. При этом из пояснений М.Е.С. следует, что ремонт в приобретенной квартире она не делала, мер к проживанию в "адрес" в "адрес" "адрес" не предпринимала, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истицы.

Вместе с тем жилое помещение по "адрес" в "адрес" Алтайского края, где проживает и зарегистрирована М.Е.С. с детьми, соответствует предъявляемым требованиям к жилым помещениям, в нем имеются необходимые условия для жизнедеятельности несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что "адрес" в "адрес" является единственным для истицы и ее детей жилым помещением, что свидетельствует об улучшении жилищных условий находит несостоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в решении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание тот факт, что приобретенная истицей квартира, непригодна для проживания, в связи с чем приобретение жилого помещения не соответствует целям улучшения жилищных условий и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии квартиры и необходимости проведения в ней капитального ремонта. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении истицы проживать в приобретенной квартире. Кроме того, сам по себе факт включения "адрес" в программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043годы" свидетельствует о неудовлетворительном его состоянии.

Нахождение квартиры в залоге, не свидетельствует о невозможности проведения в ней ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.Е.С. - К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: