Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1697/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Варнавского В. М.

судей Бусиной Н. В., Александровой Л. А.

при секретаре Петровой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013г. по делу по иску С.В.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Г. обратился в суд с иском, указав, что постановлением и приговором "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года, он оправдан по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью, разъяснено право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по данным эпизодам истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тяжестью предъявленного обвинения, жестокого уголовного преследования в течение длительного времени, оказанием психического и морального воздействия с целью получения признательных показаний в совершении преступления, которое он не совершал. Истец был вынужден опровергать необоснованное обвинение в условиях лишения свободы, где он не имел возможности свободно передвигаться, работать, лечиться. В период нахождения в ИВС и СИЗО условия содержания были ненадлежащими, его неоднократно вызывали в следственные органы для проведения следственных действий, а в дальнейшем в судебные заседания. В связи с необоснованным обвинением истца переполняли чувства, которые негативно сказались на его психологическом состоянии, в результате чего он потерял уверенность в себе и своем государстве, в эффективной правовой защите его прав и свобод, у него резко ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, он обращался за консультацией психолога ФКУ ИК-9, которым были даны рекомендации по корректировке и восстановлению психики. Перенесенные психологические страдания, душевно-эмоциональные и физические мучения истец оценивает как тяжелые.

При изложенных обстоятельствах С.В.Г. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2013г. исковые требования С.В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтены факт прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и оправдания по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, что свидетельствует о незаконности осуществления уголовного преследования. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда, просит учесть требования ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его индивидуальные особенности, длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006г. и от 19 февраля 2009г., согласно которой наличие оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по одному из состав преступлений и одновременное признание виновным по совершении другого преступления не исключает возможность возмещения вреда.

В представленных возражениях представители ответчика, третьего лица прокуратуры Алтайского края, просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края - Ф.П.В. , просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из обвинения истца двух эпизодов не свидетельствует о бесспорном причинении морального вреда, поскольку преступление по которому уголовное преследование в отношение истца прекращено и он был оправдан, относятся к той же категории преступлений, что и преступления, по котором он признан виновным и осужден приговором суда к длительному лишению свободы. Именно по данным эпизодам самостоятельных мер процессуального принуждения в отношении С.В.Г. не применялось, его задержание и заключение под стражу произведено в связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизоду от 19.10.2011, дальнейшее продление содержание под стражей вызвано тем, что истец обвинялся в совершении нескольких особо - тяжких преступлений (8 эпизодов). Также судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда при проведении следственных действий по двум эпизодам, в отношении которых вынесены постановление о прекращении уголовного дела и оправдательный приговор.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения, а также прекращения уголовного дела является основанием для признания права на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из характера причиненных С.В.Г. нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности только по двум эпизодам, период уголовного преследования, а также то, что по другим эпизодам он признан виновным в совершении тяжкого преступления и приговорен к длительному сроку лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая требований разумности и справедливости, факт частичного характера реабилитации истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" .

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований С.В.Г. в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу С.В.Г. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

В остальной части иска С.В.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: