Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2104/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Б.Н.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.О.С. - Т.С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Ф.О.С. к администрации "адрес" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.О.С. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" , в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , включив данное жилое помещение в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Т.И. , умершей ДД.ММ.ГГ года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное жилое помещение находилось на основании ордера от 25.04.1990г. во владении и пользовании В.Т.И. , которая, реализуя свое право на приватизацию 22.04.2013г. обратилась в администрацию с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой квартиры. Однако по объективным причинам оформить договор о передаче квартиры в собственность и зарегистрировать право В.Т.И. не смогла, так как умерла ДД.ММ.ГГ . Являясь дочерью умершей В.Т.И. , она обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что спорная квартира является наследственным имуществом, которое она приняла, и принадлежит ей независимо от момента государственной регистрации права на него.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус А.Р.М.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ф.О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.О.С. - Т.С.В. . просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что В.Т.И. , имея в пользовании жилое помещение по адресу: "адрес" , по объективным причинам не смогла оформить его в свою собственность на основании поданного заявления, так как умерла. Ф.О.С. приняла наследство после смерти В.Т.И. путем подачи заявления нотариусу, в связи с чем к ней как к наследнику перешло право собственности. Принятое наследство согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника. Данная норма не была применена судом. Исходя из преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации "адрес" С.Д.С. возражала относительно удовлетворения жалобы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у наследника Ф.О.С. отсутствуют основания для признания права собственности в порядке наследования, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности "адрес" (л.д.43-44).

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера серия *** , выданного 25.04.1990г. "адрес" Советом народных депутатов "адрес" В.Т.И. на состав семьи К.А.Н. (сын), Ф.О.С. (дочь) (л.д.16). В.Т.И. состояла на регистрационном учете в квартире с ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

В данном жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете члены семьи В.Т.И. : супруг В.А.Н. (с 15.05.1990г. до 05.10.1998г.), дочь Ф.О.С. (с 02.06.1997г. до 12.10.2011г.), сын К.А.Н. (с 29.09.1994г., осужден 16.03.1995г.), внучка В.А.Е. (до 12.10.2011г.), брат С.А.П. (с 14.04.2005г. до 16.10.2005г.), внук С.Д.О. (с 29.09.2005г. до 12.10.2011г.), внучка С.В.О. (с 23.08.2007г. до 12.10.2011г.), внучка П.А.С. (с 21.09.2011г. до 12.10.2011г.) (л.д.14-15, 45, 46-47).

ДД.ММ.ГГ В.Т.И. , действуя через представителя Т.С.В. , обратилась в администрацию "адрес" с заявлением *** о передаче ей в единоличную собственность спорного жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д.17).

Письмом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ В.Т.И. в удовлетворении заявления было отказано по основанию, предусмотренному ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д.55).

ДД.ММ.ГГ В.Т.И. умерла (л.д.5).

После ее смерти к нотариусу 10.06.2013г. с заявлением о принятии наследства обратилась Ф.О.С. (дочь наследодателя). Иные наследники к нотариусу не обратились (л.д.106, 108).

Также судом установлено, что в квартире по адресу: "адрес" , после смерти В.Т.И. иные лица не проживают и не зарегистрированы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Согласно постановлению администрации г.Бийска от 22 января 2010 года N150 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске" в указанный перечень включен многоквартирный "адрес" в "адрес" с планируемой датой расселения и сноса дома 2013-215гг. (л.д.59-65).

Таким образом, поскольку на момент обращения наследодателя В.Т.И. 22.04.2013г. с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, дом, в котором расположено данное помещение был признан аварийным и подлежащим сносу, у нее отсутствовало право на приватизацию "адрес" в "адрес" . В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о невозможности нанимателя В.Т.И. по объективным причинам заключить договор о передаче жилья в собственность и зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

Так как у наследодателя В.Т.И. отсутствовало право на спорную квартиру, данное обстоятельство не порождает прав у наследника Ф.О.С. относительно данного имущества, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении квартиры в состав наследственного имущества, поскольку на момент смерти В.Т.И. ей не принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Доводы о возникновении у истца на основании п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности в порядке наследования в отношении спорной квартиры не принимаются судебной коллегией, так как с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка жалобы на невозможность отказа в приватизации, исходя из положений ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при условии подачи гражданами заявления о приватизации несостоятельна, так как статьей 4 указанного закона установлены жилые помещения, в отношении которых реализация права на приватизацию невозможна.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ф.О.С. - Т.С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи