Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1869/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барышниковой Т. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу по заявлению Барышниковой Т. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- Рубцовский МОСП), допущенное в рамках исполнительного производства N *** за период с 17 августа 2013 года по день подачи рассматриваемой жалобы в суд (т.е. 17 декабря 2013 года); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2010 года в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что вышеназванным решением на *** Р.Е. возложена обязанность перенести за ее счет гараж и сарай, возведенные на земельном участке по "адрес" на расстояние не менее *** метров от окон жилого дома, расположенного по "адрес" . На *** Н.С., Барышникову Т.Н. возложена обязанность перенести за их счет гараж, сарай, туалет, возведенные на земельном участке по "адрес" на расстояние не менее *** метра от границ земельного участка, расположенного по "адрес" . *** Н.С. и Барышниковой Т.Н. решение суда исполнено добровольно, *** Р.Е. не исполнено. 27 октября 2011 года судебным приставом- исполнителем Рубцовского МОСП на основании заявления Барышниковой Т.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не предпринимается всего комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника *** Р.Е., в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено, хотя в соответствии ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета, которые затем подлежат взысканию с должника. Из ответа ФССП России от 06 ноября 2013 года на обращение Барышниковой Т.Н. о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, следует, что запрос на выделение денежных средств в ФССП России до настоящего времени не направлен, не заключен договор подряда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УФССП по Алтайскому краю, в ФССП России с целью выяснения очередности предоставления денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебного акта; после составления сметы не заключен договор подряда на снос построек. При установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель должен был составить акт совершения исполнительных действий, отражающий данные обстоятельства, а также предъявить лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащих сносу самовольных строений, расположенных по "адрес" , требование о прекращении указанных действий; в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащих сносу объектов судебный пристав-исполнитель должен привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные действия, регламентируемые п.6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, разработанных ФССП России, до подачи рассматриваемой жалобы в суд не произведены, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю известно о фактах эксплуатации хозяйственных построек. После установления судебным приставом-исполнителем 09 октября 2013 года факта неисполнения требования от 04 сентября 2013 другое требование с установлением нового срока должнику не вручено. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, нарушении прав взыскателя. То обстоятельство, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, не освобождает его от обязанности по принятию мер, направленных на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, путем вручения требований с установлением новых сроков исполнения, привлечения должника к административной ответственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Барышникова Т.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что обстоятельства дела оценены судом формально, вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что после установления судебным приставом-исполнителем 09 октября 2013 года факта неисполнения требования от 04 сентября 2013 другое требование с установлением нового срока должнику по состоянию на 17 декабря 2013 года (момент обращения в суд) не вручено и не направлено почтой; 02 декабря 2013 года проверки исполнения требования о переносе гаража и сарая не могло быть, поскольку новое требование после 09 октября 2013 года должнику не вручалось, акт о неисполнении предыдущего требования от 04 сентября 2013 года уже был составлен; направление должнику требования 19 декабря 2013 года не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку оспаривается бездействие до 17 декабря 2013 года; судом не дано оценки, что с июня 2013 года судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УФССП по Алтайскому краю, в ФССП России с целью выяснения очередности предоставления денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебного акта, не проверено доставление в ФССП России заявки на выделение денежных средств, сведения о получении которой в материалах дела отсутствуют; в решении суда отсутствуют выводы о неисполнении судебным приставом-исполнителем п.6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предъявил должнику требование о прекращении эксплуатации самовольных построек и не привлек последнего к административной ответственности; судом не принято во внимание, что после составления сметы судебным приставом-исполнителем не заключен договор подряда на снос построек, несмотря на то, что УФССП по Алтайскому краю по результатам рассмотрения служебной записки от 30 января 2013 года судебному приставу-исполнителю дано указание о привлечении подрядной организации и специалиста; вывод суда о нецелесообразности заключения на данном этапе договора подряда является неправильным, поскольку стоимость работ в договоре является твердой и не может измениться, подрядная организация на выполнение работ определена путем направления начальником Рубцовского МОСП письма-оферты в адрес МУП " *** ", которая последним акцептирована, что подтверждается составлением проектно-сметной документации; вывод суда о том, что подрядная организация неизвестна, основан только на пояснениях судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рубцовский МОСП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2010 года удовлетворены частично исковые требования *** Н.С. и Барышниковой Т.Н., на *** Р.Е. возложена обязанность перенести за ее счет гараж и сарай, возведенные на земельном участке по "адрес" на расстояние не менее *** метров от окон жилого дома, расположенного по "адрес" .

27 октября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по названному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** в пользу взыскателя Барышниковой Т.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, а именно после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику многократно устанавливались требования с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа, составлялись акты о неисполнении, *** Р.Е. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

В связи с безрезультативностью вышеуказанных мер, принимаемых в отношении должника, судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос об исполнении судебного решения без участия должника в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 января 2013 года за подписью начальника Рубцовского МОСП повторно направлена служебная записка в УФССП по Алтайскому краю, в которой содержалась просьба о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств из федерального бюджета с последующим возмещением расходов за счет должника.

В ответе УФССП по Алтайскому краю от 05 марта 2013 года сообщалось

о том, что отделом организации исполнительного производства подготовлено соответствующее заключение и 01 марта 2013 года в отдел материально-технического обеспечения направлена служебная записка о необходимости определения суммы расходов на исполнение судебного решения для дальнейшего обращения в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации с заявкой на выделение из федерального бюджета денежных средств.

30 мая 2013 года в Рубцовский МОСП поступила дополнительная информация УФССП по Алтайскому краю, где указано на необходимость привлечения специалиста для составления проектно-сметной документации, которую впоследствии необходимо направить в отдел организации исполнительного производства УФССП по Алтайскому краю для дальнейшей организации работы по выделению денежных средств из федерального бюджета.

В то же день судебным приставом-исполнителем в МУП " *** " направлено письмо о привлечении специалиста.

31 мая 2013 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для осмотра места совершения исполнительных действий и составления проектно-сметной документации.

06 июня 2013 года в УФССП по Алтайскому краю направлена локальная смета расходов для исполнения требований исполнительного документа, составленная специалистом МУП " *** ".

10 июня 2013 года УФССП по Алтайскому краю в адрес ФССП России направлено письмо о выделении денежных средств согласно прилагаемым сметным расчетам, необходимым для исполнения судебного решения.

17 июня 2013 года копия вышеуказанного письма для сведения поступила в Рубцовский МОСП.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Барышниковой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП в рамках исполнительного производства N *** за период с 18 сентября 2012 года по 16 августа 2013 года.

04 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес *** Р.Е. вынесено требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок с момента его получения, а также уведомление об организации исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, в связи с чем должнику рекомендовано самостоятельно произвести демонтаж гаража и сарая.

Указанные требование и уведомление получены должником 06 сентября 2013 года.

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд *** Р.Е. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 23 марта 2014 года.

Актом исполнительных действий от 09 октября 2013 года установлено неисполнение требования от 04 сентября 2013 года во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

30 октября 2013 года осуществлен выход по месту жительства должника с целью вручения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ. Извещение оставлено в двери.

Аналогичное извещение направлялось по месту жительства *** Р.Е. 07 ноября 2013 года.

18 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель обратился в Рубцовский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине направления в ФССП России запроса на выделение денежных средств из федерального бюджета для организации дальнейшего исполнения решения суда.

02 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено неисполнение должником требований исполнительного документа.

Определением Рубцовского городского суда от 18 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю Рубцовского МОСП отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, устанавливающее новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в деле и материалах исполнительного производства доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП не было допущено бездействия по исполнительному производству N *** , приняты все возможные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что после установления 09 октября 2013 года факта неисполнения требования от 04 сентября 2013 года другое требование с установлением нового срока должнику по состоянию на 17 декабря 2013 года не вручалось (не направлялось почтой), не свидетельствует о нарушении прав Барышниковой Т.Н., поскольку в связи с безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер организовано исполнение решение суда в ином порядке, а именно без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий.

Довод жалобы о недопустимости совершения 02 декабря 2013 года исполнительного действия по повторной проверке исполнения требования от 04 сентября 2013 года ввиду отсутствия нового требования после 09 октября 2013 года, несостоятелен, поскольку 02 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем проверялось исполнение требований исполнительного документа, а не требования от 04 сентября 2013 года. При этом принимается во внимание, что уведомлением от 04 сентября 2013 года должнику было рекомендовано самостоятельно произвести демонтаж гаража и сарая.

Ссылка суда первой инстанции на направление судебным приставом-исполнителем должнику требования от 19 декабря 2013 года не свидетельствует о незаконности правильного по существу судебного акта, устанавливающего отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный заявителем период.

Указание заявителя на необходимость применения судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа п.6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений не принимается во внимание, поскольку указанный пункт Методических рекомендаций регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае эксплуатации подлежащих сносу объектов капитального строительства, которыми в силу ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гараж и сарай не являются.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ранее руководствовался указанными Методическими рекомендациями, не опровергает вышеуказанный вывод о недопустимости применения в рассматриваемом случае вышеуказанного п.6.1, поскольку согласно п.2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, так и на исполнение судебных решений о сносе временных построек (гаражей, киосков, рекламных щитов и прочих конструкций).

Довод жалобы о том, что с июня 2013 года судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УФССП по Алтайскому краю, в ФССП России с целью выяснения очередности предоставления денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 30 июня 2010 года. Выяснение вышеуказанного вопроса не влияет на правильное и своевременное исполнение судебного акта. При этом принимается во внимание, что согласно п.п.2.1.37, 1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N74, осуществление функций получателя и распорядителя средств из федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа, который осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения, входит в полномочия территориального органа, т.е. в данном случае УФССП по Алтайском краю.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено доставление в ФССП России заявки на выделение денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав Барышниковой Т.Н. как взыскателя по исполнительному производству. Направление вышеуказанной заявки на выделение денежных средств произведено в соответствии с поручениями ФССП России от 31 января 2011 года N12/0/-1872-ВМ, от 27 февраля 2013 года N12/08-4951-АП. Из содержания ответа УФССП по Алтайском краю на служебную записку от 30 января 2013 года следует, что решение вышеуказанного вопроса относится к компетенции отдела организации исполнительного производства и отдела материально-технического обеспечения УФССП по Алтайском краю, а не судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что после составления сметы судебным приставом-исполнителем не заключен договор подряда на снос построек, направлен на иную оценку выводов суда первой инстанции оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает. При этом принимается во внимание, что согласно п.п.1.5, 2.1.14 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N74, осуществление размещение заказов на выполнение работ и оказание услуг для нужд территориального органа, осуществляющего свою деятельность через структурные подразделения, и заключение государственных контрактов и договоров в установленном законодательством порядке входит в полномочия УФССП по Алтайскому краю.

С учетом изложенного выше, ссылки в жалобе на то, что стоимость работ, определенная сметой, в договоре подряда не может измениться, подрядная организация на выполнение работ определена путем акцептирования МУП " *** " письма-оферты начальника Рубцовского МОСП, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о наличии указания на необходимость привлечения подрядной организации в ответе УФССП по Алтайскому краю на служебную записку от 30 января 2013 года бездоказателен.

В связи с отсутствием незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя довод жалобы о нарушении прав и законных интересов взыскателя безоснователен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Барышниковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: