Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Базановой М. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу по заявлению Базановой М. Г. об оспаривании требования налогового органа.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанова М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила признать незаконным требование N29085 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС N4 по Алтайскому краю) в части необходимости уплаты налога на имущество за 2011 и 2012 годы на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ; взыскать с МИФНС N4 по Алтайскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2012 года продала принадлежащие ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. 27 сентября 2013 года получила налоговое уведомление N29085, в котором содержалось требование об уплате земельного налога за 2012 год в размере *** руб., а также налога на имущество физических лиц - незавершенный строительством жилой дом в сумме *** руб. По мнению заявителя, требование налогового уведомления в части необходимости уплаты налога на имущество физических является незаконным, поскольку согласно действующему законодательству незавершенный строительством объект не является объектом налогообложения. 27 ноября 2013 года получила требование об уплате налога, содержащее указание на необходимость уплаты вышеуказанного налога за 2011 и 2012 годы. В связи с необходимостью обращения в суд понесла расходы по ксерокопированию, также судебные и почтовые расходы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года (с учетом определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении заявления Базановой М.Г. о признании незаконным в части требования N29085 МИФНС N4 по Алтайскому краю. Этим же решением с МИФНС N4 по Алтайскому краю в пользу Базановой М.Г. взыскано в счет возврата государственной пошлины *** руб., в счет расходов, связанных с составлением искового заявления *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по ксерокопированию - *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Базанова М.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что понятие "сторнирование" не содержится ни в Налоговом кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), ни в Законе РФ "О налогах на имущество физических лиц", с ним законодатель не связывает прекращение обязанности по уплате налога; налоговым органом требование N29085 об уплате налога на имущество физических лиц не отменено и не признано незаконным, а следовательно является действующим; вывод суда о неактуальности данного требования не основан на законе. Установив незаконность требования об уплате налога, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Несмотря на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 октября 2012 года, которым удовлетворены аналогичные требования по начислению налога за 2011 год, налоговым органом выставлен налог за 2012 год. Наличие обжалуемого решения в неизменном виде делает возможным повторное начисление налога на имущество на незавершенный строительством объект, что вновь вызовет обращение в суд за защитой нарушенного права. Наличие неотмененного налогового требования может повлечь ограничение в выезде за пределы Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N4 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ за Базановой М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ между Базановой М.Г. и *** Д.А., *** А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу. Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ .

27 сентября 2013 года Базановой М.Г. из МИФНС N4 по Алтайскому краю получено налоговое уведомление N29085, в котором сообщалось об обязанности уплаты в срок до 01 ноября 2013 года земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , а также налога на имущество физических лиц - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по тому же адресу, за 2011 и 2012 годы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 44, 45 НК РФ, ст.ст. 1-3, 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", пришел к правильному выводу о том, что находящиеся в процессе построения и не сданные в эксплуатацию помещения, сооружения и строения не являются объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц вплоть до завершения строительства и сдачи их в эксплуатацию.По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, администрации г.Новоалтайска от 03 декабря 2013 года жилой дом по адресу: "адрес" , в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства.

Следовательно, принадлежащий Базановой М.Г. на праве собственности в 2011 ( *** месяцев) и 2012 году ( *** месяцев) указанный жилой дом не мог быть признан объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал предъявленное Базановой М.Г. требование об уплате данного налога за 2011 в размере *** руб. и 2012 годы в размере *** руб. в налоговом уведомлении N29085 незаконным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Исходя из положений статьи ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить не только не соответствие оспариваемого решения или действия закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение прав либо свобод заявителя.

Как установлено по делу, 12 декабря 2013 года налоговым органом произведено сторнирование исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере *** руб., за 2012 год - *** руб., что подтверждается распечаткой программы АИС "Налог", карточками расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Письмом от 17 декабря 2013 года N02-01-09/12564 МИФНС N4 по Алтайскому краю уведомила Базанову М.Г. об отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 годы в отношении жилого дома по адресу: "адрес" , в связи со сторнированием исчисленных ранее сумм налога.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 и 2012 годы на незавершенный строительством жилой дом у Базановой М.Г. отсутствует, требование N29085 в части необходимости уплаты налога на имущество после сторнирования данного налога не влечет за собой ущемления прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного Базановой М.Г. не представлено, хотя бремя доказывания нарушения оспариваемыми решениями или действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие нарушения прав и свобод Базановой М.Г. является в силу вышеприведенных положения ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что налоговым органом требование N29085 об уплате не отменено и не признано незаконным, не опровергает выводы суда о восстановлении прав Базановой М.Г., поскольку требование об уплате до 01 ноября 2013 года налога на имущество физических лиц, изложенное в налоговом уведомлении, после сторнирования налога в декабре 2013 года не влечет правовых последствий для заявителя, само по себе не может рассматриваться как нарушающие права Базановой М.Г.

Довод жалобы о том, что понятие "сторнирование" не содержится в НК РФ, Законе Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", не свидетельствует о невозможности применения налоговым органом операции "сторно", не противоречащей действующему законодательству, в целях восстановления прав Базановой М.Г. Более того, о возможности применения операции "сторно" указано в Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", утвержденных Приказом ФНС России от 18 января 2012 года NЯК-7-1/9@ (в редакции Приказа ФНС России от 29 ноября 2013 года NММВ-7-1/530@).

Ссылка в жалобе на то, что ст.44 НК РФ не связывает прекращение обязанности по уплате налога со сторнированием, основана на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае у Базановой М.Г., как указано выше, обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не возникло, что подтверждается сторнированием ошибочно начисленных сумм. О некорректном начислении Базановой М.Г. налога на имущество физических лиц за 2011, 2012 годы в результате произошедшей технической ошибки указано в служебной записке 09-16.

Довод жалобы о том, что установив незаконность требования об уплате налога, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, основана на неверном толковании вышеприведенных положений ГПК РФ, согласно которым отсутствие совокупности условий, а именно незаконности решения (действия) и нарушения данным решением (действием) прав заявителя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 октября 2012 года, которым удовлетворены аналогичные требования по начислению налога за 2011 год, не принимается во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что наличие неотмененного требования налогового уведомления может повлечь ограничение в выезде за пределы Российской Федерации, наличие обжалуемого решения в неизменном виде делает возможным повторное начисление налога на имущество на незавершенный строительством объект, что вновь вызовет обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Базановой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи