Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.П. . - А.Я. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013г.

по делу по иску В.П. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Истец В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - склад (литер Е3) и производственно-бытовые помещения (литер Е2), пристроенные к основному производственно-административному зданию (литер Е, Е1) на отведенном земельном участке по "адрес"

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрел часть нежилого помещения по "адрес" а в ДД.ММ.ГГ пристроил указанные помещения без получения на это необходимого разрешения на строительство. Поскольку земельный участок под постройки выделен в надлежащем порядке, а постройки не нарушают права и интересы других лиц, просил узаконить эти постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2007 года за В.П. было признано право собственности на вышеуказанные строения.

После вступления решения суда в законную силу спорные строения были отчуждены истцом В.П. третьим лицам по договорам купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013г. по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СУБФАРМ" судебное решение отменено с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении В.П. уточнил требования, указав в качестве третьих лиц ООО "СУБФАРМ", ООО "Алфит", с ДД.ММ.ГГ . ООО "Полезные продукты" и просил признать право собственности на постройки литеры Е2 и Е3, расположенные по адресу: "адрес" В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел часть нежилого помещения (93/170 долей), общей площадью 777,4 кв.м, расположенного в здании по "адрес" , на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. В ДД.ММ.ГГ истцом были пристроены к основному производственно-административному зданию производственно-бытовые помещения (литер Е2) и склад (литер Е3), которые являются самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположены производственно-административное здание, производственно-бытовые помещения и склад предоставлен истцу в аренду на длительный срок.

В соответствии с техническим заключением, утвержденным заместителем главы администрации г. Барнаула, возможно признание права собственности на самовольные постройки. Заключением о техническом состоянии конструкций подтверждается соблюдение градостроительных, экологических, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и норм. В момент осуществления самовольной постройки В.П. являлся собственником долей здания по "адрес" , был правообладателем земельного участка на основании договора аренды, принял все меры к узаконению возведенных объектов.

В судебном заседании истец В.П. , его представители А.Я. и Т.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "Полезные продукты" В.В. и В.И. также представляющий ООО "Апрель", ООО "НПФ "Алфит" А.И. и ЗАО "Банк Интеза" А.Н. против удовлетворения иска не возражали.

Представители третьего лица ООО "СУБФАРМ" З.Н. и А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представив письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, полагая свои права как сособственника здания и совладельца земельного участка нарушенными.

Также в суд не явился представитель третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, представил письменный отзыв.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца А.Я. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что судом не отражен в мотивированной части решения факт признания за истцом права собственности на спорные строения в ДД.ММ.ГГ и тому обстоятельству, что с указанного времени истец свои права собственника реализовал, зарегистрировал право и произвел отчуждение объектов. Этому судом оценка не дана.

Суд не учел, что настоящее дело было возбуждено на основании определения судебной коллегии от 08.10.2013г. Указанное свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела.

Довод истца о том, что ООО "СУБФАРМ" действует недобросовестно во вред В.П. нашел свое подтверждение, но не отражен в судебном решении. В судебном решении не отражено, каким образом В.П. может защитить свои нарушенные права.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца В.П. представителя истца А.Я. представителя третьего лица ООО "Полезные продукты", поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "СУБФАРМ" просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец приобрел часть нежилого помещения (93/170 долей), общей площадью 777,4 кв.м, расположенного в здании по "адрес" , на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. В ДД.ММ.ГГ к основному производственно-административному зданию были пристроены производственно-бытовые помещения (литер Е2) и склад (литер Е3), которые являются самовольной постройкой.

На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** , земельный участок, общей площадью 2238 кв.м, находящийся по вышеуказанном адресу, 1224 кв.м, был предоставлен в аренду на 10 лет для эксплуатации производственного здания: истцу В.П. -земельный участок, площадью 1224 кв.м, ООО "НПФ "Алфит" - земельный участок, площадью 1014 кв.м (л.д.6-9).

В соответствии с отзывом Главного управления имущественных отношений Алтайского края, вышеуказанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГ , что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.205-212) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ (л.д.228-231), земельный участок, площадью 2238 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Полезные продукты", ООО "НПФ "Алфит" и ООО "СУБФАРМ".

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ (л.д.225-227), ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ООО "Полезные продукты" на здание пристроев производственно-бытовых помещений и склада (литер Е2,Е3), расположенных по адресу: "адрес"

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.233), в настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , собственником вышеуказанных строений (литер Е2,Е3) является ООО "Апрель", что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "Апрель" и не опровергалось участвующими в деле лицами.

Рассматривая заявленные истцом требования при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка производственно-бытового помещения (литер Е2) и склада (литер Е3), находящихся по адресу: "адрес" осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии с нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку - декабрь 2013г. истец не является владельцем земельного участка, договор аренды заключен с иными лицами, более того, на спорные объекты (пристрои Е2 и Е3) зарегистрировано право собственности иными лицами в установленном порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Те обстоятельства, что ранее - в ДД.ММ.ГГ судебным решением за истцом было признано право собственности на основании которого им были произведены действия по отчуждению имущества, отражены в судебном решении, однако они не могут послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияют на его законность по основаниям изложенным выше.

Довод жалобы о том, что настоящее дело было возбуждено на основании определения судебной коллегии от 08.10.2013г. противоречит материалам дела. Дело возбуждено на основании искового заявления В.П. о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка истца на недобросовестность третьего лица ООО "СУБФАРМ", которая повлекла бы последствия в виде применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца В.П. - А.Я. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи