Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-929/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов В.Е. и Т.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года по делу

по иску В.Е. , Т.Д. к Н.Е. о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья незаконным, принятых собранием решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е. обратилась в суд с иском к Н.Е. просила признать внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Гражданский Плюс" от ДД.ММ.ГГ незаконным, принятые собранием решения недействительными.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что инициативная группа под руководством Н.Е. провела общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" , где были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов правления товарищества и председателя правления товарищества, а также о выборах членов правления и ревизионной комиссии.

По мнению истца, указанное общее собрание собственников проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные в повестке собрания вопросы выходят за пределы компетенции собрания, своевременного за 10 дней информирования о проведении собрания не было, истец не голосовала, о результатах проведенного собрания не была своевременно информирована, ей не были представлены доказательства наличия кворума, кто и как голосовал из собственников, принятыми решениями нарушены ее права и интересы.

С аналогичным иском к Н.Е. в суд обратилась собственник "адрес" Т.Д.

Определением суда гражданские дела по искам В.Е. . и Т.Д. . объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года исковые требования В.Е. . и Т.Д. . к Н.Е. . оставлены без удовлетворения.

На указанное судебное решение В.Е. . и Т.Д. через их представителя Н.П. . поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Т.Д. просит решение отменить, указывая, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что собрание собственников жилых помещений проводилось с существенным нарушением требованием ЖК РФ. Так она, как собственник жилого помещения в доме, не была уведомлена о проведении собрания, объявлений о проведении собрания не было, в уведомлении о проведении собрания стоит не ее подпись, чему суд не дал правовой оценки. В результате данных нарушений она была лишена права принимать участие в голосовании.

Представленные ответчиком в суд бюллетени не соответствуют фактическим долям голосов, а соответственно и подсчет голосов не соответствует тем данным, которые представила Н.Е. Так в бюллетенях представленных ответчиком неверно указаны площади квартир: *** , что повлияло на результаты голосования, чему суд также не дал оценки, посчитав, что это не повлияло на результаты голосования, хотя согласно расчету истца процент голосовавших составляет 49,76% от площади дома.

Также суд не дал оценки недействительности некоторых бюллетеней. Так в бюллетене на "адрес" отсутствует площадь помещения, за несовершеннолетнего Д.Ю. . проголосовала без доверенности бабушка Н.М. ., в нарушение ст.48 ЖК РФ в бюллетенях И.А. ( "адрес" ), Е. ( "адрес" ), Х. ( "адрес" ), Ф. ( "адрес" ), М. ( "адрес" , Щ. ( "адрес" ) нет паспортных данных.

Кроме того, председатель правления ТСЖ ведет общее собрание членов ТСЖ. Ответчик согласно законодательству должна была письменно обратиться в правление ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания, что сделано не было.

Решения собрания ответчик до собственников дома не доводила и не размещала его в письменном виде. Из протокола общего собрания собственников не видно, кто из собственников принимал участие в голосовании, не указано фамилий собственников принимавших участие в голосовании, номера квартир, документы, подтверждающие права собственности, в связи с чем невозможно установить правомочно ли проведенное ДД.ММ.ГГ собрание. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе В.Е. поданной через ее представителя Н.П. указаны аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Н.Е. . просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, содержащихся в жалобах.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно их на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определены ст.146 ЖК РФ, в которой указано на то, что положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, и что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.47 и 48 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ г. по инициативе собственника "адрес" Н.Е. было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Гражданский Плюс" в форме заочного голосования, которым были приняты решения:

Об избрании Н.Е. председателем общего собрания ТСЖ "Гражданский Плюс".

Об избрании А.М. секретарем указанного собрания.

Избрание счетной комиссии в составе: П.А.Е. .

Досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ "Гражданский Плюс", председателя правления О.В. членов ревизионной комиссии ТСЖ "Гражданский Плюс".

Избрание членов правления ТСЖ "Гражданский Плюс": З.Р.П.

Избрание ревизионной комиссии: А.Л.Г. .

Изменения места нахождения (юридического адреса) ТСЖ "Гражданский Плюс".

О регистрации изменения сведений о ТСЖ "Гражданский Плюс" в порядке, установленном в действующем законодательстве.

Установление размеров обязательных платежей.

Определение размера вознаграждения председателя правления ТСЖ "Гражданский Плюс".

Об использовании подвального помещения "адрес"

Установление порядка оформления решения.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ в голосовании приняли участие 61,36 % от общего числа голосов. В соответствие с актами от ДД.ММ.ГГ . информация о результатах проведенного собрания с протоколом от 11.02.2013г. была размещена на досках объявлений в местах общего пользования многоквартирного "адрес" .

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гражданский Плюс", установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, наличии кворума при принятии собранием решений, и недоказанности истцами нарушения их прав и интересов, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ и принятыми им решениями нарушены права истцов, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в жалобах на ненадлежащее уведомление членов ТСЖ о проведении собрания и его итогах опровергаются материалами дела, из которых следует, что общее собрание членов ТСЖ "Гражданский Плюс" в форме заочного голосования было проведено в связи с тем, что при проведении собрания в очной форме отсутствовал кворум. Уведомление собственников жилых помещений дома о проведении общего собрания в очной форме подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГ ведомостями вручения сообщений о проведении собрания, ознакомления собственников помещений дома с информацией и материалами, касающимися проведения собрания в форме очного голосования; о проведении собрания в форме заочного голосования - актами от ДД.ММ.ГГ ведомостями вручения сообщений о проведении собрания, ознакомления собственников помещений дома с информацией и материалами, касающимися проведения собрания в форме заочного голосования. Уведомление собственников помещений дома о принятых собранием решениях подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГ ., ведомостями от ДД.ММ.ГГ Кроме того, в материалах дела имеются почтовые чеки и описи, подтверждающие направление членам ТСЖ (в том числе и истцам), которыми не были вручены сообщения, уведомлений по почте и о направлении истцам копии протоколов собрания. Указание в жалобах на то, что подписи в уведомлениях не принадлежат истцам не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что доказательств, подтверждающих данные доводы истцов, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о несоответствии представленных бюллетеней фактическим долям голосов, неверном указании в бюллетенях площадей помещений судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждаются, как и доводы о том, что процент голосования составил 49,76%. Расчет указанного в жалобах процента голосования и доказательства, подтверждающие его, суду истцами не представлены.

Указания в жалобах на недействительность некоторых бюллетеней в виду отсутствия в них паспортных данных, площади квартиры не основаны на законе, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалоб о недействительности бюллетеня голосования, в связи с тем, что за несовершеннолетнего проголосовала его бабушка, значения не имеют, учитывая то, что исключение данного бюллетеня не может повлиять на легитимность собрания.

Не имеют значения и доводы жалоб о том, что собрание должно было проводиться председателем правления ТСЖ, поскольку собрание проводилось по инициативе собственника помещения дома Н.Е. Бывший председатель правления ТСЖ О.В. согласно материалам дела, извещалась о проведении общего собрания, ее неявка не препятствовала проведению собрания.

Таким образом, доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истцы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов В.Е. и Т.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: