Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов А.М. и Т.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года

по делу по иску А.М. , Т.С. к А.В. , В.И. В.В. о признании необоснованными возражений о размере и местоположении земельных участков, выделяемых из общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы А.М. Т.С. обратились в суд с иском к ответчикам А.В. В.И. . и В.В. просили признать необоснованными возражения ответчика А.В. . от ДД.ММ.ГГ ., ответчиков В.И. ., В.В. . от ДД.ММ.ГГ ., действующих через представителя по доверенности Т.П. на проект межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, расположенного в районе ручья Светлый в административных границах Нижнекаменского сельсовета, кадастровый номер *** .

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный по вышеуказанному адресу. А.М. принадлежит две земельных доли, Т.С. - одна доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, размер каждой доли составляет 239,25 б/га.

В целях выделения земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей ими начата соответствующая процедура по выделению участка, которая в настоящее время не может быть доведена до конца, поскольку со стороны ответчиков поступили возражения. Данные возражения истцы считают необоснованными, противоречащими действующему законодательству, поскольку ответчиками не проводилось общее собрание по выделению земельного участка, у них отсутствует проект межевания, тогда как у истцов такой проект имеется.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18.12.2013г. исковые требования А.М. Т.С. . к А.В. В.И. В.В. о признании необоснованными возражений о размере и местоположения выделяемых земельных участков из общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

С данным судебным актом не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что возражения ответчиков о размере и местоположении земельных участков, выделяемых из общей долевой собственности, не рассматривались согласительной комиссией, создаваемой по инициативе участников общей долевой собственности и являются необоснованными и противоречащими положениям ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 29.12.2010г. N 435-ФЗ, поскольку общее собрание по проекту межевания земельных участков долевой собственности и выделение каждому участнику земельной доли не проводилось; владельцами долей указанных участков, подавших возражения, не определены размеры и месторасположение границ их земельных участков; проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, у ответчиков не имеется, с заявлением о проведении работ по межеванию последние в Управление Росреестра не обращались и их заявления в средствах массовой информации не публиковались. В указанном в решении суда опубликованном в газете сообщении заказчиком кадастровых работ назван В.М. который участником долевой собственности на спорный земельный участок не является. Возражения на данное объявление истцами поданы быть не могли, в связи с отсутствием в объявлении указания на местонахождения земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное А.В. ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия решения общего собрания, не имеет юридической силы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Г.Г. поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010г. N435-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 названного выше Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности А.М. ., Т.С. . на доли земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Число участников долевой собственности на указанных земельный участок составляет более пяти человек.

Реализуя право на выделение своей доли из общего имущества - вышеназванного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру М.И. ., который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером *** , расположенного на территории ЗАО "Нижнекаменское" (заказчиком проекта является Т.С. и возможности подачи возражений, кадастровым инженером М.И. опубликовано в газете "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ . При этом в извещении указаны: местоположение выделяемого земельного участка ручей Светлый в административных границах Нижнекаменского сельсовета, срок подачи возражений на проект межевания - 30 дней после опубликования извещения, почтовые адреса кадастрового инженера и заказчика проекта.

На вышеуказанное извещение в адрес кадастрового инженера М.И. ДД.ММ.ГГ от А.В. . и ДД.ММ.ГГ от Т.П. действующей от имени В.И. В.В. поступили возражения относительно местоположения выделяемого истцами участка.

Возражения со стороны ответчиков мотивированы тем, что по данному местоположению контура выделяемого земельного участка ранее ими было подано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в собственность в счет земельных долей, где заказчиком кадастровых работ является В.М. . Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало, выделяемые ответчиками земельные участки находятся в оформлении на стадии межевания и постановки на кадастровый учет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оспариваемых возражений не может повлиять на реализацию права истцов на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, поскольку на данный момент фактически спорный участок выделен. Кроме этого, направленные ответчиками возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка прав истцов нарушить не могут. Способ защиты нарушенного права определен законом, который не предусматривает обращения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Такой иск может быть разрешен в рамках спора о местоположении выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об избрании истцами не соответствующего закону способа защиты нарушенного права в виде оспаривания поданных ответчиками возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, полагая его ошибочным, поскольку по смыслу действующего законодательства наличие данных возражений является препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет, заявленные истцами требования свидетельствуют о наличии спора о местоположении выделяемого земельного участка, который подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, учитывая то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу того, что истцами не доказано соблюдение установленной законом процедуры выделения земельных долей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2009 года N 14-П, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Таким образом, общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения вопроса выдела земельных долей, порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4-6 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (и в действующей редакции) применяется в том случае, если решения по определению границ (местоположения) земельного участка для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

В материалы дела не представлены доказательства принятия заинтересованными собственниками земельных долей всех надлежащих и зависящих от них мер к проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по определению границ (местоположения) земельного участка для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. На непроведение такого собрания указывают в частности доводы апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку непринятие выделяющимися собственниками земельных долей мер к проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по определению границ (местоположения) земельного участка для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей свидетельствует о несоблюдении процедуры выделения земельного участка.

Поскольку истцами не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры выделения земельного участка, проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, не может быть согласован, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры выделения земельного участка ответчиками, которыми были поданы возражения относительно выделения истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, значения не имеют, учитывая то, что истцами заявлен спор о местоположении выделяемого ими (истцами) земельного участка, права ответчиков на земельный участок предметом спора не являлись. Иные доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, на законность решения также не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов А.М. и Т.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: