Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1888/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Каменский ликеро-водочный завод" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Каменский ликеро-водочный завод" к В.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" обратился в суд с иском к В.А. . о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ им в ООО "Промо" приобретен новый теплогенератор "данные изъяты" (печь на отработке 33 Кв.) за "данные изъяты" ., который был помещен на склад ОАО "Каменский ликеро-водочный завод". Впоследствии при инвентаризации было выявлено отсутствие теплогенератора на складе. При выяснении обстоятельств установлено, что указанный теплогенератор забрал бывший директор предприятия В.А. и передал его во временное пользование третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" обратилось с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГ . В.А. . вернул теплогенератор на склад. Истец неоднократно просил В.А. предоставить документы на теплогенератор, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу на соответствие теплогенератора бухгалтерским документам и определения степени его физического износа. В результате проведенного исследования установлено, что остаточная стоимость теплогенератора составляет 35% от покупной цены, то есть причиненный предприятию ущерб составил "данные изъяты"

В связи с чем истец просил взыскать с В.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" ., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты"

Возражая против иска, представитель ответчика В.А. указал, что В.А. причинителем вреда не является. Теплогенератор приобретался ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" в ДД.ММ.ГГ . После приобретения был передан на хранение заведующей склада И.Н. На момент проведения инвентаризации основных средств ДД.ММ.ГГ теплогенератор находился на складе. В.А. директором ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" не является с ДД.ММ.ГГ ., в связи с чем свободного доступа на территорию предприятия и к складу не имел. Истцом материально-ответственные лица к ответственности не привлечены. В действиях В.А. вина и причинная связь в причинении ущерба истцу отсутствуют.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства о характере отношений между сторонами на момент совершения ответчиком хищения имущества истца (теплогенератора).

Возможность обращения в суд с иском у истца возникла с момента обнаружения им причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГ . в процессе проведения инвентаризации основных средств при смене руководства ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" были обнаружены счет-фактура и товарная накладная на теплогенератор и установлено, что данный теплогенератор на складе отсутствует. ДД.ММ.ГГ . истец обратился в МО МВД "Каменский" с заявлением о принятии мер к розыску теплогенератора. В ходе проведенной проверки было установлено, что теплогенератор взял В.А. с которым трудовые отношения были расторгнуты ДД.ММ.ГГ . Таким образом, установлен факт хищения теплогенератора группой лиц по предварительному сговору. При этом В.А. в своем объяснении в полицию указал, что не помнит, когда именно им был взят теплогенератор.

Суд в решении в показаниях свидетеля Т.Ф. указал, что она в конце ДД.ММ.ГГ будучи генеральным директором ОАО "Каменский ликеро-водочный завод", узнала от В.А. что тот увез теплогенератор в ООО "Алтай-Лада", и что она видела, как его увез и привез кто-то из работников завода по распоряжению В.А. С чем истец не согласен, так как доводы о том, что теплогенератор мог увезти и привезти кто-то из работников завода по распоряжению В.А. ., были изложены в судебном заседании представителем ответчика. Т.Ф. данные доводы не подтвердила, пояснив, что до ДД.ММ.ГГ (до разговора с В.А. .) она не знала об отсутствии теплогенератора.

Необоснованными являются также утверждения представителя ответчика о том, что ответчик не имел доступ на территорию и к складу ОАО "Каменский ликеро-водочный завод", учитывая то, что В.А. . являлся директором предприятия.

Кроме того, истец полагает, что он имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданского законодательства. На основании ст.248 ТК РФ взыскание работодателем с работника, материально-ответственного лица, прямого действительного ущерба, причиненного хищением имущества работодателя, в судебном порядке является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец доказал причинение ответчиком предприятию убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И. . апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика В.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" был приобретен теплогенератор "данные изъяты" , что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ N 1621, товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ ., инвентарной карточкой учета основных средств N ***

Указанный теплогенератор был помещен на склад предприятия с передачей материально-ответственному лицу И.Н.

Согласно приказу N *** от ДД.ММ.ГГ и трудовой книжки В.А. последний был уволен с должности директора ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" ДД.ММ.ГГ

По данным инвентаризационной описи основных средств ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" от ДД.ММ.ГГ . теплогенератор "данные изъяты" находился на складе предприятия.

При увольнении заведующей складом И.Н. . в ДД.ММ.ГГ в результате проведенной на складе инвентаризаций было обнаружено отсутствие теплогенератора.

По факту пропажи теплогенератора полицией по заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГ . проводилась проверка, ДД.ММ.ГГ . теплогенератор был возвращен на склад предприятия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что предприятию причинены убытки в результате износа теплогенератора, по вине ответчика, который самовольно взял теплогенератор, передав его в пользование третьих лиц, и вернул только после того, как полиция начала проводить проверку по факту исчезновения теплогенератора.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований о возмещении причиненных предприятию убытков не имеется. При этом суд исходил из того, что теплогенератор выбыл с территории предприятия в период с ДД.ММ.ГГ то есть в период, когда ответчик В.А. не являлся работником ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" и свободного доступа к территории склада, где находился на хранении теплогенератор, не имел; истцом как собственником теплогенератора надлежащих условий охраны товаро-материальных ценностей на предприятии создано не было и не представлено достоверных и бесспорных доказательств противоправности поведения В.А. ., его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением В.А. и наступившим ущербом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела не подтверждается причинение убытков истцу по вине ответчика, в результате его противоправных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что теплогенератор выбыл из владения истца в результате хищения его ответчиком, суду истцом не представлены. Данный факт может быть подтвержден только приговором суда, однако из материалов дела не усматривается, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и постановлен приговор. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из пояснений, отобранных у В.А. в ходе проведенной полицией проверки по заявлению ОАО "Каменский ликеро-водочный завод", следует, что теплогенератор был взят им в ДД.ММ.ГГ с разрешения директора ОАО "Каменский ликеро-водочный завод" и передан на СТО на временное обслуживание. После того, как ему сообщили о необходимости его вернуть в ДД.ММ.ГГ теплогенератор был возвращен на предприятие.

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении В.А. . отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При этом с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Все юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно в решении изложены показания свидетеля Т.Ф. также не свидетельствуют о незаконности решения. Пояснения свидетеля Т.Ф. на которые суд ссылается в решении, соответствуют показаниям данного свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ., замечания на данный протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского законодательства, поскольку, установив, что в период, когда теплогенератор был взят со склада предприятия ответчик не являлся работником ОАО "Каменский ликеро-водочный завод", суд, разрешая спор, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба (убытков). Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, указаны в решении суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая письменное ходатайство стороны ответчика о возмещении судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных ответчиком по оплате услуг его представителя В.А. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГ ., представлял адвокат В.А. действовавший на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ . В подтверждение понесенных расходов ответчиком В.А. . представлена квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГ на оплату адвокату В.А. "данные изъяты" . за представительство в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, в разумных пределах, судебная коллегия присуждает в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг его представителя за участие в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" ., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Каменский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменский ликеро-водочный завод" в пользу В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: