Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2014 г.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2014 г.
(Извлечение)

Алтайского краевого суда Мишина Е.В.

при секретаре Кротовой Е.С.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

потерпевшей Б. ,

адвоката Ковальчука В.В.,

осужденного Дубова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Б. - адвоката Ившина О.А., апелляционной жалобе адвоката Ковальчука В.В. в защиту интересов осужденного Дубова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Усольцевой О.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2013 года, которым

Дубов М.В. , "данные изъяты" не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03 года.

Срок наказания Дубову М.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В колонию-поселение осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Дубову М.В. зачтен срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый им по постановлению "данные изъяты" от *** , за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с *** по *** .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Б. к Дубову М.В. о компенсации морального вреда прекращено.

Гражданский иск Б. к Дубову М.В. о компенсации расходов на погребение и поминальный обед в сумме 24 630 рублей 66 копеек оставлен без рассмотрения. За потерпевшей признано права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

С Дубова М.В. в пользу Б. взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав потерпевшую Б. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Ковальчука В.В. и осужденного Дубова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Киреенко С.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубов М.В. признан виновным в нарушении абзаца 1 пункта 1.5, подпункта 2.3.1 пункта 2.3, части 1 пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении около 01 часа 20 минут *** в состоянии наркотического опьянения технически неисправным автомобилем "данные изъяты" , в результате чего совершил наезд на пешехода Б.1 , переходившую проезжую часть "адрес" в "адрес" справа налево по ходу движения автомобиля Дубова М.В., с причинением по неосторожности последней телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия черепно-мозговой травмы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубов М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что двигался на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" с поврежденной в пути следования правой фарой, у которой был разбит корпус блок-фары, рассеиватель и отражатель, по "адрес" в "адрес" перед пересечением с "адрес" , на зеленый сигнал светофора, без нарушения скоростного режима (со скоростью 55 км/ч). Он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как не заметил появление пешехода на проезжей части. Увидев потерпевшую, он сразу резко повернул налево, но наезда избежать не удалось, правой частью автомобиля он сбил пешехода. Таким образом, до наезда на потерпевшую, он торможение применить не успел, принял меры к остановке автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия. В состоянии наркотического опьянения он не находился, употреблял наркотики путем курения за 2-3 суток до происшествия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. - адвокат Ившин О.А. - выражает несогласие с приговором суда в части прекращения производства по гражданскому иску Б. к Дубову М.В. о компенсации морального вреда, а также оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей о компенсации расходов на погребение и поминальный обед в размере 24 630 рублей 66 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что, прекращая производство по иску о компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение "данные изъяты" от *** , поскольку на момент рассмотрения этого гражданского дела в отношении Дубова М.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно исковые требования Б. , предъявленные к Дубову М.В., были основаны на требованиях ч.1 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ, лишь как к владельцу транспортного средства, не виновному в совершении ДТП. После возбуждения уголовного дела, привлечения Дубова М.В. к уголовной ответственности, установления его вины возникли иные основания для привлечения последнего к материальной ответственности, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Не согласен с выводами суда в части оставления без рассмотрения требований потерпевшей о компенсации расходов на погребение и поминальный обед в связи необходимостью дополнительного выяснения круга надлежащих ответчиков, а также размера полученных и гарантированных социальных выплат, поскольку исковые требования, которые возможно было предъявить к другим ответчикам, в частности к страховой компании, рассмотрены в рамках гражданского дела, по которому состоялось судебное решение. Основания для привлечения иных ответчиков при рассмотрении указанных требований, в материалах уголовного дела отсутствуют, доказательств того, что в момент ДТП Дубов М.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и исполнял распоряжение работодателя, не представлено. На основании изложенного, представитель потерпевшей полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку решение по гражданскому делу не является законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым в полном объеме удовлетворить гражданский иск потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дубова М.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Дубовым нарушены требования абз.1 п.1.5, ч.1 п.2.7, п.10.1, п.п. 2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения РФ и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, являются необоснованными. Считает, что согласиться с тем, что Дубов М.В. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, нельзя, так как данный пункт запрещает эксплуатацию и дальнейшее движение транспортного средства, если не горят (отсутствуют) обе фары. Если же неисправна или отсутствует одна фара, то запрещена только эксплуатация, но если неисправность случилась в пути, что и произошло с Дубовым, то с указанной неисправностью двигаться до места стоянки или ремонта разрешается. Двигаясь с одной неисправной фарой, Дубов, как того требуют ПДД, предпринимал особые меры предосторожности, снижая скорость перед нерегулируемыми пешеходными переходами, перед перекрестками и в других опасных местах. При этом максимальная скорость автомобиля Дубова составляла 55 км/ч и соответствовала условиям общей видимости, что подтверждается заключением эксперта. Приближаясь же к пересечению улиц "адрес" и "адрес" , Дубов М.В. видел, что перекресток является регулируемым, для Дубова горит зеленый разрешающий сигнал светофора, а потому, он не предполагал и не должен был предполагать, что на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора будет пересекать дорогу пешеход. Таким образом, двигаясь на автомобиле с одной неисправной фарой, Дубов М.В. не нарушал п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вышеназванная неисправность случилась в пути, кроме того, указанное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, нахождение Дубова М.В. в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, то есть нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, по мнению автора жалобы, также нельзя признать причиной ДТП, поскольку, как следует из показаний эксперта В. , показатели времени реакции в исходные данные для проведения экспертизы ... закладывались для человека, находящегося в нормальном состоянии. Само нахождение Дубова в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения ставится стороной защиты под сомнение, поскольку, в материалах дела имеется заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, которая содержит вероятностный вывод о том, что в момент ДТП Дубов М.В. возможно находился в состоянии наркотического опьянения. При этом, эксперты обосновывают то обстоятельство, почему нельзя однозначно говорить о нахождении Дубова М.В. в момент ДТП в состоянии опьянения. Кроме того, в материалах дела имеются показания дважды допрошенного в судебном заседании свидетеля С. - "данные изъяты" , который первым прибыл на место ДТП, и который, общаясь с Дубовым, никаких признаков опьянения у последнего не обнаружил.

Помимо прочего, приговором суда Дубову М.В. вменяется в вину нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, скоростной лимит он не превышал и мог двигаться с одной неисправной фарой. Также, нарушение Дубовым М.В. ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, защитник полагает, что у суд имел возможность назначить Дубову М.В. наказание в применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей, которая просила не лишать Дубова свободы, но не сделал этого, чем нарушил права потерпевшей, поскольку находясь на свободе, Дубов М.В. смог бы продолжить возмещать причиненный ей вред, а находясь в местах лишения свободы он такой возможности лишается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усольцева О.А. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом при определении назначенного Дубову М.В. размера дополнительного наказания, зачтен срок лишения права управлять транспортными средствами, отбытый им по постановлению "данные изъяты" , за 06 месяцев, вместо 01 года 06 месяцев отбытых фактически. В связи с чем, судом необоснованно ухудшено положение осужденного. Кроме того, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в участии Дубова в проведении первоначальных следственных действий. Вместе с тем, из содержания указанных следственных действий следует, что Дубов в них давал показания по содержанию аналогичные его объяснению на л.д. ... , том ... Данное объяснение дано Дубовым до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, его следует признать явкой с повинной.

На основании изложенного, автор представления просит зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами 01 год 06 месяцев, отбытых по постановлению "данные изъяты" от *** за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть с *** по *** ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, признав в качестве таковой объяснения Дубова признательного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судья принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Дубова М.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном им в состоянии наркотического опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Дубовым М.В. вины в совершении вышеназванного преступления, его вина установлена на основании совокупности согласованных и находящихся в логической взаимосвязи между собой доказательств.

Так, из показаний самого осужденного следует, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, он не отрицал факт наезда на пешехода Б.1

Из показаний свидетелей П. , А. , К. следует, что *** с 21-00 часа они совместно с Б.1 находились в районе пересечения улиц "адрес" и "адрес" в "адрес" , где распивали пиво. Около 01-00 часа *** Б.1 сказала, что ей пора домой и пошла в сторону пешеходного перехода через "адрес" того, как Б.1 отошла от них, они услышали глухой удар в стороне пешеходного перехода на "адрес" к месту происшествия, они увидели, что на проезжей части "адрес" в крайнем левом ряду остановился автомобиль светлого цвета иностранного производства, а ближе к "адрес" лежит Б.1 , сам момент наезда не видели.

Из показаний свидетеля К.1 следует, что *** он сидел на скамейке, расположенной возле регулируемого пешеходного перехода через "адрес" в "адрес" . Около 01-00 часа указанных суток он увидел, что от компании парней отошла знакомая ему Б.1 и спокойным шагом направилась к данному пешеходному переходу. Уличное освещение не работало, дорожное покрытие было сырым. Затем он услышал звук удара и звук тормозов. Подбежав к перекрестку, он увидел лежащую на проезжей части Б.1 . Автомобиль, сбивший Б.1 , остановился за перекрестком слева по "адрес" .

Из показаний свидетеля Б.2 следует, что *** около 01 часа 30 минут она совместно с Г. ехали в автомобиле под управлением Дубова М.В. в качестве пассажиров на заднем сиденье. По "адрес" они двигались в среднем ряду, скорость движения автомобиля была постоянной, средней, но какой именно указать не может, резких торможений или ускорений не было, водителя никто не отвлекал. На улице было темно и пасмурно, уличное освещение не работало, покрытие асфальта после дождя было влажным. Приближаясь к пересечению улиц "адрес" и "адрес" , она посмотрела на дорогу и увидела на пешеходном переходе посередине проезжей части девушку, она была обращена левым боком к автомобилю. Увидев девушку-пешехода Дубов резко повернул влево, но сразу после этого произошел удар правой частью автомобиля. Когда автомобиль остановился, она оглянулась и увидела, что девушка лежит на асфальте.

Из показаний свидетеля Г. следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Б.2 за исключением того, что она не наблюдала за проезжей частью пояснив, что услышала как водитель выругался, затем резко повернул влево, после чего сразу же почувствовала, что произошел удар. После этого автомобиль начал тормозить, остановившись около левого края проезжей части.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра являлся участок проезжей части "адрес" в "адрес" , расположенный на пересечении с "адрес" , в ходе которого зафиксированы условия дорожно-транспортного происшествия, расположение светофорных объектов, дорожных знаков, пешеходной разметки, расположение автомобиля "данные изъяты" , имеющиеся на нем повреждения, пятно, похожее на кровь на проезжей части, обнаружен фрагмент правого указателя поворота автомобиля, склеенный скотчем.

Из протокола осмотра трупа Б.1 следует, что в ходе осмотра зафиксированы видимые телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ее проведения установлены количество, характер, локализация полученных Б.1 телесных повреждений, время их образования, тяжесть, причина смерти.

Из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы ... от *** следует, что выявленные у Б.1 телесные повреждения, учитывая их локализацию, характер и морфологические особенности, при сопоставлении их с повреждениями на автомобиле "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали передней правой части кузова движущегося автомобиля "данные изъяты" , при нахождении Б.1 в вертикальном положении, обращенной в момент первичного контакта к автомобилю левой боковой поверхностью тела. Причем, скорость движения автомобиля в момент контакта с пешеходом была достаточная для формирования данных повреждений.

Из заключения автотехнической экспертизы ... от *** следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Из заключения автотехнической экспертизы ... от *** следует, что при условии своевременного применения водителем автомобиля "данные изъяты" торможения со скорости 55 км/ч в момент обнаружения пешехода на расстоянии конкретной видимости 45 м, к моменту наезда скорость транспортного средства могла быть снижена до 8 км/ч.

Из заключения автотехнической экспертизы ... от *** следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при работающих (исправных) фарах, когда расстояние конкретной видимости составляло 48 ... 49 м, и не имел такой возможности при негорящей правой фаре, когда расстояние конкретной видимости составляло 45 м. Данная техническая неисправность автомобиля "данные изъяты" находится в причинной связи с наездом на пешехода, так как при обнаружении пешехода в свете одной левой фары у водителя отсутствовала возможность предотвратить происшествие, а при исправных фарах (на большем расстоянии конкретной видимости) такая возможность имелась. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 раздела 2.3, ч. 1 п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Протоколом следственного эксперимента от *** установлено, что при условиях, приближенных к условиям дорожно-транспортной ситуации *** с включенным ближним светом фар расстояние общей видимости составило 55 м, расстояние конкретной видимости 48 м, 48,5 м, 49 м.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от *** водитель автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , осуществлял движение со скоростью 55 км/ч, не превышал максимально допустимой скорости по условиям общей видимости 75 км/ч. В момент возникновения опасности для движения на расстоянии конкретной видимости 48 ... 49 м водитель автомобиля "данные изъяты" , располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения со скорости 55 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании были исследованы также и другие доказательства, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий не содержат. Судом допустимость указанных доказательств проверена, не вызывает она сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубова М.В. и верно квалифицировал его действий по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии наркотического опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам защитника об отсутствии прямой причинной связи между нарушением осужденным ПДД и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Б.1 , суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дубов М.В., в нарушение указанных требований ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически неисправным транспортным средством, проявил преступную небрежность. Осужденный Дубов М.В. не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал тот скоростной режим, который, при наличии неисправностей автомобиля в виде повреждения фары, в ночное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, позволил бы ему контролировать дорожную ситуацию и в момент возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б.1 , причинив телесные повреждения, в результате получения которых, наступила ее смерть. При этом, наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными осужденным нарушениями. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, с чем нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод защитника о том, что Дубов М.В. не нарушал п. 2.3.1 ПДД, так как неисправность случилась в пути следования до места стоянки и ремонта, что разрешается правилами. Так, вопреки данному доводу адвоката, судом действительно установлено, что Дубов М.В. на момент совершения преступления управлял технически неисправным транспортным средством, так как правая фара имела повреждения, что помимо показаний осужденного объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия от *** г., в ходе которого на месте ДТП обнаружен правый указатель поворота автомобиля, склеенный скотчем. Однако то обстоятельство, что данная неисправность возникла в пути следования Дубова М.В. к месту стоянки и ремонта никакими объективными данными не подтверждено. Напротив, зная о наличии неисправности в виде неработающей в установленном режиме правой фары, имея возможность оставить автомобиль на месте работы в "данные изъяты" , откуда Дубов М.В. забирал пассажиров, последний данной возможностью не воспользовался, от эксплуатации транспортного средства не отказался, а продолжил движение на автомобиле с неисправной фарой в ночное время суток. Тем самым Дубов М.В. нарушил подпункт 2.3.1 п. 2.3 ПДД РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом согласно заключения эксперта ... от *** г., не доверять которому оснований не имеется, данная техническая неисправность автомобиля, которым управлял осужденный, находится в причинной связи с наездом на пешехода, так как при обнаружении пешехода в свете одной левой фары у водителя отсутствовала возможность предотвратить происшествие, а при исправных фарах такая возможность имелась.

Кроме того, необоснованным находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника о том, что вывод суда о нахождении Дубова М.В. в момент совершения ДТП в состоянии наркотического опьянения является сомнительным. Данный довод опровергается протоколом медицинского освидетельствования "данные изъяты" , которым у Дубова М.В. установлено состоянии опьянения, вызванное наркотическим веществом (каннабисом). Что не противоречит заключению наркологической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, на которую ссылается защитник. Кроме того, состояние опьянения осужденного на момент ДТП установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлена вина Дубова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку концентрация внимания водителя, необходимая для безопасного управления транспортным средством, находится в непосредственной зависимости от физического состояния водителя. Именно поэтому ПДД РФ содержат прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что при условии нахождения в трезвом состоянии водитель Дубов М.В. имел объективную возможность должным образом сконцентрировать свое внимание и выбрать безопасную скорость движения, позволяющую своевременно заметить пешехода на проезжей части и предотвратить совершение наезда.

Вопреки доводам адвоката о том, что при проведении экспертизы закладывались данные для человека, находящегося в нормальном состоянии, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в относимости и достоверности экспертных выводов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, лицом уполномоченным на ее проведение и обладающим для этого специальными познаниями, которому были представлены материалы настоящего уголовного дала, а нахождение водителя при управлении транспортным средством в трезвом состоянии по смыслу закона предполагается. Нахождение же осужденного в состоянии наркотического опьянения лишь усугубило ситуацию, и доводом, оправдывающим его поведение, являться не может.

Вместе с тем, необоснованны и доводы защиты о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ необоснованно вменяется в вину его подзащитному, поскольку скоростной режим он не нарушал и мог двигаться с одной неисправной фарой, а ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и убедительно опровергнуты в приговоре суда со ссылкой на экспертные заключения, указывающие, какими правилами Дубов должен был руководствоваться в заданной дорожно-транспортной ситуации, какие из нарушений этих правил состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении Дубова М.В. оправдательного приговора, о чем просит в жалобе адвокат Ковальчук В.В., не имеется.

При назначении вида и размера наказания Дубову М.В., судом первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, оценивая характер общественной опасности преступления, суд допустил не основанное на законе суждение о том, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких, что противоречит положениям ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные преступления, за которые предусмотрено наказание до 9 лет лишения свободы относятся к категории средней тяжести. В связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению. При этом неверное указание на тяжесть преступления не повлияло на правильность выводов суда относительно назначенного наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубова М.В., суд признал и в полной мере учел: положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых матери и тети, добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления, намерение в полной мере загладить вред, причиненный потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшей Б.1 , которая в состоянии опьянении вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из смысла закона, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось оснований для признаний в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, в качестве которой автор представления полагает необходимым признать объяснения Дубова М.В., данные им до возбуждения уголовного дела. Вопреки этим доводам, осужденный как на стадии предварительной проверки, равно как на предварительном следствии и в суде вину в совершении преступления не признавал, не оспаривал лишь сам факт наезда на пешехода, однако последовательно настаивал на своем невиновном поведении во время совершения ДТП. Тогда как согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение о совершенном преступлении. Однако сведения о таком добровольном сообщении со стороны Дубова М.В. в материалах дела отсутствуют, преступление совершено в условиях очевидности, органы следствия располагали сведениями о происшествии и лице, причастном к нему, в связи с чем доводы представления в этой части несостоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дубову М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обоснованно суд назначил Дубову М.В. и дополнительное наказание, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 УК РФ является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом в соответствии с санкцией статьи. Вместе с тем, верно придя к выводу о необходимости зачета в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортным средством отбытого им срока лишения такого права, назначенного постановлением "данные изъяты" от *** за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд неверно указал срок подлежащий зачету. "данные изъяты" этот срок был определен в 1 год 6 месяцев и он осужденным отбыт, тогда как судом зачтен период с *** по *** , то есть только 6 месяцев, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В этой связи приговор подлежит изменению, а срок, подлежащий зачету - уточнению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также, должным образом мотивировав свое решение, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд принял во внимание наряду с иными обстоятельствами и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Не согласиться с решением суда в этой части, суд апелляционной инстанции, оснований не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей в части требований о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, признав за потерпевшей право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского производства. Данное решение принято в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ, поскольку с учетом пояснений осужденного о выполнении им на момент совершения ДТП возложенных на него работодателем обязанностей, для рассмотрения иска по существу необходимо разрешать вопрос об определении круга надлежащих ответчиков, а также в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" - выяснять размер полученных и гарантированных социальных выплат и пособий на погребение. А разрешение данных вопросов влекло отложение дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей относительно незаконного прекращения судом производства по гражданскому иску в части требований о компенсации морального вреда. Так, из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от *** были частично удовлетворены исковые требования Б. к Дубову М.В. о компенсации морального вреда: с Дубова М.В. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ). При принятии данного решения суд исходил из невиновного положения Дубова М.В., принимая решение о взыскании с него компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности. Однако, в силу действующего гражданского законодательства степень вины подлежит обязательному учету при определении размера компенсации морального вреда, на что обоснованно указано в жалобе представителя потерпевшей. Таким образом, вывод суда о том, что предмет и основание иска, заявленного в уголовном деле, является тем же, что и в рассмотренном гражданском, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным. В связи с чем, принимая во внимание, что производство по иску о взыскании компенсации морального вреда прекращено и по существу судом первой инстанции он не рассматривался, суд апелляционной инстанции, учитывая конституционные положения о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, полагает необходимым приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и направить в этой части дело на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2013 года в отношении Дубова М.В. изменить. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Считать совершенное Дубовым М.В. преступление относящимся к категории средней тяжести, а не тяжкого как указано судом.

Зачесть Дубову М.В. в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 года период отбытого им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, назначенного постановлением "данные изъяты" от *** за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с *** по *** , а не *** по *** , как указано судом.

Этот же приговор в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей Б. к Дубову М.В. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично, апелляционные жалобу защитника осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Е.В. Мишина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"