Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 22-1110/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Синещекова В.Е.,

при секретаре Бражниковой А.Е.,

с участием прокурора Бражниковой Е.А., адвоката Устюхова В.Ю., осужденной Велиджанашвили С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самцовой Н.В.

на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 января 2014 года, которым

Велиджанашвили С.А. , "данные изъяты" , не судимая

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291УК РФ к штрафу в размере 71750 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав объяснения адвоката Устюхова В.Ю. и осужденной Велиджанашвили С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бражниковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Велиджанашвили С.А. признана виновной в том, что 10 июля 2013 года с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут в автомобиле возле здания по "адрес" совершила покушение на дачу взятки в сумме 2050 рублей старшему инспектору группы ИАЗ МО МВД России " "данные изъяты" " К.А.М. , которым выявлен факт совершения Велиджанашвили С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, за прекращение разбирательства в отношении нее и за устранение регистрации сообщения в дежурной части МО МВД России " "данные изъяты" " о факте продажи ею контрафактных дисков ди-ви-ди. Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденная Велиджанашвили С.А. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Самцова Н.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Велиджанашвили С.А. оправдательный приговор, поскольку вина осужденной в совершении преступления не подтверждена. В обоснование ссылается на то, что осужденная ни во время предварительного следствия, ни в суде виновной себя не признавала, так как сотрудник полиции К.А.М. сам требовал вознаграждение или заплатить штраф, после чего он уберет составленные документы в отношении Велиджанашвили С.А. по административному правонарушению. Ссылается на запись разговора на сотовом телефоне К.А.М. , что ему ничего не говорила о даче взятки, на последующих файлах не узнала свой голос и поэтому считает, что разговор происходит не с ней. На удаленной аудиозаписи на флешкарте сотового телефона имелся разговор К.А.М. с осужденной, где он требовал вознаграждение за убирание бумаг, поэтому считает необоснованным отказ суда в проведении фоноскопическо- лингвистической экспертизы. По мнению автора жалобы, протокол явки с повинной осужденной и ее объяснения не могут быть допустимыми доказательствами, так как дала под психическим давлением сотрудника полиции У.У.Ю. , Велиджанашвили С.А. согласилась подписать документы, так как сильно болела голова. Считает, что показания сотрудников полиции К.А.М. , У.У.Ю. , К.Д.В. , С.В.А. не могут быть положены в основу приговора в силу их заинтересованности, связанной с профессиональным интересом, а показания понятых Д.Е.Н. и Т.Л.В. - в связи с тем, что в момент передачи денег они не присутствовали, о событиях знают со слов. Показания осужденной полностью подтвердил свидетель А.И.Г. , которому та сказала, что деньги отдала за штраф К.А.М. , однако данное обстоятельство суд не принял во внимание, как и то, что в действиях осужденной не было умысла на дачу взятки.

В возражениях государственный обвинитель Морозова Е.Е. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина Велиджанашвили С.А. в покушении на дачу взятки, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля К.А.М. , из которых следует, что Велиджанашвили С.А. предложила ему взятку, когда он стал оформлять административный материал по факту реализации продукции с явными признаками контрафактности, пояснив, что можно решить все на месте, без писанины, при этом назвала сумму 3000 рублей. Когда же он сказал ей, что уже сообщил о факте правонарушения в дежурную часть, осужденная продолжала уговаривать его за 3000 рублей убрать информацию об этом. После чего, он сообщил в дежурную часть, а затем и сотруднику ОЭБ и ПК У.У.Ю. о состоявшемся с осужденной разговоре. Решили, что в случае попытки передачи денег осужденной, он подаст условный знак наблюдавшим за ними сотрудникам полиции. Когда находились в его автомобиле, где он составлял документы по выявленному правонарушению, осужденная вновь просила не возбуждать дело и предлагала деньги за то, что он уберет "всю писанину" и регистрацию, после чего достала из кармана деньги и положила около рычага коробки передач, пояснив, что за эти деньги он вернет ей диски, уничтожит материал проверки. Частично разговор с осужденной им фиксировался на сотовом телефоне с функцией "диктофон", который он включал. После передачи денег, он светом фар подал условный знак ожидавшим этого сотрудникам полиции У.У.Ю. и С.В.А. , с понятыми; показаниями свидетеля К.Д.В. , из которых следует, что после выявления факта продажи осужденной контрафактной продукции, она неоднократно просила К.А.М. не составлять административный материал за 3000 рублей, о чем К.А.М. сообщил сотрудникам ОЭБ; показаниями свидетелей С.В.А. и У.У.Ю. , из которых следует, что после поступившей от К.А.М. информации о предложении взятки, они проследовали в "адрес" и ждали условного сигнала о передаче денег. Во время осмотра автомобиля с участием понятых, обнаружены 2050 рублей, которые осужденная передала К.А.М. , чтобы он не возбуждал административное расследование по факту реализации ею контрафактной продукции. Велиджанашвили С.А. сама написала явку с повинной, сообщив о совершенной попытке даче взятки должностному лицу; показаниями свидетелей Т.Л.В. и Д.Е.Н. , которые вместе с сотрудниками полиции ожидали условного сигнала, после того, как мигнул свет фар наблюдаемого автомобиля, из него вышел К.А.М. и сообщил, что осужденная дала ему деньги, чтобы он не возбуждал дело, это же подтвердила и сама Велиджанашвили С.А. В их присутствии был осмотрен автомобиль и изъяты денежные купюры; сообщением К.А.М. в МО МВД РФ " "данные изъяты" " 10.07.2013 в 13 ч 50 мин о том, что осужденная пыталась дать взятку в размере 3000 рублей за не составление протокола; протоколом осмотра места происшествия автомобиля "Тойота королла" в "адрес" 10.07.2013г., где обнаружены денежные купюры на сумму 2050 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2013г., во время которого в присутствии понятых была изъята телефонная карта памяти из телефона "Самсунг" принадлежащего К.А.М. ; заключением эксперта- лингвиста о том, что в речи женщины, зафиксированной на фонограмме, имеется попытка побудить мужчину принять денежные средства в качестве вознаграждения за определенную услугу- прекращение (не возбуждение) в отношении нее дела о нарушении правил торговли. Она выражает намерение заплатить 3000 рублей за то, что мужчина удалит зарегистрированное сообщение о нарушении ею установленных правил торговли.

Кроме того, вина Велиджанашвили С.А. подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому она сообщила о попытке дать взятку К.А.М. в сумме 2050 рублей с целью избежать привлечения к административной ответственности; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Причем, факт передачи денег в сумме 2050 рублей старшему инспектору группы ИАЗ МО МВД России " "данные изъяты" " К.А.М. не отрицала и сама осужденная. А утверждению осужденной о передаче ею денег в качестве вознаграждения по требованию К.А.М. или оплаты штрафа на месте, судом дана правильная оценка, как избранному способу защиты, поскольку эти довводы противоречат исследованным с достаточной полнотой доказательствам. Так, из показаний свидетелей К.А.М. следует, что осужденная по собственной инициативе, настойчиво и неоднократно предлагала ему 3000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, эти же обстоятельства установлены из показаний свидетеля К.Д.В. , в присутствии которого Велиджанашвили С.А. предлагал взятку К.А.М. Оба свидетеля пояснили, что осужденной разъяснялась незаконность ее предложения, но она настаивала на передаче 3000 рублей К.А.М. за прекращение его действий по оформлению документов и на том, чтобы он убрал регистрацию сообщения о допущенном правонарушении, понимая, что предлагает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия (бездействия). После чего К.А.М. сделано сообщение в ОЭБ, сотрудники которого: свидетели У.У.Ю. и С.В.А. после совершения осужденной действий по передаче денежных средств, произвели осмотр автомобиля и обнаружили в нем денежные средства в сумме 2050 руб. разными купюрами. Эти обстоятельства полностью подтвердили понятые Т.Л.В. и Д.Е.Н. , которые не только присутствовали при осмотре места происшествия, но и слышали, как осужденная, отвечая на вопросы сотрудников полиции, говорила, что деньги она предложила, а затем, несмотря на отказ К.А.М. , передала их ему за то, чтобы он не составлял в отношении нее административный материал. Вопреки доводам автора жалобы, показаниям понятых судом дана надлежащая оценка.

Сам факт реализации осужденной контрафактной продукции и полномочий К.А.М. по составлению протокола об административном правонарушении никем не оспаривается, так же как и денежная сумма, переданная осужденной в автомобиле должностному лицу.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что явку с повинной Велиджанашвили С.А. подписала под психическим давлением со стороны сотрудника полиции У.У.Ю. , поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля У.У.Ю. в суде, что явка с повинной осужденной дана в его присутствии, добровольно, но и самим протоколом явки с повинной, в котором осужденная собственноручно изложила обстоятельства преступления, указав, что протокол написан без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции. Заявление о явке с повинной сделано осужденной в соответствии со ст.ст. 141-142 УПК РФ. Кроме того, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами. Не подтвержден объективными данными и довод об оказании на осужденную психологического воздействия со стороны указанного сотрудника правоохранительных органов.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора ими Велиджанашвили С.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, установлено не было. Показания свидетелей получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, никаких противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях свидетелей нет. Сделанное осужденной заявление о необъективности показаний свидетелей, является ничем не подтвержденным предположением, которое не подтверждено объективными данными, а напротив, опровергается совокупностью доказательств ее вины, приведенных в приговоре.

Довод жалобы адвоката о том, что показания сотрудников полиции К.А.М. , У.У.Ю. , К.Д.В. и С.В.А. суд не мог учитывать как доказательства по делу, в виду их заинтересованности в исходе дела, не основан на законе. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. По смыслу закона, указанные свидетели не относятся к лицам, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Служба их в правоохранительных органах сама по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку задерживая осужденную, они выполняли свои служебные обязанности, о чем впоследствии и дали показания. Каких- либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между этими свидетелями и осужденной неприязненных либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом не установлено. Причем показания указанных свидетелей, вопреки доводу жалобы, оценены судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании проверялась версия осужденной о непричастности к преступлению, которую суд обоснованно расценил, как способ защиты, поскольку она противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Ссылка на показания свидетеля А.И.Г. в подтверждение не виновности осужденной несостоятельна, поскольку очевидцем преступления он не был, сообщил информацию, которая ему стала известна со слов самой Велиджанашвили С.А.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона и фальсификации доказательств по делу не допущено. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств осужденной, в том числе, о проведении фоноскопическо- лингвистической экспертизы, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту. Кроме того, в судебном заседании установлены другие доказательства, совокупность которых позволила суду сделать вывод о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что запись разговора на флеш- карте сотового телефона К.А.М. не соответствует разговору, который фактически состоялся между осужденной и Комаровым, проверялись судом, своего подтверждения не нашли, а кроме того, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. При этом судом верно принято во внимание, что указанное в заключении комплексной фоноскопическо- лингвистической экспертизы содержание фонограмм полностью согласуется с показаниями свидетелей К.А.М. , К.Д.В. о сути разговора, состоявшегося между осужденной и К.А.М. до того момента, как они сели в автомобиль, согласуется и со временем создания файлов, с показаниями специалиста Ж.Д.Н. , что в случае изменения даты и времени создания файла невозможны их регрессные изменения. Суд правильно, как надуманное, ничем не подтвержденное, оценил заявление осужденной о том, что в автомобиле К.А.М. требовал вознаграждение или оплату штрафа, поскольку, как видно по материалам дела и установлено судом, К.А.М. никакой записи разговоров в автомобиле не вел (показания свидетеля К.А.М. ), свидетель У.У.Ю. показал, что не давал осужденной запись для прослушивания, а кроме того, из протокола явки с повинной осужденной следует, что она сама пыталась дать взятку К.А.М. Объективных оснований для иной оценки, чем дана судом, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самой осужденной в части их соответствия фактическим обстоятельствам, как об этом указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Согласно материалов дела, в процессе разговора, К.А.М. не требовал у Велиджанашвили С.А. передачи вознаграждения в виде денег, не угрожал совершить какие-либо действия, способные причинить ущерб ее законным интересам и не угрожал поставить ее в такие условия, при которых она вынуждена дать взятку с целью предотвращения вредных последствий. Кроме того, согласно заключению лингвистической экспертизы, в речи К.А.М. отсутствуют высказывания, о намерении совершить действия в обмен на получение денежных средств, напротив, в разговоре содержатся высказывания о желании показать, что это невозможно, а его действия могут быть расценены как получение взятки.

Юридическая квалификация действий Велиджанашвили С.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в достаточной степени мотивировано решение о назначении осужденной наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 10 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013г. на осужденных за преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ действие указанного Постановления не распространяется, о чем обоснованно указано в приговоре.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 января 2014 года в отношении Велиджанашвили С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самцовой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

В.Е. Синещеков

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.