Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Секериной О.И., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Спицыной О.В. , Факеева В.Л. , Засынок Г.А. , Черкасова Ю.А. , Кальницого В.В. , Кальницкой Н.И. , Каланчиной В.Н. , Осинцевой Л.Н. , Омельченко А.Г. , Максименко А.А. , Каутовой М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу по иску Спицыной О.В. , Факеева В.Л. , Засынок Г.А. , Черкасова Ю.А. , Кальницого В.В. , Кальницкой Н.И, , Каланчиной В.Н. , Осинцевой Л.Н. Омельченко А.Г. , Максименко А.А, , Каутовой М.И. , к Лепидевской Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицыной О.В. , Факеева В.Л. , Засынок Г.А. , Черкасова Ю.А. , Кальницого В.В. , Кальницкой Н.И. , Каланчиной В.Н. , Осинцевой Л.Н. , Омельченко А.Г. , Максименко А.А. , Каутовой М.И. обратились с иском к Лепидевской Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

В обоснование иска указывают, что истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес" в "адрес" .

По инициативе Лепидевской Н.Н. - ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, в форме заочного голосования. По итогам данного собрания было решено избрать управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Город", ликвидировать ТСЖ "Поместье". Истцы полагают, что нарушены права истцов на непосредственное управление многоквартирным домом посредством ТСЖ.

О том, что будет проведено собрание, дату, время, инициатора, о повестке дня и форме проведения собрания истцам сообщено не было. Кроме того, полагают, что не было кворума. Отсутствие воли и согласия собственников относительно смены способа управления многоквартирным домом, свидетельствуют о невозможности эффективного управления комплексом недвижимого имущества. Неэффективное управление общим имуществом многоквартирного дома, безусловно, приведет к некачественному оказанию жилищных и коммунальных услуг.

Просят признать, принятые по 2-9 вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" , отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ недействительным.

После уточненных исковых требований представитель истцов Ядыкин М.М. просил признать, принятые по 1-9 вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" , отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ недействительным, а также взыскать моральный вред в размере по пять тысяч рублей каждому из истцов.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска Спицыной О.В. , Факееву В.Л. , Засынок Г.А. , Черкасову Ю.А. , Кальницому В.В. , Кальницкой Н.И. , Каланчиной В.Н. , Осинцевой Л.Н. Омельченко А.Г. , Максименко А.А. , Каутовой М.И. к Лепидевской Н.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства, свидетельствующие о нарушениях норм ЖК РФ при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья. В связи с чем суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик был вправе проводить заочное голосование.

Суд не учел, что инициаторами существенного нарушен срок, порядок извещения собственников жилых помещений о проведении собрания. Оспариваемый протокол не содержит сведений о том, из каких кандидатов собственники выбирали председателя и секретаря собрания. Отсутствуют реестры собственников, принявших участие в голосовании. Суд не учел, что в настоящее время ответчики собственниками жилых помещений не являются, в доме не проживают.

При подсчете голосов были приняты во внимание бюллетени, выполненные разным подчерком, бюллетени, в который отсутствуют данные свидетельства о праве собственности, а также данные паспорта собственника. Собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Город" без указания ИНН юридического лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Город", представитель ответчика Лепидевской Н.Н.- Кисанов Е.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, но в суд не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 - 48 ЖК РФ.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику ( ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Из анализа ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд не установил существенных нарушений в проведении собрания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГ ответчик Лепидевская Н.Н. являлась собственников 1\4 доли в праве собственности на "адрес" по пр-ту Ленина в "адрес" общей площадью 76, 12 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ г. по инициативе собственника жилого помещения Лепидевской Н.Н. проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья, расположенном по "адрес" в "адрес" , однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение общего собрания в форме заочного голосования, что соответствует положениям жилищного законодательства. Ссылка истцов на незаконность собрания от ДД.ММ.ГГ г. основанием для признания недействительным собрания от ДД.ММ.ГГ г. не является, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья, в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ г.

По результатам голосования были приняты решения: в том числе выбран способ управления многоквартирным домом по "адрес" Управляющая организация, выбрана в качестве управляющей организации -ООО "Управляющая компания "Город", создан Совет дома, утвержден Договор управления многоквартирным домом, ликвидировано ТСЖ "Поместье" и др.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 3620,85 кв.м, то есть 69,14 % от общего числа голосов (5236,9).

Признавая необоснованными доводы истцов о том, что подсчет голосов произведен неверно, суд в решении привел свой подсчет голосов и правомерно пришел к выводу о том, что в голосовании принимало участие более 50% голосов даже при условии исключения из числа проголосовавших оспариваемых истцами голосов. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников являлось правомочным, поскольку на нем имелся необходимый кворум. При этом, суд обоснованно принял во внимание решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, вступившее в законную силу 14.01.2014г., из которого следует, что обжаловалось решение собрания от ДД.ММ.ГГ доводы о порядке проведения собрания, кворуме, были проверены и исследованы, в иске было отказано.

Доводы истцов о том, что суд необоснованно принял во внимание при подсчете бюллетени, в которых отсутствуют данные паспорта собственников, а также данные, подтверждающие право собственности на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда и отсутствии кворума, поскольку доказательств того, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, в суд представлено не было. Кроме того, наличие права собственности на жилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, оспариваемый протокол не содержит сведений о том, из каких кандидатур собственники выбирали председателя и секретаря собрания, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности собрания, поскольку к существенным нарушениям данное обстоятельство не относится.

Несостоятельны доводы истцов о том, что бюллетени сдавались собственниками жилых помещений после 31.03.2013г., в связи с чем они не могли быть приняты во внимание при подсчете, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства в суд представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемого решения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Доказательств того, что оспариваемое истцами решение повлекло за собой причинение убытков, стороной истцов не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Спицыной О.В. , Факеева В.Л. , Засынок Г.А. , Черкасова Ю.А. , Кальницого В.В. , Кальницкой Н.И. , Каланчиной В.Н. , Осинцевой Л.Н. , Омельченко А.Г. , Максименко А.А. , Каутовой М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: