Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1867-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

Кавуновой В.В.

Судей

Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

При секретаре

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каралидзе Г.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу по иску Мартынычевой Л.В. к Каралидзе Г.М. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынычева Л.В. обратилась в суд с иском к Каралидзе Г.М., просила признать решение от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N *** жилого дома N *** по "адрес" . В "адрес" года получила от ООО "Управляющая компания " Н. " платежный документ, в котором появилась строка "целевой сбор" с тарифом "данные изъяты" руб. Впоследствии она узнала о том, что ответчиком и, предположительно, Ч. был изготовлен протокол N *** от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" , в котором зафиксированы решения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросам о выборе ответчика в качестве председателя совета дома и о ремонте фасада дома с включением в квитанции строки "целевой сбор" в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . Истец и другие жители дома не были извещены надлежащим образом о внеочередном общем собрании, соответственно, решения по вопросам повестки не принимали. На собрании не было кворума, а указанные в протоколе N *** от "адрес" сведения о числе собственников, принявших участие в голосовании, а также результаты голосования по вопросам повестки общего собрания не соответствуют действительности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года исковые требования Мартынычевой Л.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе ответчик Каралидзе Г.М. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ею было вывешено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГ с повесткой дня, указанной в протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГ на информационных стендах, расположенных на первом этаже в каждом подъезде жилого дома. На собрании присутствовало более "данные изъяты" % собственников жилых помещений дома. Подсчет голосов производился на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. При наличии совместного права собственности право голосовать имеет любой из супругов. Те, кто расписывался после собрания, голосовали "против" ремонта фасада дома, и при подсчете голосов собственников, голосовавших "за" ремонт фасада дома, не учитывались. Ремонтные работы фасада жилого дома выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Собственники помещений жилого дома на ремонт фасада дома произвели оплату более "данные изъяты" %. Судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям. Права собственника квартиры N "данные изъяты" не нарушены, поскольку его голос не мог быть решающим.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Мартынычевой Л.В. - Дегтярева А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (части 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что Мартынычева Л.В. является собственником квартиры N *** , расположенной по "адрес"

Установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось в очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" оформленное протоколом.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками были приняты следующие решения: избрана председателем собрания Каралидзе Г.М., секретарем собрания Ч. отчет управляющей компании ООО "УК " Н. " признан удовлетворительным; оставлена председателем Совета дома - Каралидзе Г.М.; оставлен тариф на содержание жилья и ремонт мест общего пользования "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., капитальный ремонт- "данные изъяты" руб. с кв.м. отдельной строкой в счете-квитанции; принято решение отремонтировать фасад дома, для этого ввести в квитанцию строку "целевой сбор" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сроком на "данные изъяты" месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит "данные изъяты" ,9 кв.м. от общего числа, что составило "данные изъяты" %.

В ходе разбирательства дела суд установил, что ФИО1 (кв. N *** , "данные изъяты" кв.м.), ФИО2 (кв. N *** , "данные изъяты" кв.м.), ФИО3 (кв. N *** , "данные изъяты" кв.м.), ФИО4 (кв. N *** , "данные изъяты" кв.м.), ФИО5 (кв. N *** , "данные изъяты" кв.м.) не участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГ в форме личного присутствия. ФИО6 (кв. N *** ), ФИО7 (кв. N *** ) ставили свои подписи в реестре после собрания ДД.ММ.ГГ . Так же судом установлено, что неправомерно был посчитан голос ФИО8 (кв. N *** , "данные изъяты" кв.м.), голос ФИО9 (кв. N *** , "данные изъяты" кв.м.), голос ФИО10 (кв. N *** , "данные изъяты" кв.м.). Кроме того, судом установлено, что, несмотря на то, что часть квартир находится в долевой или совместной собственности нескольких собственников, а подпись в реестре стоит одного из собственников, во внимание принимается вся площадь квартиры: кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь *** кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.; кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.;. кв. N *** указана площадь "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в общем собрании "адрес" участвовало менее 50 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. Истец Мартынычева Л.В., являясь собственником квартиры N *** по "адрес" , не принимала участия в общем собрании, на котором было принято оспариваемом решение. Решение на собрании принято с существенными нарушениями жилищного законодательства - на собрании отсутствовал кворум. Принятое на собрании решение повлекло за собой причинение убытков истцу, в связи с тем, что установлен был "целевой сбор" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно на ремонт фасада дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Разрешая возникший спор, суд проверил подсчет голосов, принявших участие в собрании, а также размер долей в праве общей собственности, и пришел к выводу, что кворум на общем собрании отсутствовал. При проверке наличия кворума суд принял во внимание данные о площади помещений, указанные в выписке из ЕГРП (л.д. 47-104), и исходит из того, что в голосовании приняли участие собственники, на долю которых приходится менее 50% голосов собственников в многоквартирном доме.

Судебной коллегией проверена легитимность общего собрания по показателю соотношения количества площади, собственники которой приняли участие в голосовании, при этом количество участвовавших составляет менее 50%.

Доводы жалобы о том, что на собрании присутствовало более 51% собственников жилых помещений жилого дома, что подсчет голосов производился на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в случае совместного права собственности право голосовать имеет любой из супругов, заслуживает внимания, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно учета площади следующих квартир: NN *** , *** , *** , *** , *** , *** , *** , *** . Поскольку указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, их площадь учитывается полностью при голосовании любого из собственников в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Что касается квартиры N *** , то указанное жилое помещение находится только в собственности ФИО11 следовательно, площадь должна учитываться полностью.

Вместе с тем, исключению при подсчете кворума подлежит квартира N *** , поскольку согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является ФИО12 а участие в голосовании принимал ФИО13

Судебная коллегия также отмечает, что при подсчете кворума должна учитываться общая площадь многоквартирного дома - "данные изъяты" кв.м. в соответствии с данными технического паспорта жилого дома.

Таким образом, даже если в подсчет включить площади вышеуказанных квартир, исключенных судом не обоснованно, то в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит "данные изъяты" кв.м., что составило "данные изъяты" % голосов от общего числа, поэтому вышеуказанный довод жалобы на законность принятого решения суда не влияет.

Довод жалобы о том, что те собственники, которые расписывался после собрания, голосовали "против" ремонта фасада дома и при подсчете голосов собственников, голосовавших "за" ремонт фасада дома, не учитывались, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что права собственника квартиры N *** не нарушены, так как ее голос не мог быть решающим, во внимание не принимается исходя их вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГ с повесткой дня, указанной в протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГ вывешивались на информационных стендах, расположенных на первом этаже в каждом подъезде жилого дома, а также, что ремонтные работы фасада жилого дома выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а собственники помещений жилого дома на ремонт фасада дома произвели оплату более "данные изъяты" %, не может повлечь на отмену решения, поскольку в конкретном случае правового значения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Каралидзе Г.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: