Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года

по делу по иску Ч.М.В. , М.Г.И. , П.О.А. , К.Г.В. , В.Н.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.В. , М.Г.И. , П.О.А. , К.Г.В. , В.Н.В. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, просили о замене общедомовой системы отопления, общедомовых трубопроводов холодного водоснабжения, общедомовых трубопроводов горячего водоснабжения в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: "адрес" , также просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши и промыву общедомовой системы отопления.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме и в силу закона им также принадлежит на праве общей долевой собственности общедомовое имущество в данном доме. Указанный дом с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время находится в управлении управляющей организации ООО "Прогресс Плюс". Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1967 году, до настоящего времени ни разу не подвергался капитальному ремонту. Факт ненадлежащего состояния общего имущества подтверждается актом технического состояния от 01.09.2010, согласно которому капитальному ремонту подлежат коммуникации водоснабжения, отопления и крыша дома.

Согласно Приложению *** Ведомственных СН ВСН 58-88р "Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" рекомендуемый срок эксплуатации элементов жилых зданий составляет для трубопроводов горячего водоснабжения при открытых схемах теплоснабжения - 30 лет; трубопроводы холодного водоснабжения при открытых схемах - 15 лет; домовые магистрали отопления при открытых схемах - 15 лет; внутридомовые электромагистрали - 20 лет; кровля из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30лет; промывка общедомовой системы отопления - после производства капитального ремонта системы отопления.

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в 1967 году, то срок эксплуатации вышеуказанного общедомового имущества превышен в сравнении с нормативными величинами. Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года исковые требования Ч.М.В. , М.Г.И. , П.О.А. , К.Г.В. , В.Н.В. удовлетворены.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно выполнить следующие виды работ: полную замену кровельного покрытия; устройство системы организованного водостока и ограждения кровли; полную замену трубопроводов инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома; осуществить промывку системы отопления.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу М.Г.И. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене решения, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, комитет ЖКХ не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому возложение на него предусмотренной ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности произвести капитальный ремонт дома, в котором находятся приватизируемые жилые помещения, незаконно. Кроме того, многие граждане приобрели квартиры в собственность не в результате приватизации, а по другим основаниям (купля- продажа, дарение, наследство), их права Комитетом не нарушены. Для проведения капитального ремонта собственники квартир должны сформировать денежный фонд; дом, в котором они проживают, должен быть включён в региональную программу проведения капитального ремонта. Возлагая на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта, суд не вправе предопределять конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности. На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Комитете ЖКХ как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истцов - М.Т.В. , возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГ , с последующими изменениями и дополнениями.

С ДД.ММ.ГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ г. *** "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от ДД.ММ.ГГ N1334-О-О и от ДД.ММ.ГГ N886-О-О).

Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" : Ч.М.В. - "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ г., К.Г.В. - "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ г., М.Г.И. - "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ г., В.Н.В. - "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ г., П.О.А. - "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-17).

Управление многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" осуществляет управляющая организация - ООО "Прогресс Плюс".

Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу был построен в 1967 году.

Актом технического состояния общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" , передаваемого в управление ООО "Прогресс Плюс", от ДД.ММ.ГГ зафиксировано неудовлетворительное состояние и нуждаемость в капитальном ремонте коммуникаций водоснабжения, отопления и крыша дома (л.д. 27-28).

Разрешая спор, суд установил, что общее имущество жилого дома по "адрес" в "адрес" нуждается в капитальном ремонте.

Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с которым общее техническое состояние крыши здания классифицируется как работоспособное, техническое состояние кровли здания как недопустимое состояние, техническое состояние инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, инженерных сетей отопления, водоснабжения квалифицируется как недопустимое состояние.

Для приведения в надлежащее состояние исследуемых строительных конструкций кровли жилого дома, а также общедомовых коммуникаций системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении "адрес" в "адрес" , необходимо выполнить следующие виды работ: полная замена кровельного покрытия; устройство системы организованного водостока и ограждения кровли; полная замена трубопроводов инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома. Для полноценной работы системы отопления дома требуется проведение работ по промывке системы отопления, которые также относятся к работам по капитальному ремонту.

Не представляется возможным определить достоверно, требовался ли капитальный ремонт данных конструктивных элементов и инженерных коммуникаций на момент начала приватизации жилья 04.07.1991. На указанный момент срок эксплуатации здания составлял 24 года. Исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены)), требовался капитальный ремонт кровли здания и трубопроводов инженерных систем отопления, а также горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвале жилого "адрес" (л.д. 70-91).

Установив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком КЖКХ "адрес" не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что на момент приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации не нуждалось в капитальном ремонте.

Учитывая, что указанные работы требовалось провести до момента начала приватизации квартир в указанном доме, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на КЖКХ "адрес" является законным.

Доводы жалобы КЖКХ "адрес" об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на Комитет, так как истцами заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Прогресс Плюс", что Комитет не являлся наймодателем жилых помещений, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у Комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.

Ссылка в жалобе Комитета на установленный главой 15 раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Указание в жалобе КЖКХ "адрес" на то, что из Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключено положение об осуществлении органом местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГ , которое было предусмотрено пунктом 5 статьи 16.1 (действовавшим до ДД.ММ.ГГ ) данного Федерального закона, не может повлечь отмену решения, поскольку данное законодательное положение не регулирует правоотношения по настоящему делу, а предоставляет органам местного самоуправления городского поселения право решать вопросы, которые не отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Анализируя положения муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ "адрес" , суд верно указал на то, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ "адрес" , и обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Ошибочным является толкование ответчиком Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 389-О-О об отсутствии у суда, рассматривающего дело, оснований для указания вида работ по капитальному ремонту и сроков его проведения.

Решение суда о видах строительных работ, которые необходимо выполнить при производстве капитального ремонта, основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

П.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное положение закона определяет льготы при обращении в суд и не регулирует вопросы распределения уже понесенных сторонами судебных расходов, которые распределяются в зависимости от результатов рассмотрения дела по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: