Решение Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 21-50/14

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липова В. И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2014 года по делу по жалобе Липова В. И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГ , которым

Липов В. И. ,

родившийся ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае, проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "номер" , собственником которого является Липов В.И. , двигался в "адрес" в районе дома "номер" от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 68 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость в 40 км/ч на 28 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "VOCORD", имеющим функции фото-, видеосъемки.

Липов В.И. подал в Железнодорожный районный суд г. Барнаула жалобу на данное постановление, мотивируя ее тем, что в момент фиксации административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГ ), указанного в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ , автомобилем " "данные изъяты" ", собственником которого он является, управлял Р.Ю.С. При этом сам Липов В.И. ДД.ММ.ГГ находился в "адрес" и за пределы района не выезжал. Просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Р.Ю.С. , указав адрес его проживания.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. г. Барнаула от 12 ноября 2013 года дело передано по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Липова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Липов В.И. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, продолжая настаивать на прежних доводах, дополнительно указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не было принято каких-либо мер для допроса Р.Ю.С. в качестве свидетеля, о чем ходатайствовал Липов В.И.

Л.В.И. , извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы Липовым В.И. была представлена копия страхового полиса "данные изъяты" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Р.Ю.С. к управлению транспортным средством " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "номер" (л.д. 4), а также копия водительского удостоверения последнего.

Вместе с тем, оценка данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей дана не была.

Кроме того, жалоба Липова В.И. содержала ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Р.Ю.С. с указанием адреса данного лица. Однако, как следует из материалов дела, данное ходатайство судьей не разрешалось.

Изложенное исключает наличие в действиях Липова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю "номер" от ДД.ММ.ГГ , решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ , вынесенные в отношении Липова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Липова В.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции З.В.В. 22АФ N 0019222 от 04 октября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липова В. И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Вегель