Решение Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 21-46/2014

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. В. на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 21 января 2014 года по делу по жалобе Васильева А. В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшего лейтенанта полиции Сердцева Н.Н. от ДД.ММ.ГГ , которым

Васильев А. В. ,

родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер" , составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району лейтенантом полиции Ломок В.А. , ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Васильев А.В. , управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "номер" , по "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" , в районе дома "номер" не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). Действия Васильева А.В. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушение правил подведомственности, полагая, что административные дела по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судом, а не полицией; отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку пешеход не переходил дорогу, а только подошел к пешеходному переходу и не ступил на него в момент, когда Васильев А.В. проезжал пешеходный переход, что могут подтвердить, находившиеся в его автомобиле свидетели.

Решением Михайловского районного суда от 21 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Васильев А.В. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району капитаном полиции Шетовым К.М. , однако в судебном заседании установлено, что данное постановление было вынесено и подписано врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшим лейтенантом полиции Сердцевым Н.Н. , что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 29.10 Кодекса); обязанности пропускать пешехода у Васильева А.В. не возникло, поскольку он видел, что пешеход не начал переходить дорогу, а, напротив, остановился и чего-то ждал, что было расценено Васильевым А.В. как нежелание пешехода в данный момент переходить дорогу, эту позицию в судебном заседании также подтвердил свидетель.

Васильев А.В. , извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса).

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса), а также должно быть подписано должностным лицом, вынесшим его (ч. 5 ст. 29.10 Кодекса).

Между тем, указанные требования закона при вынесении постановления не выполнены.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края капитаном полиции Шетовым К.М.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы Васильева А.В. на вышеназванное постановление установлено, что дело об административном правонарушении рассматривалось временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшим лейтенантом полиции Сердцевым Н.Н. , постановление от ДД.ММ.ГГ "номер" также подписано им, поскольку начальник ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края капитан полиции Шетов К.М. в то время находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края капитаном полиции Шетовым К.М. вынесено определение об исправлении описки с указанием того, что постановление "номер" от ДД.ММ.ГГ вынесено временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшим лейтенантом полиции Сердцевым Н.Н.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу данной нормы исправить допущенную в постановлении описку могло только вынесшее его должностное лицо. Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГ "номер" вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшим лейтенантом полиции Сердцевым Н.Н. , а допущенная в постановлении описка исправлена начальником ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району капитаном полиции Шетовым К.М. , указанное выше требование закона исполнено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

Однако указанные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

В настоящее время срок давности привлечения Васильева В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек, что исключает дальнейшее производство по делу, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшего лейтенанта полиции Сердцева Н.Н. от 03 января 2014 года "номер" и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 21 января 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А. В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Вегель