Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Чупиной Ж.А.,

судей: Владимировой Э.В., Моисеевой И.А.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием прокурора: Горской Н.В.,

осужденного: Денисова А.Б. (по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Хижняка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Н.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2014 года, которым

Денисов А.Б. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Денисова А.Б. и адвоката Хижняка А.Н., поддержавших жалобу; мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалобы; судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Денисов А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в г. К. Алтайского края применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - начальника отделения ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России " "данные изъяты" " Д в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, нанеся один удар кулаком по лицу последней, чем причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Денисов А.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. просит приговор суда отменить, прекратив производство по уголовному делу. В обоснование доводов указывает на неправильную оценку судом фактически установленных по делу обстоятельств. Полагает, что показания Денисова А.Б. об отсутствии у потерпевшей форменной одежды и отрицавшего нанесение ей удара, не опровергнуты. Автор жалобы, приводя положения п.5 ст.25 ФЗ "О полиции" и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N835, обращает внимание на нарушение потерпевшей Д формы одежды при несении службы, поскольку та находилась в общественном месте в гражданской одежде без нагрудного знака, что не позволяло ее идентифицировать, как сотрудника полиции. Данный факт подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и свидетелями Л, Е, У Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности вывода суда о совершении Денисовым А.Б. преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По мнению стороны защиты, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и вывод суда о причинении вреда здоровью потерпевшей именно осужденным, поскольку он не мог нанести удар в связи с болезнью. Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой о наличии у Денисова А.Б. артроза правого локтевого сустава с контрактурой. К показаниям потерпевшей и свидетелей Ф, У, К,Л, Е (сотрудников полиции) следует отнестись критически, поскольку они являются коллегами Д а двое последних вообще ее подчиненные. При этом, показания указанных лиц противоречивы. А о заинтересованности У свидетельствует тот факт, что он не смог установить иных свидетелей по делу- находящихся у входа в кафе людей. Из показаний иных допрошенных по делу свидетелей не следует, что осужденный наносил удар потерпевшей. Так, из пояснений К следует, что из-за дальности расстояния и слабого освещения он мог перепутать, толкнул ли осужденный потерпевшую или не дотянулся до нее. Свидетелям О иБ вообще ничего о каком-либо конфликте ДД.ММ.ГГ не известно. Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на госпитализацию потерпевшей с диагнозом сотрясение головного мозга спустя четыре дня после имевших место событий - ДД.ММ.ГГ ; в то время, как непосредственно ДД.ММ.ГГ ей был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей височной области слева. Поскольку других доказательств по делу нет, сторона защиты полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст.389.15, а производство по делу - прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности Денисова А.Б. в применении насилия к потерпевшей, как представителю власти, в связи с исполнением должностных обязанностей, обоснованно оценив ее критически, поскольку она противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Среди этих доказательств:

- показания потерпевшей Д (в том числе и в ходе очной ставки с осужденным) о том, что во время проведения рейдового мероприятия по выявлению несовершеннолетних, нарушающих законодательство, возле кафе " "данные изъяты" " ночью ДД.ММ.ГГ после того, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшийся грубой нецензурной бранью Денисов А.Б. не отреагировал на ее замечание о неподобающем поведении в общественном месте и отказался проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции для разбирательства, он вначале нанес удар ногой по двери служебного автомобиля, затем попытался нанести удар Л а потом нанес ей удар рукой в область левого виска, отчего она почувствовала боль и впоследствии была госпитализирована в больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, где и проходила стационарное лечение;

- показания свидетелей Л и Е (в том числе и в ходе очных ставок с осужденным), подтвердивших факт нанесения осужденным у кафе " "данные изъяты" " возле служебного автомобиля удара рукой в левую область головы потерпевшей; после чего Денисов А.Б. был доставлен в дежурную часть МО МВД России " "данные изъяты" ";

- показания свидетелей Ф и К (в том числе и в ходе очных ставок с осужденным) о том, что в период несения ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут патрулирования помогли задержать около кафе " "данные изъяты" Денисова А.Б. другим сотрудникам полиции, которые пояснили, что задержанный нанес удар в область лица сотруднику полиции Д

- показания свидетеля В который получив сообщение от Д об оказании Д.А.Б. сопротивления сотрудникам полиции, передал распоряжение по радиостанции близлежащим нарядам о прибытии к кафе " "данные изъяты" " для оказания помощи сотрудникам полиции; после чего тот был доставлен в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был помещён в камеру для административно задержанных. В тот же день он видел Д с телесными повреждениями на лице, которая была доставлена на осмотр в "данные изъяты" ЦРБ для осмотра;

- показаниями свидетеля У (в том числе и в ходе очной ставки с осужденным), который видел, как у кафе " "данные изъяты" рядом со служебным автомобилем отдела полиции осужденный нанес удар рукой Д в область головы;

- показания свидетеля К (данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным) о том, что в ходе конфликта между потерпевшей и осужденным у кафе " "данные изъяты" " последний толкнул потерпевшую рукой в область головы, отчего та пошатнулась и сделала шаг назад; после чего Денисова А.Б. увезли в отдел полиции;

- показания свидетеля О (данные в ходе предварительного расследования) о том, что ДД.ММ.ГГ 00 часов 30 минут в кафе " "данные изъяты" где она работала, приходила находящаяся в форме сотрудника полиции инспектор ПДН МО МВД России " "данные изъяты" " Д с целью выявления несовершеннолетних, которая, сделав пометку в журнале, ушла. В то же время в кафе находился Денисов А.Б., никаких конфликтов в помещении кафе, где играла громкая музыка, она не видела;

- показания свидетеля Б который о произошедшей ночью драке у кафе " "данные изъяты" ", откуда он уехал "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ , узнал ДД.ММ.ГГ от работников кафе;

-выписки из приказов по МО МВД России " "данные изъяты" *** л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении Д на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России " "данные изъяты" " и *** л/с от ДД.ММ.ГГ о возложении на нее исполнения обязанностей заместителя начальника отдела ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России " "данные изъяты" ";

- должностная инструкция Д согласно которой, наряду с иными обязанностями, она обязана выявлять преступления и административные правонарушения, совершенные на обслуживаемой территории;

-выписка из расстановки личного состава ОУУП и ПДН по проведению вечерних рейдовых мероприятий на март 2013 года и постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России " "данные изъяты" ", подтверждающие факт несения Д . службы с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГ ;

- копия журнала проверки несения службы нарядом в кафе " "данные изъяты" где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут Д проверяла кафе " "данные изъяты" " на наличие в нем несовершеннолетних лиц в ночное время;

-справка дежурного врача "данные изъяты" ЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Д с диагнозом ушиб лица;

- протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и постановление Каменского городского суда Алтайского края от 24 марта 2013 года, подтверждающие факт совершения Денисовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" - "данные изъяты" протокол об административном задержании Денисова А.Б. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут в связи с совершением административного правонарушения;

- заключение эксперта *** о наличии, локализации и степени тяжести обнаруженных у Д . телесных повреждений в виде легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- медицинскими документами, подтверждающими факт нахождения Д . на стационарном лечении в "данные изъяты" ЦРБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ;

-иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме того, сам Денисов А.Б. не отрицал факт произошедшего между ним и потерпевшей в ночь на ДД.ММ.ГГ у кафе " "данные изъяты" " конфликта, отрицая нанесение удара потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением экспертизы о наличии у потерпевшей в обозначенном ею месте телесных повреждений.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели (в том числе сотрудники полиции) дают ложные показания, не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не пояснял о наличии неприязни к осужденному. Не заявлял о наличии неприязненных отношений с ними и Денисов А.Б. при их допросе в судебном заседании. Стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств того, что у указанных лиц имелись основания для оговора осужденного. Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям Денисова А.Б., а также свидетелей Д и К в судебном заседании о не нанесении осужденным удара потерпевшей, суд мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как верно отмечено судом, данные К в ходе предварительного расследования показания (в том числе и в ходе очной ставки с осужденным) о применении Денисовым А.Б. насилия к Д согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей (очевидцев преступления), заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, К не пояснял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, подтвердив факт принадлежности ему подписи в протоколе допроса. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невозможности нанесения осужденным удара правой рукой из-за наличия у него заболевания, о недоказанности причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью именно осужденным, об отсутствии у потерпевшей форменной одежды сотрудника полиции, которые обоснованно отвергнуты, как не состоятельные с приведением соответствующих мотивов.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Как верно указал суд, об исполнении Д своих должностных обязанностей как представителя власти в момент применения к ней насилия осужденным, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, среди которых приказы о ее назначении на должность; должностная инструкция; выписка из расстановки личного состава, постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов; копия журнала проверки несения службы нарядом в кафе " "данные изъяты" " и иные, подтверждающие факт нахождения потерпевшей в обозначенном кафе именно в связи с исполнением должностных обязанностей.

При этом, из показаний, как самой потерпевшей, так и свидетелей (среди которых не только сотрудники полиции) следует, что Д в момент несения службы находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Нахождение потерпевшей в куртке, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов суда о том, что осужденный осознавал факт совершения им противоправных действий в отношении сотрудника полиции, поскольку Д . представилась Денисову А.Б. сотрудником полиции, и ее верхняя одежда была расстегнута, форменное обмундирование - видно. Кроме того, противоправные действия осужденным были совершены около служебного автомобиля сотрудников полиции у кафе после того, как внутри него потерпевшая проверила наличие нахождения в нем несовершеннолетних лиц, сделав об этом запись в соответствующем журнале. При этом, в момент проверки, как следует из показаний Д и О и не оспаривается Денисовым А.Б., последний также находился внутри кафе.

Не проведение по делу следственного эксперимента на предмет определения возможности видеть под расстегнутой верхней одеждой потерпевшей ее форменного обмундирования, не опровергает вышеизложенные выводы суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что с ходатайством о проведении такого следственного действия участники процесса, в том числе сторона защиты, не обращались.

Совершение Денисовым А.Б. непосредственно перед применением насилия к сотруднику полиции противоправных действий, которые и пыталась пресечь в этот момент Д подтверждается административными материалами и постановлением суда о наложении административного взыскания. Не оспаривается данное обстоятельство и самим осужденным.

О применении к Д насилия, опасного для жизни или здоровья, как правильно отметил суд, свидетельствует как нанесение осужденным удара кулаком в жизненно- важный орган человека (голову), так и наступившие в результате этого последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Факт госпитализации Д не в момент причинения ей телесных повреждений, а спустя несколько дней, как и первоначальный диагноз при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ , не свидетельствует, вопреки мнению адвоката, о том, что обнаруженная у потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма была причинена не действиями осужденного.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N911, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ на основании материалов дела и медицинских документов. При этом, как следует из обозначенного выше заключения эксперта, обнаруженные у Д телесные повреждения причинены в результате локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться одномоментно ДД.ММ.ГГ от одного удара по голове слева кулаком. Данные выводы согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о времени и обстоятельствах совершения преступления.

Сведения о причинении Д указанных в заключении эксперта телесных повреждений иными лицами в иное время и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат. Не приведено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Не изъятие в ходе предварительного расследования записи с камер видеонаблюдения в кафе " "данные изъяты" ", не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Кроме того, по настоящему уголовному делу имеются иные доказательства, подтверждающие вину Денисова А.Б. в совершенном преступлении.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Денисова А.Б. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Денисова А.Б. обстоятельств: его состояние здоровья, положительная характеристика с места жительства и удовлетворительная - от участкового инспектора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правильно указано судом и о невозможности изменения категории преступлений, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием в действиях Денисова А.Б. отягчающего обстоятельства.

Учитывая совершение осужденным тяжкого преступления, судом правильно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку Денисов А.Б. совершил преступление по настоящему делу до постановления в отношении него приговора Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , суд верно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное судом наказание, в том числе и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.318 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и требований ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у Денисова А.Б. судимости по приговору мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , в связи с ее погашением в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ.

Однако, несмотря на внесение в приговор вышеуказанного изменения, оснований для снижения осужденному наказания, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 24 января 2014 года в отношении Денисова А.Б. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Денисова А.Б. по приговору мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ .

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Э.В. Владимирова

И.А. Моисеева