Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1874-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

Кавуновой В.В.

Судей

Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

При секретаре

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пьяных И.А. - Суханова С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу по иску Пьяных И.А. , Пьяных Л.И. к ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Белон плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьяных И.А., Пьяных Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), просили взыскать с ООО "УК "Наш дом" в их пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости ремонтно - восстановительных работ, произведенных в квартире по адресу: "адрес" в связи с ее повреждением в результате пожара ДД.ММ.ГГ ; "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости поврежденных в результате пожара мебели, вещей и электробытовой аппаратуры; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оценке поврежденного имущества и составлению строительной сметы; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N *** в доме N *** по "адрес" . ДД.ММ.ГГ около 14-40 в указанном жилом помещении при аварийных режимах работы электросети произошло возгорание. В результате возгорания, переросшего в пожар, частично выгорели стены, потолок и пол в спальне указанной квартиры. Из-за высокотемпературного термического воздействия в спальне и гардеробной пришли в негодное состояние межкомнатные двери и двери шкафов в гардеробной, пришли в непригодное для дальнейшей эксплуатации и использования состояние отделка стен, потолка и пола в зале, отделка стен, потолка и пол в кухне. Помимо этого в спальне, зале и кухне пришли в непригодность оконные пластиковые блоки и подоконные пластиковые доски, в зале балконная дверь. Из-за высокой температуры во время пожара оплавился и истлел натяжной потолок в спальне, коридоре, зале, а из-за копоти, выделявшейся при тлении потолка, произошло закопчение всей мебели, находившейся во время пожара в квартире. Указанная копоть не смывается, что делает мебель непригодной для дальнейшего использования. Помимо указанного, из-за аварийных режимов работы электросети перегорели и стали непригодными для дальнейшего ремонта и эксплуатации стиральная машина " "данные изъяты" ", спутниковый ресивер "данные изъяты" , DVD проигрыватель " "данные изъяты" , радиотелефон " "данные изъяты" ", полностью сгорел персональный компьютер с системным блоком, монитором и многофункциональным устройством, сабвуфер. Общий ущерб по заключению оценочной организации составляет "данные изъяты" руб. Полагают, что пожар в их квартире произошел из-за некачественного неквалифицированного ремонта электропроводки в электросиловом щите на четвертом этаже в подъезде дома электриком ООО "Белон" - организации, осуществляющей обслуживание электросетей в доме по договору с ООО "УК "Наш дом"".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Белон".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Пьяных И.А., Пьяных Л.И. отказано. Взыскано с Пьяных И.А. в пользу ООО "Белон плюс" "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскано с Пьяных Л.И. в пользу ООО "Белон плюс" "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель истца Пьяных И.А.- Суханов С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана должная оценка сведениям, полученным от опрошенного в качестве специалиста представителя инженерной службы Рубцовского отделения ОАО " А. ", который указал на то обстоятельство, что исходя из представленных фототаблиц можно сделать вывод о несоответствии электрощита на пятом этаже последнего подъезда дома по "адрес" Правилам устройства электроустановок. Судом не получено каких-либо сведений о периодичности и результатах проверок электроустановок в доме по "адрес" . Основной причиной перенапряжения в электрической сети в квартире N *** является обрыв нулевого провода в электрощите от общей контактной колодки квартир N *** и N *** , которая в силу конструктивных особенностей электрощита расположена в сети электроснабжения после индивидуальных приборов учета. Полагает, что возникает противоречие требованию законодательства, а именно, контактная колодка нулевого кабеля обслуживает два жилых помещения, следовательно, должна быть отнесена к общедомовому имуществу многоквартирного дома и обслуживаться силами управляющей организации. Считает, что довод представителя управляющей организации о не возможности доступа к электрощиту по причине его запирания на навесной замок не имеет законного основания, поскольку обеспечение указанного доступа равно как и недоступности к электроустановкам в данном случае законодателем возложено на управляющую организацию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Пьяных И.А. - Суханова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Управляющая компания "Наш дом" - Будина А.В., ООО "Белон плюс" - Воронкова С.А., просивших оставить решение суда без изменения, допросив эксперта П. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N *** по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел пожар.

По факту пожара ТО НД N4 по г. Рубцовску и районом проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара огнем была повреждена комната в квартире N *** , закоптились стены и потолок, приведено в негодность имущество в квартире, вышла из строя бытовая техника, общая площадь пожара составила "данные изъяты" кв.м. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу комнаты квартиры, в месте нахождения электрической розетки, в которую был запитан находящийся под напряжением сетевой фильтр с включенным в него компьютером, принтером, сабвуфером, о чем свидетельствует отслоение штукатурки в юго-западном углу комнаты. Было установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электросети (электрооборудования), расположенных в зоне установленного очага.

Постановлением дознавателя - государственного инспектора ТО НД N4 по г. Рубцовску и районом от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что причиной пожара стало некачественное проведение ремонтных работ электросети, неквалифицированный ремонт электропроводки в электросиловом щите в подъезде дома, где находится квартира N *** , истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков - ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Белон плюс" в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N *** по "адрес" является ООО "Управляющая компания "Наш дом", указанное обстоятельство последним не оспаривалось.

Согласно пункту 2.1 договора N *** на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Управляющая компания "Наш дом" (Заказчик) и ООО "Белон плюс" (Исполнитель) первый передает на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объекты жилищного фонда, придомовые территории, инженерное оборудование и сети в границах эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома.

Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, следует, что в состав такого имущества включаются электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения (внутридомовая система электроснабжения). Внутридомовая система состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматический пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Согласно заключению эксперта, данному в рамках назначенной судебной пожарно-технической экспертизы, причиной пожара в квартире N *** , расположенной по адресу: "адрес" , послужило воспламенение полимерных конструкционных материалов сетевого фильтра от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы его электрической цепи. Обрыв нулевого провода в электрощите от общей контактной колодки квартир N *** и N *** и перенапряжение в электрической сети квартиры N *** имеют причинно-следственную связь и объединены одним событием (пожаром).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П. пояснил, что к контактной колодке, от которой произошел обрыв нулевого провода, были подключены две квартиры, при этом квартира N *** была подключена к нулевому проводу квартиры N *** . Такое подключение является неправильным, поскольку каждая квартира должна быть подключена к отдельной контактной колодке и находиться на отдельном нулевом проводе. Причиной возгорания послужило неправильное подключение клемм, от клеммы в колодке квартиры N *** сделана перемычка к клемме в колодке квартиры N *** . При правильном подключении в случае обрыва нулевого провода пожара бы не произошло. Также пояснил, что неправильное подключение имело место после индивидуальных приборов учета.

Данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля Е. являющегося "данные изъяты" ООО "Белон плюс", данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстнации.

Таким образом, указанное имущество не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а является имуществом собственника, соответственно, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что поскольку контактная колодка нулевого кабеля обслуживает два жилых помещения, следовательно, должна быть отнесена к общедомовому имуществу многоквартирного дома и обслуживаться силами управляющей организации, во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Пьяных И.А. - Суханова С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: