Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимошенко И. Д. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу

по иску Тимошенко И. Д. к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу N1 ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее отделение Фонда), Филиалу N1 ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее филиал N1) о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере "данные изъяты" коп..

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года установлен факт её нахождения на иждивении умершего супруга ФИО2 , признано право на социальное обеспечение в соответствии со ст. 7 ФЗ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" .

Учитывая наличие серьезного урологического заболевания, при котором показано санаторно-курортное лечение, истец полагала, что имеет право на получение компенсации его стоимости за 3-летний период в размере "данные изъяты" .

В ходе рассмотрения дела Тимошенко И.Д. исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность за свой счет предоставить путевку в МУ санаторий Центросоюза РФ г. Белокуриха для проведения рекомендованного лечения. В качестве основания уточненных требований, кроме ранее заявленных, ссылалась на положения ст. 8 ФЗ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающую возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица в результате наступления страхового случая путем выплаты, в том числе, дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, а также положения ст. 184 Трудового кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Тимошенко И.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимошенко И.Д. - ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено право на обеспечение по страхованию как самого застрахованного, так нетрудоспособных лиц, состоящих на иждивении умершего или имеющего ко дню его смерти право на получение от него содержания. Полагает, что дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией распространяется как на застрахованного, так и лиц у которых возникло такое право после смерти застрахованного. Эта позиция согласуется со ст. 184 ТК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года установлен факт нахождения Тимошенко И.Д. на иждивении мужа ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГ . За Тимошенко И.Д. признано право на обеспечение по социальному страхованию в соответствии со ст. 7 ФЗ N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На отделение Фонда возложена обязанность производить ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" коп..

Приказом от ДД.ММ.ГГ Тимошенко И.Д. назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" коп. В настоящее время согласно Приказа от ДД.ММ.ГГ размер ежемесячной страховой выплаты Тимошенко И.Д. составляет "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец является нетрудоспособным иждивенцем лица, пострадавшего от несчастного случая на производстве, то не имеет права на получение дополнительных видов помощи, в том числе и санаторно-курортного лечения в рамках ФЗ N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона предусмотрено право нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица на получение страховых выплат.

Статья 8 Закона предусматривает обеспечение по страхованию в виде страховых выплат, а именно, единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (подпункт 2 пункта 1).

В силу п. 3 ч.1 ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Отсюда следует, что вышеуказанный закон право на оплату дополнительных расходов, в том числе и на получение путевки предоставляет лишь застрахованному лицу, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении о заболевания, полученного в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

Тимошенко И.Д. обладает только правом на получение страховых выплат предусмотренных Законом, которое производно от статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица (супруга истицы), реализованного им при жизни. Самостоятельного права на оплату дополнительных расходов, включая право на получение путевки, истец не имеет.

В учетом изложенного, судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы о наличии такого права у истца, полагает необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки истца на положения ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как данная норма носит отсылочный характер и предусматривает, что виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания определяются федеральными законами, каковым является и Федеральный закон РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Тимошенко И. Д. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"