Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Копытовой Л. А. и представителя ответчика Кочетковой Л. И. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу

по иску Копытовой Л. А. к Кочетковой Л. И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытова Л.А. обратилась в суд с иском к Кочетковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она приобрела у Кочетковой Л.И. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что у Кочетковой Л.И. не были оформлены документы на земельный участок и жилой дом, по согласованию сторон официальное оформление было отложено на более поздний период, сделка была оформлена посредством составления расписки о передаче денежных средств за приобретенный жилой дом. На основании указанной расписки она была внесена в похозяйственную книгу "адрес" , как собственник и зарегистрирована по месту жительства в данном жилом доме, которым пользовалась до ДД.ММ.ГГ , как своим собственным, неся затраты на приведение дома в жилое состояние, оплачивая коммунальные услуги.

На протяжении длительного времени Кочеткова Л.И. уклонялась от официального оформления заключенной сделки, а в ДД.ММ.ГГ , оформив на свое имя право собственности на жилой дом и земельный участок, отказалась от регистрации заключенного с ней договора купли-продажи.

При обращении в суд с исковыми требованиями о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ей в удовлетворении требований было отказано в связи с ненадлежащим оформлением сделки.

Полагает, что полученные от нее Кочетковой Л.И. денежные средства являются ее неосновательным обогащением, как сумма, полученная по незаключенному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела *** Бийским городским судом было установлено, что выкупная цена жилого дома, приобретенного истцом у Копытовой Л.А. в мае ДД.ММ.ГГ года, составляла "данные изъяты" рублей. На ДД.ММ.ГГ года в соответствии с полученной в "данные изъяты" справкой стоимость приобретенного у Кочетковой Л.И. жилого дома на рынке недвижимости в "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

В суде истец Копытова Л.А. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно, с учетом первоначальных и уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп. Производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года исковые требования Копытовой Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Кочетковой Л.И. в пользу Копытовой Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ., государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты" ., всего взыскано - "данные изъяты" .

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Копытовой Л.А. в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе истец Копытова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ею заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в размере оценочной стоимости жилого дома на дату рассмотрения дела судом. Однако суд необоснованно взыскал лишь переданную ею в ДД.ММ.ГГ . сумму в размере "данные изъяты" руб. Она проживала в жилом доме 14 лет, а Кочеткова продала этот дом по расписке. Однако в последующем ответчица зарегистрировала за собой право собственности и выселила её.

Полагает, что Кочеткова Л.И. приобрела жилой дом без установленных законом оснований, в связи с чем она просила взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости жилого дома.

Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на переданную ею денежную сумму в "данные изъяты" руб. Из материалов дела по иску Кочетковой о её выселении и её иску о признании договора купли-продажи заключенным видно, что Кочеткова виновна в уклонении от регистрации договора купли-продажи, от заключения его надлежащей форме. Поэтому полагает, что убытки могут быть рассчитаны из стоимости спорного дома.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома, поскольку её убытки выражаются в необходимости приобретения подобного жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочетковой Л.И. - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ . Полагает несостоятельными доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Копытова Л.А. изначально знала, что не является собственником жилого дома, поскольку не имела свидетельства о праве собственности на спорный дом. Истец полностью не произвела расчет за дом, поэтому ей не была выдана доверенность для дальнейшего оформления права на землю. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представила.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что Копытова Л.А. постоянно проживала в спорном доме. Она переселилась в него только осенью ДД.ММ.ГГ ., когда дом освободили квартиранты.

Кочеткова Л.И. считала, что наследственный дом принадлежит ей с момента открытия наследства и поэтому когда ей потребовалось, тогда она и стала оформлять документы на дом и земельный участок, что не является нарушением прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, Кочетковой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" . Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на жилой дом явилось постановление администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ответчику земельного участка в постоянное пользование, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ г., выданный "данные изъяты" ".

Жилой дом до ДД.ММ.ГГ года на праве собственности принадлежал матери ответчика - ФИО2 , умершей ДД.ММ.ГГ года. Право собственности Кочетковой Л.И. на данный жилой дом возникло в порядке наследования с момента принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти ФИО2 , что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ года.

При этом, Кочеткова Л.И. по расписке от ДД.ММ.ГГ получила от Копытовой Л.А. за дом, расположенный по адресу "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

С этого времени Копытова Л.А. была внесена в похозяйственную книгу администрации "адрес" N ДД.ММ.ГГ год как собственник жилого дома, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу "адрес" . Кроме того, Копытова Л.А. была зарегистрирована по данному адресу и фактически в нем проживает.

Обстоятельства приобретения Копытовой Л.А. указанного жилого дома уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела *** по иску Копытовой Л.А. к Кочетковой Л.И. о признании договора заключенным, признании сделки действительной, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года исковые требования Копытовой Л.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , от продавца Кочетковой Л.И. к покупателю Копытовой Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда в части удовлетворения иска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 г., Копытова Л.А. выселена из жилого дома по "адрес" в "адрес" .

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными решениями имеют преюдициальное значение для разрешения спора и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником жилого дома Копытова Л.А. не является, а полученные по расписке Кочетковой Л.И. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости жилого дома, поскольку ей причинены убытки именно в данном размере, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств подтверждающих передачу истцом в ДД.ММ.ГГ году денежных средств составляющих рыночную стоимость жилого дома, суду Копытовой Л.А. представлено не было. Соответственно требования истца о взыскание убытков в размере рыночной стоимости на момент рассмотрения спора являются необоснованными.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы и судебная коллегия, поскольку установление стоимости жилого дома и земельного участка не имеет в указанной ситуации правового значения и повлечет не только к увеличению времени рассмотрения дела, но и к дополнительным расходам.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы, из-за занятости её представителя в другом судебной процессе подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кт является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Копытова Л.А. полагала, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, на основании вышеуказанной расписки. Каких-либо требований со стороны ФИО3 о его передаче до ДД.ММ.ГГ года не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, о своем нарушенном праве Копытова Л.А. узнала только с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2013 года, которым суд апелляционной инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным, признании сделки действительной, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Отсутствие свидетельства о праве собственности на спорное имущество не свидетельствует о том, что Копытова Л.А. знала о наличии такого права у ответчика, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГ изначально постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Кочетковой Л.И. к истцу.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что срок исковой давности Копытовой Л.А. не пропущен, так как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГ .

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод жалобы представителя ответчика о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства представлено не было.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Копытовой Л. А. и представителя ответчика Кочетковой Л. И. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: